..續本文上一頁見，有無、有實無實，空不空等這一切僅是以分別念來安立的，根本不是離戲法性的實相。

　　 我們應當明白，一旦獲得了無分別智慧以後安住于離戲的境界中，就會遠遠離開分別妄念動搖的魔地，而踏入佛陀所歡喜之道。《華嚴經》雲：“細微難知大仙道，無念難觀非念境，自性寂滅無生滅，敏銳智者方通曉。體性空寂盡痛苦，相續解脫同涅槃，無邊無中無言說，叁世解脫如虛空。”《寶積經》中也說：“勝義中聖者妙慧與本智前，所知或所斷或所修或所現前之何法亦無容身之地。”《海龍王請問經》中雲：“前際空性後亦空，生滅住法皆空性，此非有實非無實，是故諸法體性空。”《慧海請問經》中說：“梵天，諸法皆不成立，謂有或無均不許。”《現智莊嚴經》雲：“諸知義者不說有，所謂無有亦不說，無答無有詞句道，不依汝前敬頂禮。”《攝功德寶經》雲：“設若明明不知而享用色、想、受、思、識蘊，且分別謂此蘊乃空性，然菩薩享用相狀而非于無生起信。”這其中已說明無論耽著有實還是無實均不合理。此經又雲：“何者非有稱之無，諸凡愚觀作有無，有無二者乃無法，菩薩知此得出離。”這一頌表明依靠斷除二邊的智慧度而出離一切見。此經複雲：“于生無生不分別，此乃享勝智慧度。”

　　 《密嚴莊嚴經》雲：“所有任何見，凡衆生所具，正爲斷彼等，而說空性理。雖聞空性見，有見若未滅，具無可救見，如藥導致病。如焚幹薪火，薪無火不存，如是見薪焚，空性火亦滅。見解滅盡時，生起正智火，能焚諸煩惱，惑焚極莊嚴。”《聖無盡慧請問經》中雲：“若問何爲世俗谛？所說世間之所有名言、文字、語言與名稱。勝義谛，即何法甚至心之運行亦無，更何況說諸文字相？”此處均是從能建立的角度而言的。如是器情世界所享或所知色法等，能享的本體或知曉快樂等，總之無論是出自世間還是聖教，假立此爲能知、此爲所知，此有此無等名言，凡以語言、文字名稱來宣說的所有這一切均是世俗。勝義則遠離內意言說與外語言說二者。……

　　 龍猛菩薩(又在《中論》中)說：“淺智見諸法，若有若無相，是則不能見，滅見安隱法。”“定有則著常，定無則著斷，是故有智者，不應著有無。”“一切實非實，亦實亦非實，非實非非實，是名諸佛法。”“若人見有無，見自性他性。如是則不見，佛法真實義。”(《六十正理論》中雲：)“許諸法緣生，猶如水中月，非真亦非無，不由他見奪。”(《七十空性論》中雲：)“一切無常者，非常無有常，常無常依性，其性豈能有。”“諸凡所說法，當知體性空，所謂空亦空，如是無不空。”(《中論》又雲：)“以有空義故，一切法得成；若無空義者，一切則不成。”“大聖說空法，爲離諸見故，若複見有空，諸佛所不化。”“業煩惱非實，入空戲論滅。”“諸法實相者，心行言語斷，無生亦無滅，法性如涅槃。”“自知不隨他，寂滅無戲論，無異無分別，則名真如相。”……”

　　 了達自續派和應成派的暫時差異性和究竟一致性，對于全面體解中觀教義十分重要。《入中論日光疏》就此講道：

　　 “自續派在否定有生等的同時，又肯定了無生等所立法的存在，此許觀點的主要原因是在著重抉擇單空時分二谛、加勝義鑒別。應成派不但否定了有生等，而且直接間接皆不承許無生等爲所立法(遠離一切承認的觀點)。其主要原因是在著重抉擇大空性時不分二谛、不加任何鑒別。全知麥彭仁波切在與繞沙格西的《辯答日光論》中說：“無論應成派還是自續派，顯現任何諸法皆以破四邊生及離一多體的勝義理論來予以遮破。在破析每一法的所緣境時，其離戲之義均不能一次性安立，因此從表面上看來，在破析的所緣境上，似無任何差別。然于究竟上，則以勝義中有無承認作爲判定自宗的標准(二派各各自宗的界限)，二派之間的差別僅在于此。”又于《澄清寶珠論》中雲：“由于無始以來的貪等實執熏習，無有生起遠離四邊智的機會，爲此應當首析諸法在勝義中無，使之生起如是的心所智慧。故于中觀自續派的諸論典中明顯可見將諸經論中所述破色等之相(法句)，均诠釋爲遮破實有之單空義。因而在抉擇暫時道的時候，應許勝義中無生，世俗中有生等顯現法，亦是不能破除的，由名言量能以成立諸法有自相。不然彼顯現亦根本不成立，故于所破法應加勝義鑒別，即勝義中無、世俗中無欺而存在，如是分二谛各處的安立方法，于初學者意前是極爲適宜的。”又雲：“具德月稱論師與寂天菩薩等，最初著重抉擇離四邊的各別自證智慧，悉已遮遣了世俗中所成立的自相，無有二谛各執之境，抉擇爲現空雙運，已達勝義實相的見解是遠離一切承認的。”又在《中觀莊嚴論釋》中亦如是宣說。”

　　 “應成派所說的宗法等，是僅由他稱理論成立的，其自宗本無任何承認故。月稱論師在《顯句論》中說：“在與他宗進行辯論時，如果中觀自宗亦有承認，則于他宗所發的妨難，就難以徹底遣除。然而中觀(應成派)自宗根本沒有任何承認，僅僅是引用他稱理論來作如理的推斷與抉擇，遮破他宗自許的觀點爲竟。凡是引用自續理論的宗派有時候會獲得與敵宗相同的過失，我等應成派不引用自續的比量，因爲勝義理論(比量)唯具遮破他宗所許觀點的作用故，凡是引用應成理論即能破除有承認之宗，他宗若不舍棄此有偏袒的執著，必有一定的過失。”並引用了龍樹菩薩的《回诤論》說：“倘若現量等，衡量成立法，抉擇破或立，無故吾無過。”本論亦雲：“如石女兒自性生，真實世間均非有，如是諸法自性生，世間真實皆悉無。”月稱論師又在《入般若波羅蜜多論》中雲：“破立二者均應遣，真勝義中無破立。”寂天菩薩在《智慧品》中亦雲：“若實無實法，皆不住心前，彼時無他相，無緣最寂滅。””

　　 “龍樹菩薩在《贊不可思議論》中雲：“若誰分別空性，其分別心亦皆空性。”又于《贊緣起論》中雲：“究竟本性中無舍亦無立。”若以他宗的觀點而言，世俗不清淨的實有法應該遣除，單空應該建立，如是則與龍樹菩薩的觀點成現量相違。又于《中論》中雲：“何者耽余法，有實或無實，彼等佛教中，並未見真谛。”如是直接指出了誰者執著世俗中顯現的有爲法或勝義中許爲單空的無爲法，皆未現證真實勝義谛。又于《回诤論》中雲：“我無承認故，我即爲無過。”月稱論師在《顯句論》中直接引用此頌義來講述了不分二谛、亦不承認世俗現法爲實有的了義觀點，如是大中觀雖無任何承認，但亦無任何過失。如此不承認現、空、有、無等諸邊的宗派最爲究竟了義，均無任何過失。如《中觀四百論》雲：“有非有俱非，諸宗皆寂滅，于中欲興難，畢竟不能申。”有、無、二俱、非二俱等諸邊皆已寂滅，對寂滅一切邊戲的空性深義欲興诘難诤論者，畢竟不能真實申辯，僅僅是分別妄心而已。盡管不承許世俗法，但承許單空者亦不是大般若的究竟觀點。如《中論》雲：“大聖說空法，爲離諸見故，若複見有空，諸佛所不化。””

　　 “甯瑪派自宗認爲，其實自續派亦不承許單空爲究竟實相義，最終所許的勝義谛，亦是遠離四邊八戲的大空性，爾時不承許任何破立之法，此與應成派根本無別，在印度自續派諸大論師的論典中明顯可見。如清辨論師在《掌珍論》第叁品自釋中雲：“暫許單空爲相似勝義，究竟沒有任何承認，並安立無分自證的見解是遠離一切承認的。”又于《歸攝中觀精華論》中雲：“于假相勝義，真實勝義中，後者非意境，無任何分別。”又于《般若燈論》等中引用了義般若經論釋雲：“勝義谛是遠離一切言思之境，寂滅一切戲論，乃爲諸法的勝義本性。”又于《中觀寶燈論》(被諸大論師們共稱爲將一切班智達、成就者的修法竅訣歸納總彙的一部殊勝論著)中雲：“究竟的修法，超離一切尋思，不住任何諸邊，分別心于任何法的本性中亦不生，應安住于什麼都不成立的本性之中。”又如智藏論師在《中觀二谛論自釋》中雲：“破除了一切生、住、滅，抉擇爲無生、無住、無滅之後，指出究竟的勝義空性中並沒有什麼可作破立之法，乃爲真實明無遮也。”又如菩提薩埵在《中觀莊嚴頌》中雲：“生等無有故，無生等亦無。”又在廣泛抉擇單空勝義谛以後說：“真實中彼離，一切戲論聚。……若依分別念，成俗非真實。”又在彼之《二谛論

　　難題釋》中亦有相同意義的論述。其弟子蓮花戒論師在《中觀莊嚴頌

　　難題釋》中雲：“暫時可以建立一個屬于無邊的單空空性，其單空在勝義谛本性中並不存在，因爲勝義谛已離四邊八戲故。”等如是所說也。

　　 關于自續派爲什麼要著重抉擇暫時單空的這一問題，清辨論師曾雲：“無真世俗谛，而上正高樓，智者非應理。”也就是說觀待究竟的勝義谛而言，單空爲真實世俗谛，亦是證悟真實勝義谛的一種方便途徑，如同登上高樓的階梯。倘若不具單空之方便，欲證究竟勝義谛者，智者們認爲這是非理之行。爲此全知麥彭仁波切總結說：中觀自續派著重抉擇的是菩薩出定位中的修法，爾時雖有不滅的顯現法爲根識現量所見，但了知爲如夢如幻般無實有而存在，故亦不執著爲實有。中觀應成派所抉擇的是菩薩入定位中的修法，現量見到的亦是遠離四邊八戲的大法界本性，爾時無有任何承認，亦不分二谛，不加勝義鑒別等，輪涅所攝的一切諸法一味大平等性故。對此設有疑問：既然自續派究竟的所立與應成派一致無別，並且彼宗暫時所許的觀點，亦被應成派認爲是菩薩出定時的修法，那麼彼二派之間是否根本不必要辯論了呢？全知麥彭仁波切又在《澄清寶珠論》中爲遣除此等疑惑而答曰：“從究竟的意義而言，雖無任何差別，然于解說論典的方式上則必有差別。比如清辨論師說：佛護論中于所破法未加勝義鑒別等有過失，後來月稱論師對清辨論師的此等觀點進行了系統的破析。是故中觀二…

《第五章 現空雙運 第一節 一切顯現法的本性》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…