第四章 不容亵渎的尊嚴 第一節《寶性論》見證邪惡
從任何角度打量，密宗對蕭平實來說，都顯得無有正面的利用價值。
既然連滲透和收編都不夠格，那麼歡暢地舞弄“大棒政策”，借危言聳聽霸氣十足的大批判搶些風頭，或許也算是一種獨特的“化無用爲有用”之術吧！蕭平實高度務實的思想作風，在一開始就決定了密宗要碰上更大的麻煩。
然而，讓邪師謬論感覺完全的不可理喻、不可接近和不可饒恕，由此凸顯出的，唯是金剛密乘不共的尊貴與尊嚴。
說蕭平實師徒不通唯識正義，僅是攀附唯識以售其奸，並非沒有根據的空穴來風。除了前文所述，至尊上師堪布仁波切在《破除邪說論》中也指出此點：
“蕭平實說：“密宗之密續，大約可以分爲“經典”與“續”二類。經典者，如《大正藏》密教部之《大日經—大毗盧遮那成佛神變加持經、金剛頂經—金剛頂一切如來真實攝大乘現證大教王經、……蘇悉地羯羅經、妙臂菩薩所問經》等，皆是天竺“佛教”晚期之密宗祖師所集體創造，經過長期之結集而後出現于人間，托言龍猛菩薩開南天門鐵塔所取出之毗盧遮那佛所開示者；叁乘佛經中並未有如是預言故，彼諸密經所說皆與叁乘經典之法義抵觸故，皆與解脫道及佛菩提道互相抵觸故……續部則屬密宗之祖師所造者，譬如《聖毗盧遮那現正覺續、四金剛座續、中觀寶燈、中觀義集、中觀要訣、薄伽梵母般若波羅蜜多要訣現觀莊嚴論慧燈鬘釋、菩提道燈釋、廣釋菩提心論、入中論、入中論釋、菩提道次第廣論、密宗道次第略論、密宗道次第廣論、入二谛、……菩薩寶鬘、入菩薩行、……金剛亥母成就法、……寶性論、甘露密論、根本續、授記密意續……》等，以及《大正藏》密教部中之種種念誦法與儀軌等。要而言之，舉凡密宗祖師所造、關于密宗道之修行理論與實務之著作，不論是否托言爲“佛”所說之經，皆屬于密續……”(《狂密與真密》第一輯)
答：看來我們還得一如既往地繼續糾正蕭平實先生屢屢再犯的常識性錯誤，此處的錯誤則是指先生把密宗經續的含義徹底、完全地理解錯了。所謂的續，指的就是密宗經典，而且只指經典，根本就不可能包括論典在內。因爲其內容講的是密乘法義，爲區別于顯宗經典，藏文《大藏經》中就將其列爲續部，比如釋迦牟尼佛親口宣說的《時輪金剛續》、《密集金剛續》等。蕭先生自創的“經典”與“續”二分法，的確是前無古人之創舉，如果不懂裝懂、貌似權威也可以被稱作創舉的話。至于《大日經》、《金剛頂經》、《蘇悉地經》等唐密典籍，應是爲了隨順漢地當時的翻譯慣例，故才被冠以經名；而藏密曆來都把經與續分得很清楚，從未將二者混淆起來。……密宗祖師所造的全部屬于論部，根本不在續部之列；而且先生混淆概念，純屬顯密不分。首先，密宗祖師之著作，無論是關于顯宗的，還是關于密法的，都屬于論部(並且《丹珠爾》中所收錄的僅限于印度祖師，藏地祖師的論典還不在《丹珠爾》內。)，這怎麼可能托名爲佛所說之“經”？故《菩提道次第廣論》、《密宗道次第廣論》等著作，不僅不會假托爲經，連論部都不可能包含于其中。
再者，蕭先生又將《中觀寶燈》、《中觀義集》、《薄伽梵母般若波羅蜜多要訣現觀莊嚴論慧燈鬘釋》、《菩提道次第廣論》、《入二谛》、《菩薩寶鬘》、《入菩薩行》、《寶性論》等都劃歸到“密宗祖師所造，關于密宗道之修行理論與實務之著作”的行列中，這種劃分法的錯誤的確堪稱低級、幼稚，因上述論典均屬顯宗典籍，作爲批判密宗的幹將，竟然誤把顯宗論籍當成密宗續部來批鬥，這是否有些眼目昏花的味道？
在他的批鬥對像中，《薄伽梵母般若波羅蜜多要訣現觀莊嚴論慧燈鬘釋》、《寶性論》都是闡釋彌勒菩薩思想的論著，慈氏五論的其它叁部論則爲《辨法法性論》、《大乘莊嚴經論》、《辨中邊論》，如果按照蕭先生的理論推理，則彌勒菩薩應成爲密宗祖師，《慈氏五論》肯定必屬密教典籍無疑了。但彌勒菩薩又師承釋迦牟尼佛，這樣算來，世尊亦應成爲密宗導師，其所說之法皆當以密法稱之。如果蕭先生還自認爲是佛陀弟子的話，則從彌勒菩薩算起，一直到傳承他法脈的無著乃至世親，再往後又有玄奘、窺基，甚至包括蕭先生本人，豈不各個皆成了密宗弟子？如果先生還要在這裏大加討伐密宗的話，則不知此人到底是密宗的叛徒還是密法的“革命者”？
還有一個非常關鍵的問題也必須在這裏予以澄清，即《寶性論》乃彌勒菩薩造論、無著菩薩造釋、專門闡述佛陀叁轉****密意的一部究竟論典，作爲“深研”並極力弘傳唯識及如來藏學說的蕭先生，如果能看懂論義，哪怕僅僅只是從字面上通達了《寶性論》的文義，怕也不至于鬧出這樣的笑話——把“自宗”的傳家論典居然踢到了密教的“黑名單”上。即就是先生見到的“密宗”《寶性論》不同于現在流通的版本，依然無法澄清以下的幾處疑點：一、漢藏《寶性論》就算因傳承不同而在文字上略有出入，但法義卻是絕對一致的；二、密宗獨有、與漢傳佛教宣講的《寶性論》大相徑庭的僞造“《寶性論續》”，如果先生已經發現的話，就請盡快公之于衆，以利衆人研究、批判！如果你看到的《寶性論》就是漢藏一致推崇的彌勒菩薩所造的那部論典的話，也請先生正視以下的幾個問題：
若你曾身爲覺囊法王的話，不知你這個無從考證的法王知不知道覺囊派的顯教理論依據主要就來自這部論典？因它诠釋的就是第叁轉****的他空見，故曆代覺囊祖師都在大力弘揚。想必先生還不至于立場轉變得如此迅速，以致身在覺囊派時還將此論奉若聖典，轉世再來時又反戈一擊、怒斥其爲“密教邪法”。另外，你一直很“擡舉”唯識學派，而唯識學祖師玄奘大師等人則從未斥責過《寶性論》的所謂“荒謬”之處，也從未指認它爲密法僞續，更未曾對彌勒菩薩、無著菩薩這些他們所師承之祖師的如來藏及唯識學思想提出過任何異議。是否先生自認爲自己已超越了玄奘大師乃至彌勒菩薩的智慧，故而才將《寶性論》徹底扔在一邊呢？不過作爲佛教徒我們都知道，釋迦牟尼佛授記的是彌勒菩薩乃爲當來下生彌勒佛，似乎並沒有提到先生的大名。”
身爲謗密急先鋒，竟連自己長年批判對象的基本面目也沒搞清；作爲自诩的“唯識宗門徒”和曾經的“覺囊派法王”，竟沒認出“自宗”根本寶典，一腳踢到了密教的“黑名單”上狠批猛鬥。——顯然，“不依文解義蕭教授”在犯雙重的錯誤。
關于《現觀莊嚴論》，本書第一章已作過簡要介紹。“彌勒菩薩造論、無著菩薩造釋、專門闡述佛陀第叁轉****密意”的《究竟一乘寶性論》(藏譯名《大乘無上續論》)，在藏傳佛教中也占有重要地位，被視爲了義他空見的根本大論，曆來受到甯瑪、薩迦、噶舉、覺囊等教派的格外推崇。各派祖師撰寫了許多權威注釋，極大地豐富了佛法寶庫。甯瑪派全知上師麥彭仁波切在《大乘無上續論略釋
彌勒教言》中就盛贊道：“于此叁世諸佛所說精華的究竟密意、顯密諸法的唯一關要，僅僅是此周遍如來藏，明了顯示彼者的是《大乘無上續論》。”覺囊派全知多羅瓦尊者《大乘無上續論釋
善說日光》開頭禮贊句亦雲：“敬禮具德諸聖師，敬禮吉祥圓成實，于有于無不減增，如實安住證悟說，我于此等諸聖衆，禮供贊歎誠皈依。究竟甚深之本性，基果究竟如來藏，金剛瑜珈究竟道，敬禮承諾說彼義。以世俗法空之基，無變十二圓成實，得彼證彼說彼者，諸佛菩薩我敬禮。善顯深義彌勒怙，聖者無著與世親，以及龍樹父子等，傳承上師我敬禮。何論暢演如來藏，于彼我今撰略釋。”
事實再次說明，蕭平實師徒僅僅是打著唯識旗號的毀法壞教者，其言行和諸位唯識聖祖的意旨、教言、行迹、事業等屢成現量相違，並且已經對其造成直接損害。與之相反，被破法者視爲眼中釘肉中刺的藏傳佛教，卻對彌勒菩薩、無著菩薩、世親菩薩竭誠擁戴，對他們的言教奉若至寶。孰是孰非，孰正孰邪，一目了然。
想當年，無著菩薩在雞足山苦修十二年，最終得以面見慈氏尊顔，上一趟兜率天也不容易；補處彌勒爲之金口開宣《寶性論》、《現觀莊嚴論》等殊勝妙法，也完全出自利益瞻洲衆生的慈悲考慮。假如二位尊者在兜率內院慧眼照見自己爲芸芸衆生留下的無上法寶，竟被人——這人還號稱是自家門徒——當作“密宗祖師所造”的僞論肆意踐踏，他們心中會不會很不是滋味呢？
用得著的時候，極盡阿附谄媚之能事；用不著的時候，就翻臉無情破口大罵。即便不是唯識宗教下的人，也難免替彌勒、無著深感不平！
面對這個衆目睽睽的錯誤，蕭門中人趕緊祭出其傳統解決技巧：“《寶性論》是彌勒菩薩造論、無著菩薩造釋，闡述佛陀叁轉****密意的一部究竟論典，平實導師不會、也不曾說這是一部僞造佛法論，索達吉的誣賴習性一發，又在栽贓和無根誹謗了。導師是說密教中人舉出《寶性論》無著菩薩(疑指彌勒菩薩——引者注)的話，欲要證明密教法義的正確性，但是，實際上都是錯亂解釋無著菩薩的論義，把無著菩薩的真實論義亂解爲密教自宗法義，而不曾說過《寶性論》是僞論。索達吉這種栽贓誣蔑的做法，在現代人眼中看來，是極不誠實的作爲，也是無根據的惡意誹謗，是最使人輕視的。索達吉既無慧眼、法眼，甚至連世俗人分辨是非的肉眼都沒有，真是魯魚亥豕、黑白不分，不但對他人所說的法義完全不懂、不知，連自己密教法義的邪謬與所爲的行徑，都不曾如實的了知，卻敢爲密教出頭而誣賴他人，真是牛犢無知、不知虎威，竟敢強捋金毛獅子金須。”(P379—380)
淘氣而任性的話語，曝出蕭平實師徒敢于和…
《第四章 不容亵渎的尊嚴 第一節《寶性論》見證邪惡》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…