..續本文上一頁經論之意，更作偈論。廣興疑問，以釋此經，凡有八十偈，及作長行論釋，複以此論，轉教金剛仙論師等，此金剛仙，轉教無盡意，無盡意複轉教聖濟，聖濟轉教菩提留支，疊相傳授，以至于今，始二百年許，未曾斷絕故。」【12】《金剛般若波羅蜜經論》

　　但窺基大師在其《金剛般若經贊述》中，以不容置辯的口氣說：

　　「然南地有金剛仙釋，科此論總爲十二分者，但是此方凡情，浪作圖度，不可依據也。」

　　「金剛仙所造，即謂南地吳人，非真聖教也，此或十一卷或十叁卷成也」。【19】《金剛般若經贊述》

　　窺基沒有說他的根據，但奇怪的是，千余年來，《金剛經》論注號稱八百多家，卻沒有一個人正面響應此說，也沒有一個人直接反駁此見！

　　其實，《金剛仙論》之僞托乃是一目了然之事。

　　證據之一，《金剛仙論》中屢屢出現如下句子：

　　「般若者，乃是西國正音，此魏翻雲慧明。」

　　「波羅蜜者，魏雲到彼岸。」

　　「經者舊人相傳訓之曰常，依西國正本，雲修多羅，若翻其名者，外國雲修多羅，此方翻之爲本。」

　　太清楚了，作者是「此方」魏代華人！

　　證據之二，《金剛仙論》中有「正辨經體」謂：

　　「序、正、流通義如常辨。」

　　那位自號「金剛仙」的作者，又露出馬腳來了！按，將佛經分爲「序、正、流通」之通式，不是印度傳統，而是中國人的發明。

　　吉藏《仁王疏》：「然諸佛說經，本無章段。始自道安法師，分此經爲叁段。第一序說，第二正說，第叁流通說。」

　　宗密《盂蘭盆經疏》：「解本文分叁，一序分，二正宗分，叁流通分。以叁分之興，彌天(道安)高判，冥符西域，古今同遵。」

　　所以，印度古德是不可能知道「序、正、流通」叁分之說，更不可能熟悉到「義如常辨」的地步。

　　但還是有一問題搞不清楚－－據我的考據，那位「金剛仙」應是(北地)魏人，而窺基卻說是「南地吳人」，不知是怎麼一會事，就是苦于找不到證據。

　　最後，讀者一定會問：既然《金剛仙論》是華人僞托，在「《金剛經》專集」中，爲什麼你們還是將《金剛仙論》放在印度古德所著之「經論」類中？

　　理由很簡單，《金剛仙論》一直被認爲是印度古德的作品，其對曆史的作用，乃是以印度經論的存在方式而發揮的。例如與窺基同代的昙曠，在其《金剛般若經旨贊》中，就非常明智地解釋自己的立場：

　　「金剛仙記，會一實于有空，功德施論生二智于真俗。各申雅趣，共釋茲文，雖曰異端，鹹階至妙，若不會融諸說，何以委贊幽宗耶？」【23】《金剛般若經旨贊》

　　我們尚未到指其爲「異端」的地步，當然更多地肯定其曆史地位。

　　十叁、關于慧能的《金剛般若波羅蜜經口訣》

　　中唐以還，經五代而宋明，禅宗之勢日盛，以致《金剛經》之論注，以禅釋經，成爲一主流，而慧能之《金剛般若波羅蜜經口訣》，也脫穎而出，受到注家的特別重視。

　　但我對此《口訣》是否慧能大師所說，總有疑問。

　　應當承認，我曾細讀《口訣》全文，找不出什麼「破綻」，無論是思想，還是用語，都頗與慧能之《壇經》相合。

　　按，慧能之《金剛般若波羅蜜經口訣》，與明清以還禅家注《金剛經》(如《金剛經宗通》、《金剛經如是解》等)之充滿公案機鋒，在風格上完全不同，是符合曆史事實的。早期禅宗不說公案，不鬥機鋒，達摩禅以《楞伽》印心；東山禅引入《文殊般若》；托名慧能，荷澤神會又是《金剛》印心，又是《壇經》印心。至于現在人們所熟悉的那種不讀經、不坐禅、廣說公案、「以心傳心」的「禅宗」，乃是慧能叁、四傳之後的，石頭宗和洪州宗門下衍出的「五家七宗」－－「南禅」是也！(詳參閱拙著《禅宗六變》，叁民書局出版。)所以，屬慧能之《金剛般若波羅蜜經口訣》，絕不可能出現公案機鋒。

　　既然如此，何疑之有？

　　第一，任何傳記中沒有關于慧能說《金剛般若波羅蜜經口訣》的記載，這是令人起疑源頭。

　　第二，《壇經》中五祖弘忍付法慧能，《金剛》印心的故事，也是晚出。凡可靠的史籍中(如道宣之《續高僧傳》、玄赜之《楞伽人法志》、淨覺之《楞伽師資記》)，均無提及慧能時代奉《金剛》者。真正大力提倡《金剛》者，荷澤神會是也！開元二十叁年(735，距慧能逝世已二十余年)，唐玄宗親注《金剛般若》,「诏頒天下，普令宣講」，當時神會正與神秀之北宗爭奪「正統」，故緊跟聖上，乃是第一要務，于是六祖慧能得法的故事中，便有了《金剛》印心的情節。(詳參閱印順導師《中國禅宗史》)所以慧能注《金剛經》的可能，實在不大。

　　第叁，《壇經》之主體，應是慧能講，經其弟子記錄而流傳下來的。以之與《口訣》比較，思想、用語是相符的，但風格上總有點合不上拍。慧能絕對是主張「活讀書」的，這一點，自達摩入華，一反「合國盛弘講授」之風，就是禅宗的老傳統。請看《壇經》：

　　達聞偈，悔謝曰：「而今而後，當謙恭一切。弟子誦法華經，未解經義，心常有疑。和尚智慧廣大，願略說經中義理。」師曰：「法達！法即甚達，汝心不達。經本無疑，汝心自疑。汝念此經，以何爲宗？」達曰：「學人根性暗鈍，從來但依文誦念，豈知宗趣！」師曰：「吾不識文字，汝試取經誦一遍，吾當爲汝解說。」法達即高聲念經，至「譬喻品」。師曰：「止！此經元來以因緣出世爲宗。縱說多種譬喻，亦無越于此。何者因緣？經雲：『諸佛世尊，唯以一大事因緣故，出現于世。』一大事者，佛之知見也。……」

　　達曰：「若然者，但得解義，不勞誦經耶？」師曰：「經有何過，豈障汝念！只爲迷悟在人，損益由己。口誦心行，即是轉經；口誦心不行，即是被經轉。聽吾偈曰：『心迷法華轉，心悟轉法華。誦經久不明，與義作仇家。無念念即正，有念念成邪。有無俱不計，長禦白牛車。」達聞偈，不覺悲泣，言下大悟，而告師曰：「法達從昔已來，實未曾轉法華，乃被法華轉。」

　　請看！慧能之于經書，從來就是主張一路向上，直達本旨，轉經而不被經轉的。這是所謂的「經誦叁千部，曹溪一句亡」。怎能想象，據說不識字(至少文化程度很底)的慧能和尚會一字一句地去注解《金剛經》。

　　第四，《口訣》末有宋元豐七年(1084)六月十日天臺羅適所撰「後序」，說他得到此本《口訣》的經過：

　　「適少觀《壇經》，聞六祖由此經見性，疑必有所演說，未之見也。及知曹州濟陰，于邢君固處得《六祖口訣》一本，觀其言簡辭直，明白利斷，使人易曉而不惑，喜不自勝。

　　……

　　適遂欲以六祖《金剛經口訣》，镂板流傳，以開發此數方學者佛性，然以文多脫誤，因廣求別本刊校，十年間凡得八本，惟杭、越、建、陝四本文多同，因得刊正謬句。」

　　在禅宗已經席卷中華，成爲佛教第一大宗的形勢下，慧能逝世叁百年後，《六祖口訣》先是「未之見也」；後是得「一本」，但「文多脫誤」；最後才是「十年間凡得八本」－－與當時六祖《壇經》之廣布相比，怎能不令人疑！

　　事實是，當時已有人疑：

　　「或者以六祖不識字，疑《口訣》非六祖所作，譬夫《大藏經》，豈是世尊自作耶？亦聽法者之所傳也。或六祖言之，而弟子傳之，吾不得而知也，苟因《口訣》可以見經，何疑其不識字也！」

　　羅適這段話，口氣之軟，要末他就是作僞者，要末他也不信《口訣》是六祖所說。

　　十四、略說《金剛經》論注之曆史沿革

　　煩瑣的古印度經論

　　走向世界的佛教，卻在其出生地衰亡了，原因之一，即是古印度的文化特色－－極其細膩深刻的思辨，被推向極端，變得不勝煩瑣。

　　佛法精深，但不免噜嗦，對于後者，古代的高僧大德是不可能承認的，或者是視而不見、避而不談，南懷瑾先生說了大實話：

　　如果用我們中文來說就很簡單：「六合虛空，可思量不？」東南西北上下叫做六合，「六合虛空，可思量不？不也，世尊。」一句話就完了嘛！可是印度話分兩句，兩句還是鸠摩羅什法師簡化的翻譯，如照老式翻譯就是「于意雲何。東方虛空可思量不。不也。世尊。」「于意雲何。南方虛空可思量不。不也。世尊。」「于意雲何。西方虛空可思量不。不也。世尊。」六百卷的大般若經就是那麼說下去的。所以看大般若經六百卷，那真是我的菩薩我的媽呀！【61】《金剛經說什麼》

　　入華之後，中國人之論注疏通，也有愈來愈繁之勢，湯用彤先生在其傳世之作《漢魏兩晉南北朝佛教史》中，借湛然之口，批評道：「唯見文句紛繁，章段重疊」－－

　　「梁光宅寺法雲法師《法華經疏》現存……共八卷。其釋甚詳細，取與道生之二卷疏相較，繁簡懸殊，具見注疏前後之不同。至若科判，則亦時愈後者分愈密。《金剛般若經》文本少，而相傳梁昭明太子分爲叁十二分(明宗泐注解謂其破碎)，即魏菩提流支亦分爲十二(吉藏疏謂其穿鑿)。」

　　但筆者所謂之「煩瑣」，不是如前引二家之指外在的「繁」－－如《大般若經》之重複，如佛典注疏之愈來愈細密，在篇幅上是「繁」了，但理解上卻並不困難。我之所謂，是內在的「煩瑣」－－文字不多，但若要真正理解，卻得大非周折。

　　印度佛典之「煩瑣」，于「《金剛經》專集」中列爲「經論」的數篇之中，即能窺得一斑。以編號爲第九、第十的兩篇《金剛般若論》(無著造、笈多譯)爲例－－兩篇實是同一文章的不同版本，故同收入《大藏經》No. 1510，前者爲宋元版，後者爲明版。後者比前者稍簡略，並且加入了魏菩提流支的譯文以貫穿全文。(我猜想此舉的理由，就是原文實在太難懂。)－－兩篇篇幅不大，文字也都能讀得下去，但就是難懂！原因，在于那遍布全文的名相事數。

　　所謂「名相」，指的是佛教專門術語。就中觀學派而言，「毗昙」、「成實」之學的意羲即在于…

《64　《在電腦上讀金剛經》(顧偉康)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…