..續本文上一頁彼性先不見，如何彼當有？
生死無始亦得成立，以識有親因，而非識法非識之親因故。若謂一切事皆具生識之功能故，諸非識法非識之親因，吾等已成。引是數論計因中已有果，是因中之不顯了識爲識了識親因，余法則非其因。曰 ：言于草端等因上，有成百大象果，以先時不見之理而雲有。除如牛之數論外，余有慚者誰作是說？皆不應說。以彼果法于因體中如何當有？不能有故。以于其因百次分析所應現見其果體性，先于因時不可見故。
寅二、以太過破 分二：卯一、出過，二、破救。今初：
從先無而生，貪等應無定
若生死有始者，則貪等過于一切有情應無定生，以先無同類而生故。
卯二、破救 分叁：辰一、破有貪等之能立，二、破遍相不定，叁、結。今初：
未越大種故，若都具貪等，一切貪應同。若由大種別，
諸種無生別，然此別所依，如其彼增減，此從有應無。
若貪等雖異，因同體無遮，故非。因體同，一切貪應同。
同體生牛識，或此中地等，非有有情等，諸差別次第。
暖次雖有別，非有無暖火。如是此亦爾。非爾以離暖，
余火已破故。若有余功德，具差別次第，彼等彼差別。
可斷如白等。
若謂一切有情皆具貪等，以未越大種體性故。曰：一切有情貪心大小應皆相同，以大種因相同故。若謂由大種之差別，貪心成大小者。曰：彼貪心先有，後應成無，以諸大種雖無大有情等之差別，然汝增減差別之所依大種，如彼增減差別而轉故。若謂貪等雖有增減之異，然非有畢竟盡，以相同大種體性之因不能遮止故。曰：一切有情貪應相同，以磊種體性之因相同故。比如數論派說：從牛同體性所生知牛識之境，無大牛等差別。或如此中順世派說：于地等亦非有大有情等之差別次第(因同果應同)。
若謂如火雖有暖大小之次第差別，然非有無暖之火，如是諸有情雖有貪等大小之差別，然無無貪等之有情。曰：法喻非相同，以離暖外余火已破故。彼諸貪等于彼身之差別有可分斷，以是離身有余義之功德，具足增減之差別次第故。如布上之白等。
辰二、破遍相不公平
非定如色等，與種無別故。若彼同，日非，貪等應俱故。
遍計爲境故，境亦非能定。
若謂如于大種、色等不能分離，如是貪等亦爾。前說“從先無而生”遍相不公平。曰：貪等非決定如所選色等不離大種，以彼色等與大種無有分別，貪等與大種有分別故。若謂色等與貪等，于大種上彼無分別相同者，曰：彼非相同。若相同者，貪肺等應俱時生故。若謂由所取增上，依次而生者，曰：貪肺亦非同所取境能決定使依次而生，是以分別所遍計爲境故。
辰叁、結
離同類因故，貪等應無定，或因相近故，諸覺于一切，
一切時應生。
貪等應于一切有情不決定生，以離同類因故。若謂無過，大種是常因故者。曰：若爾，一切諸覺于一切有情應一切時生，以大種因常相近故。
醜四、解脫谛相
彼暫可得故，無常。過依故，因自在故，苦。非我。非加持。
非因非能持。常如何能生？故非從一因，多果異時生。
雖余因和合，亦不生果故。若比知余因，諸常非有彼。
彼諸取蘊是無常相，以暫時生可得故。是苦相，是衆過所依故，及是業煩惱因他自在故。非補特伽羅我相，以是無常與苦故。彼諸取蘊是空相，非我所加持故。彼我非能加持者故。彼我非因故。以從常一不應異時生多果，以常住如何是能生？非能生故。以常住法無生果之功能，即與余因和合亦無暫生果故。若爲比知余因，彼隨行隨遮，諸常住法皆非有故。
子二、集谛 分四：醜一、因相，二、集相，叁、生相，四、緣相。今初：
由是暫時性，成苦性有因。無因，不待他；應常有，或無。
若如棘刺等，銳利等無因。如果皆無因，有作如是說。
若此有彼生，若此變彼變，說此是彼因，此于彼亦有。
觸是色因故，于見是因由。
此苦已成有因性，是暫時生性故。若謂無因而生者，曰：經苦應不待他而生，以無因生故。若許爾者，則應常有或永無也。若謂如棘刺等之銳利性等都無有因，如是一切事亦皆無因。有順世派等作如是說。曰：棘刺之銳利等亦皆有因。若有此因彼乃生起，或此因轉變彼亦轉變，即說此法是彼法之因。此因道理于彼棘刺等亦皆有故。外曰：若爾，觸應是緣色根識之因，以有觸，緣色之根識乃生，無則不生故。曰：觸是于見色根識之因由，是彼色之因故。
醜二、集相
破常；亦非有，從自在等生，無能故。
若謂雖然有因，彼因是常。曰：苦亦非有從自在等生，彼無饒益之功能故。常住爲因已破除故。
醜叁、生相
是故，有貪是爲因。何故？謂諸人，遍執境差別，
得彼意樂作，彼有貪。何故？有情于樂苦，欲得舍而轉，
許彼等即是，欲愛及壞愛。
有因是無常故，彼有貪是爲苦之因者，經說“叁愛爲因”，則成相違。曰：此不相違。何以故？以諸有情欲得安樂，欲舍痛苦而轉，許彼等即是欲愛及壞愛故。
醜四、緣相 分二：寅一、正說，二、斷诤。今初：
由著我爲因，于非樂樂想，于一切尋求，故愛是有依。
離貪不見生，諸論師所說。無身不見貪，從身亦生貪，
許彼因故許。是遣除親因。若隨許此理，自害自所計。
若生見貪故，謂與生俱起，同類生，前成。
愛是叁有之所依。以由著我爲因，于非樂起樂想，于一切境極遍尋求故。又愛是叁有之所依，以諸論師說“離貪不見生叁有故”，彼應理故。問：若爾，從身亦應生貪，以無身則不見貪故。曰：許從身亦生貪，以許身是貪之俱有緣之因故。前文非破身是貪因，只是遣除是貪之親因故。順世派自已逆害自已所計“無前後生”，以隨順此貪是身因之理，許身是貪因故。若謂貪非身因，以與身生而俱起故，以于身生見有貪故。曰：貪應不從身生，以與身俱起故。若許爾者，則應成立前念同類，以從同類因生故。
寅二、斷诤
“不知”是有因，未說，唯說愛，能引相續故，無間故。非業，
有彼有無故。
問：不說無明與業是叁有因，說愛爲因，理由雲何？“不知”雖是叁有之因，此中未直說之理由，以非後有無間之能成故。說愛爲因之理由，以能引叁有相續故，及是後有無間之能成故。業亦非主要因，以若有彼愛，便有業等。若無愛者，縱然有業，亦不定生叁有故。
子叁、滅谛 分叁：醜一、滅相，二靜相，叁、妙相。今初：
彼非堅固性，因有礙等故。轉故無解脫。非，許，不成故。
若未壞我貪，彼當受逼惱。爾時增益苦，不能住自性。
雖無解脫者，勤摧邪增益。離貪安住者，由悲或由業。
引業無遮欲。已越有愛者，非余所能引。俱有已盡故。
彼苦非堅固性，其因容有障礙等故。若謂補特伽羅我，應無解脫，是輪轉法故(輪轉即生死)。曰：如是出過，于佛弟子非是違害，可以答“許”，及“因不成故”。許無我故。問：若無解脫者之我，精勤修道應無義。曰：彼諸異生雖無解脫者之我，然爲摧毀邪增益故，須勤修道，乃至未能摧毀我貪，便爲衆苦逼惱。爾時于苦增益爲樂，不能安住樂自性故。問：諸阿羅漢應刹那頃不住生死，由已現證無我。于自利義無希望故。曰：離貪之阿羅漢，由于悲心或由業力，安住生死。由業所引余苦，無欲遮止，或見有某所爲而安住故。問：若由業住，當生後有。曰：已越有愛之阿羅漢，業力不能引余有，以俱有緣愛已盡故。
醜二、靜相
知苦以無違，前行隨轉者，事法生悲愍，非連系有情。
彼于無我法，增余我而貪，由了苦相續，而生起悲愍。
癡是過根本，彼是執有情，無彼則不從，過因而生嗔，
故許悲無達。非無有解脫，由宿行已盡，不續余生故。
行功能無盡，彼住無過失。由悲下劣故，無大功力住。
若是大悲者，爲他而安住。離薩迦耶見，初道應無有。
未斷俱生故。若斷豈有有？若欲得安樂，及欲不受苦，
所有念我覺，俱生有情見。若不見有我，則全非我貪。
若無有我愛，非求樂奔馳。
問：諸阿羅漢應未斷執，具足悲心故。曰：諸阿羅漢發生悲心，非與有情見相連系，是現知有情爲苦逼惱，于彼無違修平等性，隨彼先行而轉，生爲心之事法故。問：諸阿羅漢應有貪心，具悲心故。曰：貪與悲心所緣行相皆不相同，若于非诤樂我性之法，增益爲余我性而生貪心。僅由了知有情是苦相續，而生起悲愍心故。問：諸阿羅漢應有嗔恚，具悲心故。曰：諸阿羅漢非從過失因而生嗔恚。以愚癡是過失之根本，彼複是執自在有情。已無彼愚癡故，阿羅漢之悲心許無過失。以彼之悲心一切煩惱皆遠離故。問：若由業安住，應不解脫。曰；諸阿羅漢非無解脫，以宿行之功能已盡，不再結續余有故。彼大乘阿羅漢安住叁有亦無過失，以二資糧行之功能無盡安住故。問；若以悲心安住生死，應常安住。曰：小乘阿羅漢無大功力安住叁有，以悲心下劣故。若諸大乘阿羅漢，盡生死際，爲利他故安住叁有，以是大悲究竟之補特伽羅故。問：若薩迦耶見是生死之根本，則預流者初得聖道時，應即不生叁有，以已離薩迦耶見故。曰：此因不成，以未斷俱生薩迦耶見故。若言已斷，豈有生于後有？應無有也。有預流者，應有俱生有情見，以有想自在我之覺故。以有願我安樂或願不受苦之欲心故。若無自在我見，則都不著我。若無我愛，則非爲求樂而奔馳故。
醜叁、妙相
生苦因即縛，于常何有彼？不生苦因解，于常何有彼？
不可說無常。彼非任何因。于不可說中，縛解皆非有。
若自性無壞，智者說彼常，棄此可羞見，當說彼是常。
問：于得妙解脫，須有常我爲系縛解脫之所依。曰：應非彼所依，以生苦之因即能系縛。于常住中何有彼事？必無有故。正量部說：“彼常無常都不可說之我，是系縛解脫之所依。”曰：彼我應非任何果法之因，以不可說是無常性故。系縛解…
《《釋量論略解》》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…