..续本文上一页彼性先不见，如何彼当有？
生死无始亦得成立，以识有亲因，而非识法非识之亲因故。若谓一切事皆具生识之功能故，诸非识法非识之亲因，吾等已成。引是数论计因中已有果，是因中之不显了识为识了识亲因，余法则非其因。曰 ：言于草端等因上，有成百大象果，以先时不见之理而云有。除如牛之数论外，余有惭者谁作是说？皆不应说。以彼果法于因体中如何当有？不能有故。以于其因百次分析所应现见其果体性，先于因时不可见故。
寅二、以太过破 分二：卯一、出过，二、破救。今初：
从先无而生，贪等应无定
若生死有始者，则贪等过于一切有情应无定生，以先无同类而生故。
卯二、破救 分三：辰一、破有贪等之能立，二、破遍相不定，三、结。今初：
未越大种故，若都具贪等，一切贪应同。若由大种别，
诸种无生别，然此别所依，如其彼增减，此从有应无。
若贪等虽异，因同体无遮，故非。因体同，一切贪应同。
同体生牛识，或此中地等，非有有情等，诸差别次第。
暖次虽有别，非有无暖火。如是此亦尔。非尔以离暖，
余火已破故。若有余功德，具差别次第，彼等彼差别。
可断如白等。
若谓一切有情皆具贪等，以未越大种体性故。曰：一切有情贪心大小应皆相同，以大种因相同故。若谓由大种之差别，贪心成大小者。曰：彼贪心先有，后应成无，以诸大种虽无大有情等之差别，然汝增减差别之所依大种，如彼增减差别而转故。若谓贪等虽有增减之异，然非有毕竟尽，以相同大种体性之因不能遮止故。曰：一切有情贪应相同，以磊种体性之因相同故。比如数论派说：从牛同体性所生知牛识之境，无大牛等差别。或如此中顺世派说：于地等亦非有大有情等之差别次第(因同果应同)。
若谓如火虽有暖大小之次第差别，然非有无暖之火，如是诸有情虽有贪等大小之差别，然无无贪等之有情。曰：法喻非相同，以离暖外余火已破故。彼诸贪等于彼身之差别有可分断，以是离身有余义之功德，具足增减之差别次第故。如布上之白等。
辰二、破遍相不公平
非定如色等，与种无别故。若彼同，日非，贪等应俱故。
遍计为境故，境亦非能定。
若谓如于大种、色等不能分离，如是贪等亦尔。前说“从先无而生”遍相不公平。曰：贪等非决定如所选色等不离大种，以彼色等与大种无有分别，贪等与大种有分别故。若谓色等与贪等，于大种上彼无分别相同者，曰：彼非相同。若相同者，贪肺等应俱时生故。若谓由所取增上，依次而生者，曰：贪肺亦非同所取境能决定使依次而生，是以分别所遍计为境故。
辰三、结
离同类因故，贪等应无定，或因相近故，诸觉于一切，
一切时应生。
贪等应于一切有情不决定生，以离同类因故。若谓无过，大种是常因故者。曰：若尔，一切诸觉于一切有情应一切时生，以大种因常相近故。
丑四、解脱谛相
彼暂可得故，无常。过依故，因自在故，苦。非我。非加持。
非因非能持。常如何能生？故非从一因，多果异时生。
虽余因和合，亦不生果故。若比知余因，诸常非有彼。
彼诸取蕴是无常相，以暂时生可得故。是苦相，是众过所依故，及是业烦恼因他自在故。非补特伽罗我相，以是无常与苦故。彼诸取蕴是空相，非我所加持故。彼我非能加持者故。彼我非因故。以从常一不应异时生多果，以常住如何是能生？非能生故。以常住法无生果之功能，即与余因和合亦无暂生果故。若为比知余因，彼随行随遮，诸常住法皆非有故。
子二、集谛 分四：丑一、因相，二、集相，三、生相，四、缘相。今初：
由是暂时性，成苦性有因。无因，不待他；应常有，或无。
若如棘刺等，锐利等无因。如果皆无因，有作如是说。
若此有彼生，若此变彼变，说此是彼因，此于彼亦有。
触是色因故，于见是因由。
此苦已成有因性，是暂时生性故。若谓无因而生者，曰：经苦应不待他而生，以无因生故。若许尔者，则应常有或永无也。若谓如棘刺等之锐利性等都无有因，如是一切事亦皆无因。有顺世派等作如是说。曰：棘刺之锐利等亦皆有因。若有此因彼乃生起，或此因转变彼亦转变，即说此法是彼法之因。此因道理于彼棘刺等亦皆有故。外曰：若尔，触应是缘色根识之因，以有触，缘色之根识乃生，无则不生故。曰：触是于见色根识之因由，是彼色之因故。
丑二、集相
破常；亦非有，从自在等生，无能故。
若谓虽然有因，彼因是常。曰：苦亦非有从自在等生，彼无饶益之功能故。常住为因已破除故。
丑三、生相
是故，有贪是为因。何故？谓诸人，遍执境差别，
得彼意乐作，彼有贪。何故？有情于乐苦，欲得舍而转，
许彼等即是，欲爱及坏爱。
有因是无常故，彼有贪是为苦之因者，经说“三爱为因”，则成相违。曰：此不相违。何以故？以诸有情欲得安乐，欲舍痛苦而转，许彼等即是欲爱及坏爱故。
丑四、缘相 分二：寅一、正说，二、断诤。今初：
由著我为因，于非乐乐想，于一切寻求，故爱是有依。
离贪不见生，诸论师所说。无身不见贪，从身亦生贪，
许彼因故许。是遣除亲因。若随许此理，自害自所计。
若生见贪故，谓与生俱起，同类生，前成。
爱是三有之所依。以由着我为因，于非乐起乐想，于一切境极遍寻求故。又爱是三有之所依，以诸论师说“离贪不见生三有故”，彼应理故。问：若尔，从身亦应生贪，以无身则不见贪故。曰：许从身亦生贪，以许身是贪之俱有缘之因故。前文非破身是贪因，只是遣除是贪之亲因故。顺世派自已逆害自已所计“无前后生”，以随顺此贪是身因之理，许身是贪因故。若谓贪非身因，以与身生而俱起故，以于身生见有贪故。曰：贪应不从身生，以与身俱起故。若许尔者，则应成立前念同类，以从同类因生故。
寅二、断诤
“不知”是有因，未说，唯说爱，能引相续故，无间故。非业，
有彼有无故。
问：不说无明与业是三有因，说爱为因，理由云何？“不知”虽是三有之因，此中未直说之理由，以非后有无间之能成故。说爱为因之理由，以能引三有相续故，及是后有无间之能成故。业亦非主要因，以若有彼爱，便有业等。若无爱者，纵然有业，亦不定生三有故。
子三、灭谛 分三：丑一、灭相，二静相，三、妙相。今初：
彼非坚固性，因有碍等故。转故无解脱。非，许，不成故。
若未坏我贪，彼当受逼恼。尔时增益苦，不能住自性。
虽无解脱者，勤摧邪增益。离贪安住者，由悲或由业。
引业无遮欲。已越有爱者，非余所能引。俱有已尽故。
彼苦非坚固性，其因容有障碍等故。若谓补特伽罗我，应无解脱，是轮转法故(轮转即生死)。曰：如是出过，于佛弟子非是违害，可以答“许”，及“因不成故”。许无我故。问：若无解脱者之我，精勤修道应无义。曰：彼诸异生虽无解脱者之我，然为摧毁邪增益故，须勤修道，乃至未能摧毁我贪，便为众苦逼恼。尔时于苦增益为乐，不能安住乐自性故。问：诸阿罗汉应刹那顷不住生死，由已现证无我。于自利义无希望故。曰：离贪之阿罗汉，由于悲心或由业力，安住生死。由业所引余苦，无欲遮止，或见有某所为而安住故。问：若由业住，当生后有。曰：已越有爱之阿罗汉，业力不能引余有，以俱有缘爱已尽故。
丑二、静相
知苦以无违，前行随转者，事法生悲愍，非连系有情。
彼于无我法，增余我而贪，由了苦相续，而生起悲愍。
痴是过根本，彼是执有情，无彼则不从，过因而生嗔，
故许悲无达。非无有解脱，由宿行已尽，不续余生故。
行功能无尽，彼住无过失。由悲下劣故，无大功力住。
若是大悲者，为他而安住。离萨迦耶见，初道应无有。
未断俱生故。若断岂有有？若欲得安乐，及欲不受苦，
所有念我觉，俱生有情见。若不见有我，则全非我贪。
若无有我爱，非求乐奔驰。
问：诸阿罗汉应未断执，具足悲心故。曰：诸阿罗汉发生悲心，非与有情见相连系，是现知有情为苦逼恼，于彼无违修平等性，随彼先行而转，生为心之事法故。问：诸阿罗汉应有贪心，具悲心故。曰：贪与悲心所缘行相皆不相同，若于非诤乐我性之法，增益为余我性而生贪心。仅由了知有情是苦相续，而生起悲愍心故。问：诸阿罗汉应有嗔恚，具悲心故。曰：诸阿罗汉非从过失因而生嗔恚。以愚痴是过失之根本，彼复是执自在有情。已无彼愚痴故，阿罗汉之悲心许无过失。以彼之悲心一切烦恼皆远离故。问：若由业安住，应不解脱。曰；诸阿罗汉非无解脱，以宿行之功能已尽，不再结续余有故。彼大乘阿罗汉安住三有亦无过失，以二资粮行之功能无尽安住故。问；若以悲心安住生死，应常安住。曰：小乘阿罗汉无大功力安住三有，以悲心下劣故。若诸大乘阿罗汉，尽生死际，为利他故安住三有，以是大悲究竟之补特伽罗故。问：若萨迦耶见是生死之根本，则预流者初得圣道时，应即不生三有，以已离萨迦耶见故。曰：此因不成，以未断俱生萨迦耶见故。若言已断，岂有生于后有？应无有也。有预流者，应有俱生有情见，以有想自在我之觉故。以有愿我安乐或愿不受苦之欲心故。若无自在我见，则都不着我。若无我爱，则非为求乐而奔驰故。
丑三、妙相
生苦因即缚，于常何有彼？不生苦因解，于常何有彼？
不可说无常。彼非任何因。于不可说中，缚解皆非有。
若自性无坏，智者说彼常，弃此可羞见，当说彼是常。
问：于得妙解脱，须有常我为系缚解脱之所依。曰：应非彼所依，以生苦之因即能系缚。于常住中何有彼事？必无有故。正量部说：“彼常无常都不可说之我，是系缚解脱之所依。”曰：彼我应非任何果法之因，以不可说是无常性故。系缚解…
《《释量论略解》》全文未完，请进入下页继续阅读…