頌曰：雲何依常性，而起于無常，因果相不同，世所未曾見。
如立量雲：芽等有爲法(有法)雲何成爲無常？應不成，因爲是依常性爲因所生故。道理決定是這樣，因爲無論何時世間上也未曾見過：因與果二者一常一無常的相不同故。
(辛)四(破極微是常)分叁：(一)破極微常；(二)極微無方分則瑜伽師的識應不能見；(叁)佛不說極微是常的理由。
(壬)一(破極微常)分叁：(一)有方分則應非常法；(二)同類極微和合而有則不應生他體；(叁)破未成有支分之先的極微是無方分。
(癸)一(有方分則應非常法)
頌曰：若一分是因，余分非因者，即應成種種，種種故非常。
勝論師說：四大種的極微是常，由往昔業力增上而成有支分(粗塵)的物體，並且亦能生起器世間等。答曰：不合道理，因爲從極微和合，則能成有支分(粗塵)的物體，遍體和合就不可能增長粗色所量境。若有分和合，那和合的一分就成爲粗色的因，未和合的一分即成爲非因，所以極微應是有方分，因爲凡是極微的某一分皆是有支分(粗塵)的因，那麼，其余未和合的一分即成非因故。是故極微即應成爲種種分不同，既有種種不同的極微，故有爲法非是常法，因爲是有種種分故。
(癸)二(同類極微和合而有則不應生他體)分二：(一)正說；(二)與許極微遍體不和合相違。
(子)一(正說)
頌曰：在因微圓相，于果則非有，是故諸極微，非遍體和合。
問曰：極微既是無方分，亦由遍體和合，所以要由同類極微和合方能生其他色境，由此而生有支分——粗色。答曰：成就有支分粗塵之時，遍體和合而不應是和合極微，因爲遍體和合不能令有支分粗塵第一、第二量等向上增長。在意識上顯現無方分的因極微圓相，即是粗塵因的圓相，彼于果體則非有粗塵因的圓相，是故諸極微，非遍體和合。
(子)二(與諸極微遍體不和合相違)
頌曰：于一極微處，既不許有余，是故亦不應，許因果等量。
一切遍體未和合，爾時于一極微所住之處，既然不許有其余極微同住，是故亦不應許因極微與果有支分二者等量。縱然可能避免不是有支分粗塵爲眼根所緣境的過失，但是，不能避免極微有方分而非常體的正理依然存在。
(癸)叁(破未成就有支分的極微是無方分)分二：(一)正破；(二)極微無方分不能成就境故成就有支分則成相違。
(子)一(正破)
頌曰：微若有東方，必有東方分，極微若有分，如何是極微。
問曰：無方分的極微若成就果體時，當成有方分的過失，但是，在果極微體未成就以前，則諸極微應是無方分。答曰：不合道理，因爲彼極微若無有方，彼方極微當成無處。若有東西南北等方，必定有方分，因爲極微若有東方，而對于彼極微必定有東方的一分。由此理由，在所诤論的成就有支分粗塵之先的極微若有方分，那麼，如何說是無方分的極微耶？極微若是無方分，應當承認它在十方遍際之中而住故。
(子)二(極微無方分不能成就境故成就有支分則成相違)
頌曰：要取前舍後，方得說爲行，此二若是無，行者應非有。
彼無方分的極微，不應是趣向境的行者(成就境的因素)，因爲若是欲趣境的行者，必定要有前者取其前，後者舍其後，方得說爲行者。此前後取舍二者若是無有的話，那麼，行者亦應非有(無方分的極微非有)。若許無方分的極微無有此取舍的作用，那許無方分的極微能成就有支分粗塵體應成相違。是故不應許一切極微有實體。
(壬)二(極微無方分瑜伽師的識應不能見)分二：(一)正破；(二)破由有粗塵故許極微是常。
(癸)一(正破)
頌曰：若法無初分，無中分後分，是法無所現，由何者能見。
問曰：極微是常，因爲它是由瑜伽師的天眼所見故。答曰：極微若是常，諸瑜伽師皆不應見。若是極微法無有初——前分，無有中分和無有後分，是這樣的法應皆是無所表現。既然極微是無方分，又有色體形像，由何者的眼識能見呢？任何眼也不能見故。
(癸)二(破由有粗塵故許極微是常)
頌曰：若果能壞因，是則因非常，或是處有因，彼處即無果。
問曰：假若沒有極微，粗塵當成無因，所以極微是有的，亦是常住的，因爲它是有爲法，自體並不具足因故。答曰：因極微應不是常，因爲谷芽生起時谷種子就變異壞滅。若是由于果支分生起就能壞滅因極微，是則此極微因就非是常法。難曰：汝立的因不成，因爲在因體未舍而就能生起別余的果法。答曰：或者于是處有極微因，彼處既無有果——有支分，好像在各個處所的瓶子和衣服，能同時住在各個的處所，而因果則不能同時共存，定然要有因滅果生前後刹那的差別故。
(壬)叁(佛不說極微是常的理由)
頌曰：不見有諸法，常而是有對，故極微是常，諸佛未曾說。
縱然汝由此種種理由辯解，但極微仍然不是常法，因爲在一極微處，決定無有其他極微遍體存在，因爲它是有質礙(有對)的，既是有質礙，它就不應是常。在任何時候諸佛皆未曾說極微有常體的理由，所以不見有任何諸法既然是常，而又是有對，是故言極微是常則不合理。諸唯識師用觀察勝義谛的理由而廣破極微外境實有，但他又許內識實有，這就可以用此相同的理由來破內識實有，因爲外境與內識都應爲世間人共許而許的。
(辛)五(破解脫實有)分二：(一)破內部許解脫實有；(二)破外部許我體是解脫。
(壬)一(破內部許解脫實有)分二：(一)滅谛非實有；(二)違反涅槃界中永盡諸苦之說。
(癸)一(滅谛非實有)
頌曰：離縛所縛因，若有余解脫，彼都無所生，故不名解脫。
佛教內部有些不了解無爲法唯有名的諸師問曰：諸佛雖然說：“極微不是常法”，但說“無爲法是常”。所以由道谛所得的滅谛是實有，如像河堤，實有存在。若是無有滅谛，佛說滅是第叁聖谛也就不合理了。答曰：離能系縛生死的集谛和所系縛的苦谛，及爲解脫苦集二谛因的道谛以外，若另有其余的解脫法，彼法必定能饒益果，但是，于彼涅槃果都無有所生，亦不起少許的饒益，是故不應說滅谛實有即名解脫，若說則不合理。如佛對諸比丘說：“諸比丘，過去世、未來世、虛空、涅槃和補特伽羅，此五法唯有名言而無實體。”若許實有即違佛語，所以應當許解脫唯名言假安立，而不應許實有體性。
(癸)二(違反涅槃界中永盡諸苦之說)
頌曰：究竟涅槃時，無蘊亦無我，不見涅槃者，依何有涅槃。
佛世尊在《阿含經》中說：“永斷諸苦即名爲盡，乃至永斷諸蘊、愛盡、離貪欲，名爲寂滅涅槃。”無論何時入究竟無余依涅槃界時，皆無有諸蘊，亦無有依五蘊假安立的補特伽羅，假若像諸實有師所說諸法實有，則在任何時處也不能成立能依和所依故。既在任何時中皆不見所依的諸蘊及補特伽羅，及斷盡苦集二谛而現證涅槃者爲實有體性，那麼，能依之涅槃雲何有谛實？無有少許谛實，所以應當許解脫唯有名言假立，並無實體。
(壬)二(破外部許我體是解脫)分叁：(一)破數論師計思所攝的解脫是常；(二)破有思功能所攝的解脫是常；(叁)明我執永盡即是解脫。
(癸)一(破數論師計思所攝的解脫是常)
頌曰：離愛解脫時，有思有何德，若無思有我，便同無所有。
數論師說：若依我們所說，涅槃是有所依，因此即沒有無有解脫的過失，因爲這是由瑜伽師了知自性與神我各別異體時，則大等流轉生死，從而就止息不生。但是，一切變異在自性隱蔽不起作用時，而唯有神我獨存，所以有解脫的我。答曰：于境遠離愛欲而得解脫時，許有神我應不合理，因爲由汝所許的：“由覺所取的境，能了知的即是神我，雖然有思，但神我的自體是不變異，所以許我體爲常故。”若在解脫位時，汝許有思，這有何功德呢？全無一點德益，因爲汝許神我能受用境，那所受用者即隱蔽不起作用故。問曰：在解脫時唯有神我獨存，而無有思，答曰：若無有思而許有解脫的神我，那麼，這種神我便同思一樣的亦無所有，因爲汝許神我與思是等遍，如像火與熱是同一體性故。
(癸)二(破有思功德所攝的解脫是常)
頌曰：若解脫有我，則容有思種，無我則于有，思維亦非有。
問曰：在解脫分位時，雖然無有真實的思，但是，有不知境的思的功能，所以有我。答曰：這也不合理，因爲在解脫位時若實有所依的我，則容許有思種子的功能作用，但是，爾時無有思故。問曰：設若無有解脫的我，就是無有解脫，因此生死就不能滅故，所以若如汝之所許即有種種不樂意的過失。答曰：由于有思的流轉和實有思的功能的理由，則計神我于叁有流轉與不流轉的思維，亦應當非有，因爲若有所依我，彼思維乃能合理，但是，解脫時無我，所以無解脫我故。
(癸)叁(明我執永盡即是解脫)
頌曰：諸脫離苦人，定非由他有，是故應稱說，我一切永盡。
就永盡煩惱門來說，由于永遠斷盡一切取蘊，故諸離苦得解脫的人，在涅槃分位時，決定沒有非由他而有——不依蘊無因的常我。是故應當說，諸希求解脫的諸衆生，當以永遠斷盡一切我執爲善，不必要也不應當許有解脫的我。
(庚)叁(斷不許破實有之诤)
頌曰：甯在世間求，非求于勝義，以世間少有，于勝義都無。
問曰：設若像你們所說，在解脫位時無有解脫的我，唯有勝義名，名爲涅槃，諸行息滅不複再生，故唯有我執永盡，即名解脫，那麼，如是希求勝義有何益處呢？若爲希求自己的安樂，甯可在世間以眼等所見和芽等事上去希求，比較容易，非一定要希求于勝義，因爲以世間人所許的善不善業、家宅和園林等少許有的，而于汝所許的勝義中都完全無有故。答曰：此頌在下品廣破我品中解釋，是有重要的關系。就是在月稱疏中也說這是诤論的重點，此見解則應非自宗所許。
總攝頌曰：
內外一切緣生法，唯由觀待假…
《中觀四百論釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…