..續本文上一頁，思唯妨害彼，故言自有法。
問：言“現量義比量，信稱不能遣”即可，何故說“于自依”耶？曰：說于自依有所爲義。一切爲立者自所樂爲所立之法，若違害成就彼法之有法，即違害所立。若害余法之有法，于所立無害。爲了解彼義故。如所作性非由違害常虛空德，而爲成立聲無常之相違因，以除當時于余有法雖有違害，然于此成立聲無常無何破故。若謂說“于自依”應無所爲，以害無關有法，無害于所立。由說“隨自樂爲”之言，即了解此義故。答曰：如是此義，于解說所立相之言中，雖由說“隨自樂爲”之言，亦能了解，然說自有法，有所爲義。是爲成立由違害當時之有法，亦即違害所立故。由所依相違，依彼(能依)者亦相違故。除說于自依余者，或有思：唯妨害彼聚義，方是妨害所立，以說立者所樂如是行相之法，于有法上是所立故。說自有法有所爲義，爲遮或思唯妨害聚義，乃是妨害所立故。
寅二、由害無關有法不害所立
此豈非義成？實爾。然有者，唯破于有法，許成就過失。
如說虛空等，非由諸余緣，不生先無性，非頓聲等因。
于此說，破雲：如是虛空等，有法性無事。如是樂所立，
全無有妨害。由此即顯示，二俱是所立，若妨害有法，
即破所立法，故于彼妨害。如是性有法，亦所立，非獨。
或問：由妨害有法，即妨害所立。此豈非亦由隨自樂爲之言義成立耶？曰：實爾。然有立者，于破唯有法，亦許因有過。譬如佛弟子說：“虛空等，非由余緣，不生本無自性之常實，以非頓爲聲等之因故。”如勝論者破雲：“非頓爲聲等之因，應是成立虛空非常實之相違因，以破常實，如是亦顯虛空等有法之自性爲無事故。”或問：如何答彼？曰：由破有事虛空，應非成立彼之相違因。由破除彼，于如是成立樂爲之所立，全無違害故。此說于自依者，是顯由妨害有法，即破所立法。故說害彼所立，以法與有法二者聚義即是所立故。由妨害無關單獨有法，非妨害所立，立者意許，如是法所差別之有法，亦是所立故。
醜二、斷诤
若如是有害，非頓聲等因，樂等非由余，能生非，如前。
若此因決定，即成相違者。漸作與無常，無所相違故。
異品返有疑，許此有余別。
若謂由妨害當時之有法，即妨害所立。若如是者，佛弟子對數論師所說妨難，此中有害，謂說樂等非由余緣不生不能生之常實，非頓爲聲等之因故。如前勝論者攻難也。答曰：若此論式中，決定無遮爲因者，則成相違因。然以漸次作義爲因。漸次作義，非成立樂等無常之相違因，以汝與無常性相違故。或問：彼列舉之因爲何等？曰：非頓爲聲等之因，許此是成立彼宗之有余差別，以于成立彼宗之返遍有疑惑故。
醜叁、結義
由自所樂法，是爲所立故。彼所依是害。顯非唯有法，
或于余所依。由自聲顯示，害余法，非害。如是自有法，
亦說余有法。
言自所依者，是顯若妨害當時彼法之所依，是妨害所立，若妨害單獨有法，或余法之所依，則非妨害所立。何以故？以立者自所樂法，于有法上是所立故。
庚二、似宗之喻 分二：辛一、能別不成等非宗過之理，二、法差別不成等違害之理。今初：
一切能立過，皆妨害于宗。雖爾唯與宗，相屬是宗法。
待後支諸過，說唯彼系屬。是故所依等，不成，非宗過。
或問：何緣不說能別不極成、所別不極成、俱不極成等宗過？能別不極成如對數論者說聲無常。所別不極成如對佛弟子說我遍一切。俱不極成如說我是和合因。此等皆是宗過，以于成立宗能違害故。破曰：若爾，一切能立之過失，皆應是宗過，以于成立宗皆能違害故。雖則如是，然所依有法等不極成應非宗過，以唯與宗相屬之過失，方是宗過。其觀待因喻後支之過失，說是因喻相屬之過失故。
辛二、法差別不成等違害之理 分叁：壬一、以法自性相違表示，二、廣釋法差別相違，叁、由彼應知二種違害有法之理。今初：
此顯所立支，有法法差別，及有法自性，諸有妨害者。
或問：集量論中對于妨害法自性之似宗，廣釋現量等妨害之理，對于妨害法差別、有法差別、有法自性之似宗，由理量等妨害之理，何緣不廣說？曰：集量論對于妨害法自性之似宗，廣釋妨害之理，此即顯示妨害所立支有法差別、法差別、有法自性之諸宗，皆是似宗，以一切妨害所樂境所立之宗，皆是似宗故。(集量論中廣說法自相相違過，即顯示法差別相違等余叁過，亦可例知，故不廣說。釋量論則對法差別相違過廣說，對余有法自相、差別相違二過，亦例知，不廣說)。
壬一、廣釋法差別相違 分二：癸一、明宗，二、顯害。今初：
爲顯彼義故，略說喻方隅。相應義實相，依見有余，非。
不見非有別，立宗則無爲。不見，見無果。欲成立有支。
立余無差別，是立已極成。
對于勝論妨害法差別似宗之喻，略說妨害之方隅，有所爲義。爲顯對勝論派違害叁法差別、有法自性之宗，違害之理故。問：若爾，違害法差別之宗是何等耶？曰：如勝論說，由于微塵互相成就所造成義，以實爲相，叁法差別((一)成就重德，(二)由彼所引下墮作用，(叁)爲和合之因緣)。依于現量所見之有支，離支實有，是所立宗。以立非現量所見，非叁法差別之有支，離支實有之宗無所須故。以見不現見之極微無障礙等果，爲成立障礙等故，欲成立有支故。及若立非叁法差別之有支，離支實有，是成立已極成故。
癸二、顯害 分二：子一、正說，二、破救。今初：
若此重、下墮，天平應低下。故無德作用，故非和合因。
故果、自性等，無見故，非見。故無則不生，余差別有害。
問：對于彼宗如何妨害耶？曰：如重量相等兩組十枚泥丸，此作九番合並之一組泥丸，應無“支分先無之重德”，與“由彼引起之作用”。若有“支分先無之重德”，與“由彼引起之下墮作用”者，則與彼未合並之十枚泥丸，在等數天平稱時，汝之秤頭須應低下，但不如是故。若許爾者，則此泥丸應非“支分先無之重德”，與“由彼引起之下墮作用”之“和合因緣”，以許爾故。又彼叁法差別之有支，非“量”所見，以彼之果與自性等，皆無“量”見故。勝論派立有支離支實有之宗，不應道理，以是立叁法差別之有支實有宗，其無則不生之余差別叁法，是量所妨害故。(離支分外之實有支，是法自相。離支分外，叁法差別之實有支是法差別。今是給彼差別出過，非難離支分之有支也。)
子二、破救
從微起實鬘，稱故余實重，他說不可知，如漸添棉絮。
彼若頓具足，與別具塵聚，若別俱稱時，故重應各異。
塵沙等漸次，數等不應理。若從芥子起，漸增成大聚。
其果如鬘等，重不可知者。芥子間重量，微小極難知。
不知果重故，彼因是可稱。義無見，如棉，彼果亦無知。
如重不可知，彼德皆無知。磨沙等無增。無低所表示，
色等增，如增，自根無見故。
余勝論派雲：從微塵造起之實鬘(即不串之許多實)，于天平稱故，不能了知余實有支之重性，如漸放微小棉絮之重性，天平不能了知。破曰：彼立者宗，如兩組重量相等之十枚泥丸，一組頓相應(即頓放秤上)，一組別相應(即漸次放秤上)，此諸塵聚各別及同時稱時，其重量應大小各異(頓放者應輕，漸放者應重，以漸放者有支多故)。以彼二組，由稱所知重量，有無衆多各異故。外曰：無增多重量之過失，以後有支生時，前者憶滅故。破曰：如漸次合並之五金磨沙，汝與未合並之五磨沙，唯五磨沙等、漸次數等，不應道理，以汝唯有一有支重量，彼則有增多五有支之重量故。若謂微塵至芥子許，輾轉增成大聚，彼相應果鬘重量，非稱能知，極微小故。破曰：從微塵至芥子許，中間之重量，亦應極難了知，以極微小故。又應唯彼有支之因支之重量，是稱所量。以有稱所知之重量，然有支果之重量稱不了知故。言如棉絮者，法喻不同。棉絮是理量所見，其重量由稱可知。其余實有支無義可見，彼果亦無可知故。若謂雖無增多之重德，然有增多之色等者。破曰：金磨沙等，應無支分所無之功德增多，如支分所無之重德無可了知，如是彼有支之一切功德皆無可知故。問：若爾，何以只說秤低下之差別無可取故，唯破重德耶？曰：彼說秤低下差別無可取故者，非唯欲破支分所無之重德，是表示支分所無之一切功德皆無有故。又金磨沙，應無支分所無之色等功德增多。以若有者，則如其增多，自根現量應須能見，無可見故。
壬叁、由彼應知二種違害有法之理
受許自語等，由有諸妨害，由所說一分，余喻亦應知。
勝論派立離諸支分，有余實有支之宗，非是真宗，以于汝義，勝論派有自許相違、自語相違，及由現量、比量、共稱等如應違害故。如上所說，對勝論派法差別有害之宗違害之理，由此一分，爲于勝論派余有法差別，及有法自性有害之宗所說譬喻違害之理，亦應了知故。
己二、破他派 分二：庚一、破所立，二、破因宗相違之喻。初又分叁：辛一、破能相，二、觀所相事破，叁、觀加唯字處破。今初：
叁世有境故，非如是體性，對他立，爾時，不樂亦所立。
能知時不成，一切皆能知。是故所立聲，非依樂差別。
故喻因不成，作爲所例喻。余則兔角等，不成皆所立。
皆有不成故，故舉作業等，差別而解答，不能辨差別。
先未成性故，非可所立支。由誰受許相，彼同所立性。
集量論雲：“此言顯所立，不成作義性，如是說因喻，不成皆應成。”
解釋此義，謂正理派雲：“顯示所當成立，是所立相。”破曰：不成因喻，非如是性，而對他敵者立聲無常，舉所作因，爾時彼不極成因喻，立者雖不樂爲所立，亦應成爲所立。以是顯示爲所當成立故。以是未來所立故。以彼顯示能叁世轉之有境故…
《釋量論略解》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…