..續本文上一頁然不許集聚有實體故。以是故說：“如所現非有，故于
勝義中，五緣集聚故，不作彼名言。”其第叁句，釋中譯爲：“心所緣五種”。信慧譯此頌爲：“若非從現相，五緣集聚故。從何爲
勝義，彼不作名言。”總觀此頌義，是指《論軌》說從彼義生識爲現量。試問：彼義，爲說如心所現耶？爲如其實體耶？若如所現者
，所現相非實有，是集聚相故。若指實體者，實體勝義，心不現彼相，不能說是彼現量名言也。又所緣等應即所緣性，以勝義有故。
若不爾者，則現非有之第二月等，亦應成爲觀青等識之因。其由義相遠離者(即無義相者)，亦非所诠，以一切識若離義相，亦不能
作名言也。故此境之名言，當以共相宣說。不能以自相立名言。故五識境，即以彼共性相安立名言，名爲色等。非以自性相安立名言
。故說五識境不能安立名言也。
二、破正理派所說現量
諸正理派者說：“根義和合所生識，非作名言，無有迷亂，耽著爲體，是爲現量。”
此即敘計。謂正理派計現量有數種差別：一是根境和合所生識，二不能作名言，叁無迷亂，四耽著爲體性。
彼亦不應理 從根所生覺 非有名言等
應不緣有間 識不得增上 根不離所依
非能緣于境 樂等非所量 或應有余根
若謂有意根 無遮故得者 余根聲無義
定義則無果 應說離識相 以余義爲果
非差別異故 彼非有二者 非所別亦爾
不知等非遍 無返故非果
“彼亦不應理”。此即總非，以諸差別皆非理故。“從根所生覺，非有名言等。”此下逐計而破。設立名言之境者是由比量心。
其諸根覺絕無名言之境。不須簡濫。由諸根覺不能作名言，故不應作彼簡別詞也。根覺亦無迷亂之差別，迷亂唯在意識，以彼是迷亂
之有境故。耽著是決定。以于具足總等之香等，都不分別，無所見，故亦非有(即根識無決定耽著)。若謂是說如實智之回轉界限者
，其簡別詞亦不應理。以不迷亂故，辦說明一切識唯取自境義故。彼所說之分別，亦可各別宣說。又所言“耽著爲體性”。耽著是果
，根識中非有。如其義等了知之識，即親果故。若謂非作名言等言，是爲顯彼識自體性故者。曰：不然。是說現量之相故。彼由“根
義和合”即成立故。若是爲顯彼識自體性故者，亦應宣說：非德、實所造，非虛空等所知境性故，太爲過失。“應不緣有間，識不得
增上。”此破根義和合生識爲現量。若計根義一切相合生識爲現量者，如于山等境，應根境無間。然現見是有間而取。緣根增上，即
緣超過根量之境，亦不應理。若謂趣外境故，則爲應理。根離所依，趣于外境，故緣有間及增上境，亦皆應理者。曰：彼亦非理。“
根不離所依。”謂根即住于所依之境，故根能取有間之境義(眼不離身，能見遠山等)。假使根能趣外境，然亦“非能緣于境”。若
余者(若能緣境)，則所依有障礙，亦應能取境也。是故眼、耳二根，唯依內所依身住，非離身外，而取有間及增上之境也。“樂等
非所量”(原文“或非所量”，因字所限，移于下句)。此說：若根義相合所生識，乃是現量。能量之所取方是所量。是則取自身之
樂等，等取苦、欲、嗔、勤勇等之心，則非是量，由不待因等既非比量，又非根義和合所生，亦非現量。能取之心既非是量，所取之
樂等辦應非所量。成大過失。或字顯樂等既非現、比二量之所量，或應有余量，亦成過失。“或應有余根”。此說取樂等之心，既非
根義合生，則所取樂等應非所量，或應有余根與境義合而生識取樂等，然此非有。若爲成立與余根和合所生識爲現量故，“若謂有意
根，無遮故得者”。說有意根，以無所遮故，得有意根者。破曰：“余根聲無義”。若因爲無所遮故，便能成立有意根者，則說耳等
余根之聲，應全無義，即由無遮而成立故。何須更說余根也。“定義則無果，應說離識相，以余義爲果。”此破現量以耽著爲體。前
已說耽著是決定義，是量果。若觀量本身即決定義，則無量果也。意謂若以決定爲性之識爲能量，則無能量已生之後，了解增上義之
量果也。(量果所解較能量更進一層。能量只是緣境，量果則于境決定。)若謂取能別總等之識是能量，取所別之實等之識是量果者
。破曰：“非差別，異故。”謂能量與量果，非于差別境而分，以差別境各異故。于別境爲能量，于別境爲量果，不應道理。如破擔
木樹，而拔羅沙樹斷。未見此事。若謂：由是所別識之因故，亦是彼境者。此亦不然。太過失故。若如是者，一切作者應皆成一，以
是所別智之因，便成彼之作者故。是故若法于彼有業用，即說此法爲彼果應理。“彼非有”謂于彼中，非有增上了解之果，亦無緣能
別之量。“二者”謂若計即能別之智，是能量與所量二者。如自了知我時，既是所量亦是能取者。破曰：“非。所別辦爾。”若如是
者，則所別之智亦應成能量、所量之二也。若謂能知與所知雖是異義，然能量與所量可是一體，如自了知我之智。曰：彼亦應成二者
也。若謂能別之智，與我相同者。非爾，二者皆應配合也。“不知等非遍，無返故非果。”如是了解所知。若謂從不知、猶預、邪解
中返，即是果者，亦不應理。非遍于一切皆不知等。遍于一切決定起不知、猶預、邪解之境非有故。于一類事稍一思惟，亦能生知故
。假使有不知等，辦非返故爲果。若說無不知等爲返者，彼非是有，則非是果。不觀察彼爲所量故。如是且說正理派之現量，不應正
理。
叁、破勝論所說現量
諸勝論者說：“由我、根、意、義、和合所成，彼是余法。”此是敘計。勝論派經說：“且唯由系屬所成，彼于實爲現量。”又
說：“由我、根、義和合所成，彼是余法。”有者計離量義爲他，是不共因故。計根義和合爲量。有余者說：以最勝故，我意和合爲
量。若如是者，與說：“由猶預與抉擇智所成者，是現量與有因智。”則成相違。由四法和合所生之智，與由抉擇所生者不同。以抉
擇者是以觀察爲先行故。現量者是唯見境故。言唯見境者，謂四法和合所生。彼中何有觀察。說根義和合爲量者，全無增上所說。即
如說根義和合爲能量者。欲知此爲何義時，應取一切義。以與一切體性相合故。其說我意相合者，于各異境，亦應于別境爲量，于別
境爲果。無有此事，如前已說。複次：“觀待總別，與觀待實、德、業，是爲現量。不應如是說。”何以故？
有見境義故 不合諸差別 非一色等一 若見彼非根
余根無義故 異境亦能取
一切根應取 非實等若爾 無故非余境 若許境同者
非樂亦應成 不定說爲余
非說皆所立 根雖無有異 覺異故亦異 余由何無異
以根義和合所生者，“有見境義故，不合諸差別。”以諸根覺，唯能取自義故，與諸差別同時和合，不應道理。其謂此是此之總
，與實等系屬。必先取二義，乃如是觀察。彼複是念等故。此唯由意覺作是差別，方爲應理。余則執香甘美，亦應是現量。此亦非理
。以能別與所別，是異根之境故(香是鼻根境，甘是舌根境)。若謂：是一實法，多根所取者。破曰：“非一”。如是則非是一。如
色等，應成多法。何處見色等多根所取而是一性？若雖是多根所取而計爲不異者，破曰：“色等一”。色等，如實，亦應成一。“若
見”。若外救曰：諸根雖異，然唯見實境，唯由不異之識而見，如有性與德性。故色等不成一性與多性。破曰：“彼非根”。若如是
不異識而見者，然彼非由根。彼非由根門，能知余根之境。何以故？曰：“余根無義故”。若計余根能取余根境者(如眼根能取耳根
境者)，則于色等施設多根應成無義。若謂色等有異故，一根不能取者，此亦非理。“異境亦能取，一切根應取。”謂自境雖異，根
辦能取，對于自境，青等各異，與數等各異，亦皆能取。汝自亦許根能取異境故。若謂：取數等各異者，非取余根之境。余根之境，
如異色之觸境，眼如何取？若眼取觸實者，則余根之境亦是眼之自境。是汝所許故。雖是各異，猶如青等，眼亦應取觸等故。異性是
多根所取之原因，以是不取余根之境。若境不異，亦爲多根取者，則色等各別境，亦皆應爲一切根所取，如彼實等。如是色等亦應非
一根所取也。若謂無彼等過，以彼色等各自差別決定。由無彼故，根覺于青等不錯亂。問：彼等之決定爲何？若謂：何處無色性，彼
便非眼之所取。如是觸等亦各自境決定。若如是者，眼亦于所觸聚轉。“非實等”。謂許實與數等及諸業等，無有色性及觸性故。故
眼與觸，不取彼等。若謂：如是何處有色性，彼即是眼所取。如是所觸等亦如是決定而有差別。如是無色等故，實等亦無決定。破曰
：如是則與經相違。經說：“由彼無故，不錯亂。”是說由其色等于聲等無，故不錯亂。非說由色等有也。彼等與理亦不符。以余根
于無等觀察取者而非所取。彼所取空，如何而合色性等？(此段文，余本作“不取者以無故。余根不取者是無所取。如何是由色等作
。”)此是釋“若爾，無故”文義。若謂：無因故不取者，是故不應結合，色等自境決定也。(“無故，非余境”句，似說實、德、
業等，無色性、觸性等故，非眼等余根之行境。z中不詳，待考。)外問：如何見取實等不異耶？曰：“是余境”。(據此句看，頌中
“非余境”似誤。)謂眼離所觸外而緣異境。有與余同時行于總境執爲不異之念智生，非取色等。無彼覺故。(此文似是說：取實等
爲不異者，是同時所生之念智，亦即意識，非是緣色等之根識，以根識是取各異境故。)如是無差別故，諸根皆各緣自境。其遮余義
，于境生不異之覺者，一切皆是意識。故于有性及德性所生識非是現量。無表現故。起增上慢以爲現量所取者，是惡分別所執耳。“
若許境同…
《集量論略解目錄》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…