..續本文上一頁 若謂系屬，如和合性，俱與二者系屬故。有因之法，亦應爲因，因辦應爲有因法者。曰：非爾。系屬雖通二處，然因與有因俱時
而住，是如能依、所依，各別決定。能依非所依，所依亦非能依。唯由系屬，非能成爲所依、能依法，或與能、所依法相共同處。如
是亦不成爲因與有因也。(要是能依、所依之關系，方成爲因與有因。余則全無成爲因與有因之理也。)其和合性(外道所計)，如
與一法相系，與第二法亦唯如是相系，都無差別。故彼和合性與此系屬，並不相同。 (系屬是：火無則煙不生，非煙無則火不生。
再者，外道計和合性，是離所和合法，別有實體。佛教所說之系屬，是依所系法兩不相離，假說系屬，並無實體。)言“因唯有有因
”者，謂因皆有有因之宗，即說因宗所隨。無有無宗法之因也。其唯火所有之煙，亦能了解火之實等。其火之光明與猛利等則非所了
解。故“因唯有有因”。有因宗之外，則無彼因。無火則無煙，故煙唯屬于火也。(頌說“余唯有因有”，“余”仍指因法。)又如
煙性是能了因，其煙之灰相等亦是能了因。其實性等，則非能了(寬故)。其外計之和合性，則違反因與有因之系屬決定，顛倒而住
。若謂因亦可爲有因，如所作性與無常性者。曰：“許因之周遍，彼分是有因，能遍非能了，如有角于牛”。雖亦有唯由少分成爲因
有因者，然非以被因遍彼宗之理，成爲因之支分(不以此爲因之條件)。喻如有角雖遍于牛，非以彼能了解牛，而以牛能了解彼能遍
也。何以故？曰：“所破各無亂，是觀待系屬，故因于有因，雖遍非作者”。所作性雖遍無常，然由破其常性而能了解。無常是無常
，雖遍所作，然由破其非作而能了解所作。由所作性遍無常義，則非有非所作位。故由無常于所作性，破非所作，成所了解，非是能
了。
B、攝頌
所作遍壞滅 非是非所作 由所作義顯
非遍于非常 有角遍于牛 遮于非有角
如有角遍牛 非遮遣牛義 是中間二頌
(此二頌信慧譯爲：
作性遍壞滅 故非非所作 遍放所作義
未說非無常 有角遍于牛 能遮非有角
有角性遍牛 非遮非牛義)
所作性因與無常宗，寬狹相等，亦能遮遣無常中有非所作性，“由所作性義，非遍于非常。”“非遍”二字似有誤。信慧譯爲“
遍故，所作義，未說非無常。”由所作性遍于無常，亦不顯非無常。即說無常也。第二頌末句，兩譯都通。由有角義寬，既不遮牛義
，亦不能遣非牛義。更須研究。
二、破異執。分五：一破《論軌》所說。《論軌》中說：“見無則不生義，了知彼義，即是比量。”此敘異計義。下逐次破執：
若見無不生 許唯自行相 不說了知彼
若說于余者 爲如何于何 若于所成義
何須無不生 見煙等火等 了何余所比
法義有衆多 了彼如何說
若謂見無則不生，許唯見無則不生者， 則不應說了知彼。若謂此說了知彼，亦說于余者， 則如何說，于何見，均未說明也。
若謂于余處見無則不生義者，則當說見此。“若于所成義”，若增說義字，由是所成立時，故見所成立何義，即許彼是比量者。如是
則“何須無不生”，謂前說無則不生，後亦有彼。前說見無則不生義，後了知彼比度彼故(意謂前後不須都說也)。“見煙等火等，
了余何所比。”所比度性，除于火等見煙等譬喻外，複說余何所比義，由無則不生，而了知彼耶？“法義有衆多，了彼如何說。”法
之義既有衆多，何者是煙所了分？煙亦由何分令其顯了？皆未宣說也。
二、破正理派執諸正理派者說：“彼前行之比量有叁種，謂具前者、具余者，見總者(亦可譯爲前者相應、余者相應、見總者)
。”此敘外計。下逐次破：
系屬非根取 此說具前者 皆有故非如
錯亂故非具 具余亦或如 由余系不知
非由于具余 由余系不知 見總亦如是
不得其余果 若因智是量 差別亦不成
此中且說：現量前行，不應正理。何以故？曰：“系屬非根取”。謂因與有因之系屬，非根識境。因與有因亦非現量。如何能說
彼前行者，是爲比量？言“具前者”，爲由與前相應，言如前者，成爲如聲？或謂此中由有前法，故說具彼，而成具聲？彼有何過？
曰：“皆有故非如”。謂如比量能緣系屬而領受，後時之因亦能緣所比也。亦不應說：如彼一法前行。由余系屬，亦能緣謂此如前者
也。由彼未見故，未見之比量，不應說如聲。“錯亂故非具”。若謂能具者，說前者于此有。謂果能具前因者，則知彼境之智，亦應
成具前者。于因了知果，如是錯亂故，非是能量。即使有因，亦容有障礙故，余因容未會故，亦不生果。如是且說具前者不應道理。
“具余亦或知”，謂或如余。若如彼者，則與後現量其境相同之識，亦應如余。彼亦錯亂故，非是能量。唯色相同，非決定有味亦相
同。如是言如余之如聲，亦不應說。“由余系不知，非由于具余。”若由因具余果故爲具余者，則彼之智亦應成具余。如是若未取果
，則不能取無則不生之系而比度其因者，然亦見彼。如是由所作等亦應不能比度無常等。如前所說諸比量，應不能了達系屬，應說“
由余系不知”，以未見後者故。應以因等之系屬，能比度果等行相之識生。以唯由系屬門，能生因與有因之智，及一切種一切體性，
皆是因果種。如是具前與具余者皆不應理。“見總亦如是。”此亦是由因果之系屬，比度極不現境故。(此謂如具前、具余，皆有過
失。見總之比量亦如是有過。以是由因果系屬比度極不現境故。)若一切比量智是能量者，則于所量，“不得其余果”。因無果是量
，不應道理。以作者與所作業，是有果故。“若因智是量”者，此意謂因智是能量，比智是量果。此亦非理。彼非由異境。于余境爲
能量，于余境爲量果，此事非有，如前已說。若因智是能量者，“差別亦不成”。前說：比量有具前者與具余者。此等有因之差別不
得成立。以因爲境故。諸說：唯具前比量成爲叁種，緣叁世境故。此決定詞(唯字)不應道理。一切比量皆于叁世境轉，以說：叁世
者故。言“如”者品，未說系屬，分爲叁種不應道理，如是比量即亦破除。(正理派之叁種比量，即以前因比後果，以後果比前因，
以因果比不現事。若計比智爲能量，則無量果。若計因智爲能量，則二智異境。皆成過失。)
叁、破勝論派執諸勝論者說：“此是此之果，因、系屬，集于一義，及相違者，彼等皆從因生。”此敘外計。下破：
于因果破無 相應知無成 具二故非異
火與煙相應 非由于少分 煙一切能了
火別成所了 合等亦如是 相違亦有故
因余總非因 別亦非有因 如余則一切
成能了所了 是爲攝頌
縱觀處與時 不能了知因 系屬無別故
余有故非二 相違則非因 無系非因覺
說從因生故 非說皆是因 成立有系念
果等經未表 最後非能顯 無義余亦成
初句“于因果破無”，釋中爲“從因果無成”。信慧譯爲“因果已破故”。此是說，如前破正理派具前、具余之比量時所說之理
，亦破此中所說之因果比量也。彼說：系屬有二，謂相應與和合。此複如火與煙，及牛與角也。此中且說：相應不成，“相應知無成
”。即不知相應，唯由憶念無則不生之關系亦能見故。(信慧譯爲“非具，知成故”，謂非相應，以不知相應亦能成知故)。于了知
火，若不取系屬，顯示所量之因由，不應道理。唯由知因，能了知故。若謂相應是比度之因者，則火亦應成煙智之因，“具二故”。
以相應，俱與火、煙二者相應故。二者俱應成爲能顯。若謂：于熱鐵丸與紅火炭位，亦見有無煙之火。若有一例外，即不成正因。以
說猶預即非因。由此例外故，火非能比之因。故火非必與煙相應，煙則必與火相應。彼亦非理。何以故？“非異”故。以彼相應非有
差異。如于一法，于第二法亦如是故。(相應既能以煙比火，則亦應以火比煙。相應無異故。)若一非因(火不爲因比煙)，不應道
理。若不取同時系屬，則由何觀察不正因之錯亂？若如無則不生之系屬者，則非二俱爲因，唯一是因，極應道理。又“火與煙相應，
非由于少分，煙一切能了，火別成所了”。(初句釋中爲：“火相應之煙。”)此說火與之系屬是相應者。即以煙比火，應非由少分
比度，應煙之一切分皆是能比度，乃至煙之實性等亦應是能了之因，以無非相應故。又火之猛烈明顯等差別，亦應皆成所了之宗。一
切本性皆是相應故。如相應有過失，“合等亦如是”。謂計和合爲系屬亦有過失。牛與有角，辦非能比、所比。或黃牛等別相亦應是
所比，有角之總等亦應是能比也。如是，集于一義，亦不應理，如和合說。(如集于一體之頭足等，並非能比、所比也。)“相違亦
有故”。謂計相違比量，亦有彼過失。如何有耶？曰：即不現成之四大種，亦應說因與有因(能比、所比)。如是已現成之別與總亦
應說互爲因與有因，以彼等部分，未有不相違者故。又攝頌曰：“因余總非因，別亦非有因。如余則一切，成能了所了”。此結上來
所說義。謂因如煙，其余總，知計煙之實性、德性等，非是能比之因。其所比宗之差別，如火之猛烈、熱等，非是所比有因。若如余
勝論所計，則一切因果等法，皆應成爲能了之因與所了之有因，無差別故。又若相應是能比之因者，則應唯由相應便能了解所比。以
余無了知因與有因之功能故。于和合等亦應如是說。若謂：此中非是以煙，唯成立火有，以彼已成故。應顯：幾有煙處，彼火相應。
若不爾者，言此中者則無義故。如是亦不應說：火亦比煙，或亦火之猛烈等者。若如是者，應宗一分爲因也。(按：《理門論》中，
先外問雲：“如以煙立火，或以火立觸，其義雲何？…
《集量論略解目錄》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…