..續本文上一頁根、或者色法與眼識、或者眼根與眼識兩兩之間，還是叁者共同之間，都始終不存在相互的接觸[和合]。

　　染與于可染，染者亦複然。

　　余入余煩惱，皆亦複如是。

　　同理，如果對貪欲、貪著者心識及其所貪著的對境；以及嗔恚等其他煩惱、聲等其他處等其他叁者進行剖析，所得出的結論也是無論其兩兩之間，還是叁者共同之間，都不存在相互的接觸[和合]，如同石女的女兒與兒子不可能互相接觸[和合]一樣。

　　己二、(廣說合理論據)分二：一、以有法不成立證明接觸不成立；二、以無有一異證明接觸不成立。

　　庚一、(以有法不成立證明接觸不成立)分二：一、略說；二、廣說理證。

　　辛一、(略說)：

　　異法當有合，見等無有異，

　　異相不成故，見等雲何合？

　　如果在該法自身之外，存在異體的他法，如同水與牛奶一樣，則可以存在相互的接觸[合]。然而，所見、見與見者等所謂接觸之法，並不是對立的異體他法，因此，見等這些法之間怎麼會有接觸[合]呢？

　　辛二、(廣說理證)分二：一、宣說以本體成立的異法不合理；二、宣說異體之總相不成立。

　　壬一、(宣說以本體成立的異法不合理)分二：一、以此理類推他法；二、破異體之本體。

　　癸一、(以此理類推他法)：

　　非但可見等，異相不可得。

　　所有一切法，皆亦無異相。

　　在這裏我們要申明的是，不但所見與見、因法與果法等，或者其他互相觀待之法，因不存在異體的他相，所以不會有它們之間的接觸。包括瓶子等法與氆氇等任何其他法，也不成立同時共存的異體他相。

　　癸二、(破異體之本體)：

　　異因異有異，異離異無異。

　　若法所因出，是法不異因。

　　在世間界，異體的瓶子等法，是依靠氆氇等異體的他法，而使這種異體安立的。因爲是觀待之法，所以，如果氆氇等法不存在，則它的異體也不會存在，異體的瓶子等法也就不可能成立異體的名言他法。

　　因此，任何依靠因法而使異體安立的法，都不存在因法之外的異相本體，因爲互相觀待而成立的緣故。

　　若離從異異，應無異有異。

　　離從異無異，是故無有異。

　　(原譯：若離從異異，應余異有異。離從異無異，是故無有異。)

　　如果這種異體，是另一個異體之外的異相本體，那麼在此時，即使異體的他法不成立，異體的法也應該能成立。然而，因異體的他法不成立，異體就不能成立的緣故，所以異體的本體也就不可能成立。

　　因此，如果接觸[合]存在，則因爲接觸[合]的緣故，他體也必須成立。然而接觸卻不存在，(所以異體的法也就不存在。)諸法都僅僅是互相依靠而建立的，所謂的“異體”決不可能以本體而成立。因此，怎麼會存在接觸[合]，並且以本體能夠成立的情況呢？正如種子苗芽與長短的關系一樣。

　　如果對方認爲：雖然所謂的“異體”，是依靠並且觀待異體他法而成立的，然而，如果它們的本體是異體而存在的，又怎麼會相違呢？

　　如果本體爲異體，則必須成立互不觀待的異體，然而，(這種互不觀待的異體)是不會存在的，(所以本體爲異體也就不可存在。)

　　壬二、(宣說異體之總相不成立)：

　　異中無異相，不異中亦無。

　　無有異相故，則無此彼異。

　　如果食米齋仙人(拾他人所遺米屑爲食而修道者，印度哲學勝論派創始者之诨名)等外道論師提出：諸法並不是觀待他法而使異體安立的，因爲存在所謂“異體”的總相，所以，與其相和合之異體的名言也應該能夠安立。

　　如果異體的總相能夠成立，則這種立論也算是合理的。然而，象這樣(與他法相和合)的異體總相並不存在。如果存在，則可以分析與異體相和合，或者與非異體相和合的兩種情況：

　　如果對方是已經成立的異體，它們之間的和合則不應該成立。如果爲了異體的成立還需要和合，但在異體的法已經成立，並不需要成立新的異體法，如果需要，則有無窮無盡的過失的情況下。(它們之間怎麼可能存在和合呢？所以，它們之間的和合不存在。)

　　如果對方並不是異體，它們之間的和合也不應該存在，因爲這樣會有相違之法並存的過失。如果它們之間存在和合，則異體與非異體就會相互錯亂。

　　在異體與非異體之外的異體並不存在，因爲此二者是相違之法的緣故。

　　(既然和合不存在，則與他法相和合的異體總相，也猶如童牛角馬般不可能存在。)

　　如果對方認爲：雖然總相已經被遮破，然而異體還是存在的，如果異體存在，則總相也應該存在。

　　但是，如果不能成立異體的總相，又怎麼能成立局部的異體呢？如同不存在樹木，則不存在沈香木一樣。

　　如果所謂“異體”的總相不存在，則無論異體或者局部的異體都不是異體，異體也就不存在了。

　　庚二、(以無有一異證明接觸不成立)：

　　是法不自合，異法亦不合。

　　如果對方認爲：倘若接觸的能立——異體不存在，則你們的說法可以成立。然而，作爲所立的接觸是存在的，既然接觸存在，則異體就可以存在。

　　但是，接觸並不存在。首先，自己與自己不可能接觸[合]，因爲在異相本體不成立的情況下，並不存在接觸。所以，所謂的“接觸”又怎麼可能成立呢？不會成立。此法與此法本身的接觸不可能存在，如同不觀待水的奶子，不存在一個法自身的接觸一樣。

　　其次，異體與異體的他法之間，也不存在接觸[合]，如同在水之外異體而存在的奶子，不存在與水之間的接觸一樣。

　　己叁、(攝以破成立之義)：

　　合者及合時，合法亦皆無。

　　我們用前面的理由，還可以同樣推導出：接觸自身的本體[合法]、正在接觸[合時]、已經接觸以及接觸者[合者]都是不存在的。

　　《中觀根本慧論》之第十四觀和合品釋終

　　十五、觀有無品

　　丁十五、(觀有無品)分二：一、經部關聯；二、品關聯。

　　戊一、(經部關聯)：

　　《妙力伏經》雲：“色法不具有實無實”等宣說了萬法不具備有實無實的道理。

　　戊二、(品關聯)：

　　如果對方提出：諸法的自性是存在的，因爲觀待因緣的緣故。任何不存在自性的法都不應該觀待因緣，如同虛空中的鮮花一樣。佛陀也說過：“諸法自因緣而生。”你們難道還敢不承認這一點嗎？

　　諸法的真如性是雖不成立因緣卻在名言中依靠因緣而産生，猶如幻覺一般了無自性。爲了闡述這個道理而宣說本品。

　　此品分叁：一、遮破四種戲論；二、呵責相違之見；叁、教誡修習中觀。

　　己一、(遮破四種戲論)分二：一、遮破自性與他性；二、遮破有實與無實。

　　庚一、(遮破自性與他性)：

　　只有在沒有自性的前提下，才能依靠因緣而産生；如果自性存在，則在任何時候也不可能依靠因緣而産生。如果諸行與苗芽等法的自性存在，則不應該從無明與種子等因緣中産生。

　　如果自身的本性已經存在，則不需要因緣。如同現在的諸行與苗芽一樣。

　　如果對方認爲：雖然在諸法産生之前，不存在自性，然而卻最終從因緣中産生了自性。

　　這種說法有導致諸法成爲有爲者的過失。

　　如果對方又反問：即使這樣承許，又怎麼會相違呢？

　　這樣承許是不合理的，因爲相互違背的緣故。如同水與暖熱的性質一樣，這並不是該法自身的本性，所以不應該是它的自性。

　　如果對方又反問：那麼，所謂“自性”的情形究竟應該是怎樣的呢？

　　所謂“自性”，是指該法本身不可改造的實相。任何經由改造以及自因緣而生的法，因爲不具備其原始的本性，所以不應該成爲其自性。如同被染上色彩的水晶一樣。

　　因此，無論在任何時候，都不成立並非自因緣而生，其本體經得起觀察的自主性。所謂“此法自性存在”之說，也即自性成立的法，在任何時候都不可能存在。從自性不可得即爲實相的角度而言，便可稱之爲“現見勝義實相者”。名言中所宣說的“現見此法”，(在勝義中)無論如何也不可成立。

　　(佛經所說的)“徹見虛空……”、“不見乃爲最殊勝之見”等等說明。所謂什麼也見不到，並非像盲人一般因不能見色法，故只是將見法遮破，而是照見一切戲論無有自性的覺性智慧，就象明眼人現見虛空(或色法)一般。

　　如果對方提出：這樣一來，雖然因爲遮破了諸法存在自性的可能，從而遮破了自法。但是，因爲並沒有遮破他法本性存在的可能，(所以他法的本性還是可以存在的。)

　　既然無有自性都已經成立，那麼作爲其分支的他法自性，就不可能存在成立的理由。前譯派所翻譯的“本性”，與後譯派所翻譯的“自性”，只不過是翻譯上的差別而已，其內在含義沒有絲毫的差別。

　　衆緣中有性，是事則不然。

　　性從衆緣出，即名爲作法。

　　如果本性或者自性存在，則不應該自因緣而生，因爲其自性已經成立的緣故，如同現在的苗芽一樣。

　　如果該法是從因緣當中而産生自性的，則這種自性並非其實相，而成了由他法而造作或者改造的法了，這種(改造而成的法)怎麼會成立自性呢？

　　性若是作者，雲何有此義？

　　說“自性就是造作者”的說法，又怎麼可能合理呢？猶如水與暖熱性一樣，這並不是諸法的自性。

　　性名爲無作，不待異法成。

　　如果對方又反問：那麼，所謂的“自性”究竟應該是怎樣的呢？

　　自性是真實無欺的實相，以其他因緣不可改造，無需觀待其他因緣，不會變成他法的原有本性。其事相是雙運離戲的法性。如經雲：“如來出世亦可，未出世亦可，諸法之法性唯一安住。”

　　法若無自性，雲何有他性？

　　自性于他性，亦名爲他性。

　　因此，如果連諸法本身的所謂“自性”都不存在，他法的自性又怎麼會存在呢？作爲他法的本性或者自性，也是在觀待本身自性的前提下，才可以稱其爲是“他法自性”的。

　　庚二、(遮破有實與無實)：

　　離自性他性，何得更有法？

　　若有自他性，諸法則得成。

　　如果對方認爲：雖然自性與他法不存在，但法的總相應該是存在的。

　　如…

《中論釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…