..续本文上一页根、或者色法与眼识、或者眼根与眼识两两之间，还是三者共同之间，都始终不存在相互的接触[和合]。

　　染与于可染，染者亦复然。

　　余入余烦恼，皆亦复如是。

　　同理，如果对贪欲、贪着者心识及其所贪着的对境；以及嗔恚等其他烦恼、声等其他处等其他三者进行剖析，所得出的结论也是无论其两两之间，还是三者共同之间，都不存在相互的接触[和合]，如同石女的女儿与儿子不可能互相接触[和合]一样。

　　己二、(广说合理论据)分二：一、以有法不成立证明接触不成立；二、以无有一异证明接触不成立。

　　庚一、(以有法不成立证明接触不成立)分二：一、略说；二、广说理证。

　　辛一、(略说)：

　　异法当有合，见等无有异，

　　异相不成故，见等云何合？

　　如果在该法自身之外，存在异体的他法，如同水与牛奶一样，则可以存在相互的接触[合]。然而，所见、见与见者等所谓接触之法，并不是对立的异体他法，因此，见等这些法之间怎么会有接触[合]呢？

　　辛二、(广说理证)分二：一、宣说以本体成立的异法不合理；二、宣说异体之总相不成立。

　　壬一、(宣说以本体成立的异法不合理)分二：一、以此理类推他法；二、破异体之本体。

　　癸一、(以此理类推他法)：

　　非但可见等，异相不可得。

　　所有一切法，皆亦无异相。

　　在这里我们要申明的是，不但所见与见、因法与果法等，或者其他互相观待之法，因不存在异体的他相，所以不会有它们之间的接触。包括瓶子等法与氆氇等任何其他法，也不成立同时共存的异体他相。

　　癸二、(破异体之本体)：

　　异因异有异，异离异无异。

　　若法所因出，是法不异因。

　　在世间界，异体的瓶子等法，是依靠氆氇等异体的他法，而使这种异体安立的。因为是观待之法，所以，如果氆氇等法不存在，则它的异体也不会存在，异体的瓶子等法也就不可能成立异体的名言他法。

　　因此，任何依靠因法而使异体安立的法，都不存在因法之外的异相本体，因为互相观待而成立的缘故。

　　若离从异异，应无异有异。

　　离从异无异，是故无有异。

　　(原译：若离从异异，应余异有异。离从异无异，是故无有异。)

　　如果这种异体，是另一个异体之外的异相本体，那么在此时，即使异体的他法不成立，异体的法也应该能成立。然而，因异体的他法不成立，异体就不能成立的缘故，所以异体的本体也就不可能成立。

　　因此，如果接触[合]存在，则因为接触[合]的缘故，他体也必须成立。然而接触却不存在，(所以异体的法也就不存在。)诸法都仅仅是互相依靠而建立的，所谓的“异体”决不可能以本体而成立。因此，怎么会存在接触[合]，并且以本体能够成立的情况呢？正如种子苗芽与长短的关系一样。

　　如果对方认为：虽然所谓的“异体”，是依靠并且观待异体他法而成立的，然而，如果它们的本体是异体而存在的，又怎么会相违呢？

　　如果本体为异体，则必须成立互不观待的异体，然而，(这种互不观待的异体)是不会存在的，(所以本体为异体也就不可存在。)

　　壬二、(宣说异体之总相不成立)：

　　异中无异相，不异中亦无。

　　无有异相故，则无此彼异。

　　如果食米斋仙人(拾他人所遗米屑为食而修道者，印度哲学胜论派创始者之诨名)等外道论师提出：诸法并不是观待他法而使异体安立的，因为存在所谓“异体”的总相，所以，与其相和合之异体的名言也应该能够安立。

　　如果异体的总相能够成立，则这种立论也算是合理的。然而，象这样(与他法相和合)的异体总相并不存在。如果存在，则可以分析与异体相和合，或者与非异体相和合的两种情况：

　　如果对方是已经成立的异体，它们之间的和合则不应该成立。如果为了异体的成立还需要和合，但在异体的法已经成立，并不需要成立新的异体法，如果需要，则有无穷无尽的过失的情况下。(它们之间怎么可能存在和合呢？所以，它们之间的和合不存在。)

　　如果对方并不是异体，它们之间的和合也不应该存在，因为这样会有相违之法并存的过失。如果它们之间存在和合，则异体与非异体就会相互错乱。

　　在异体与非异体之外的异体并不存在，因为此二者是相违之法的缘故。

　　(既然和合不存在，则与他法相和合的异体总相，也犹如童牛角马般不可能存在。)

　　如果对方认为：虽然总相已经被遮破，然而异体还是存在的，如果异体存在，则总相也应该存在。

　　但是，如果不能成立异体的总相，又怎么能成立局部的异体呢？如同不存在树木，则不存在沉香木一样。

　　如果所谓“异体”的总相不存在，则无论异体或者局部的异体都不是异体，异体也就不存在了。

　　庚二、(以无有一异证明接触不成立)：

　　是法不自合，异法亦不合。

　　如果对方认为：倘若接触的能立——异体不存在，则你们的说法可以成立。然而，作为所立的接触是存在的，既然接触存在，则异体就可以存在。

　　但是，接触并不存在。首先，自己与自己不可能接触[合]，因为在异相本体不成立的情况下，并不存在接触。所以，所谓的“接触”又怎么可能成立呢？不会成立。此法与此法本身的接触不可能存在，如同不观待水的奶子，不存在一个法自身的接触一样。

　　其次，异体与异体的他法之间，也不存在接触[合]，如同在水之外异体而存在的奶子，不存在与水之间的接触一样。

　　己三、(摄以破成立之义)：

　　合者及合时，合法亦皆无。

　　我们用前面的理由，还可以同样推导出：接触自身的本体[合法]、正在接触[合时]、已经接触以及接触者[合者]都是不存在的。

　　《中观根本慧论》之第十四观和合品释终

　　十五、观有无品

　　丁十五、(观有无品)分二：一、经部关联；二、品关联。

　　戊一、(经部关联)：

　　《妙力伏经》云：“色法不具有实无实”等宣说了万法不具备有实无实的道理。

　　戊二、(品关联)：

　　如果对方提出：诸法的自性是存在的，因为观待因缘的缘故。任何不存在自性的法都不应该观待因缘，如同虚空中的鲜花一样。佛陀也说过：“诸法自因缘而生。”你们难道还敢不承认这一点吗？

　　诸法的真如性是虽不成立因缘却在名言中依靠因缘而产生，犹如幻觉一般了无自性。为了阐述这个道理而宣说本品。

　　此品分三：一、遮破四种戏论；二、呵责相违之见；三、教诫修习中观。

　　己一、(遮破四种戏论)分二：一、遮破自性与他性；二、遮破有实与无实。

　　庚一、(遮破自性与他性)：

　　只有在没有自性的前提下，才能依靠因缘而产生；如果自性存在，则在任何时候也不可能依靠因缘而产生。如果诸行与苗芽等法的自性存在，则不应该从无明与种子等因缘中产生。

　　如果自身的本性已经存在，则不需要因缘。如同现在的诸行与苗芽一样。

　　如果对方认为：虽然在诸法产生之前，不存在自性，然而却最终从因缘中产生了自性。

　　这种说法有导致诸法成为有为者的过失。

　　如果对方又反问：即使这样承许，又怎么会相违呢？

　　这样承许是不合理的，因为相互违背的缘故。如同水与暖热的性质一样，这并不是该法自身的本性，所以不应该是它的自性。

　　如果对方又反问：那么，所谓“自性”的情形究竟应该是怎样的呢？

　　所谓“自性”，是指该法本身不可改造的实相。任何经由改造以及自因缘而生的法，因为不具备其原始的本性，所以不应该成为其自性。如同被染上色彩的水晶一样。

　　因此，无论在任何时候，都不成立并非自因缘而生，其本体经得起观察的自主性。所谓“此法自性存在”之说，也即自性成立的法，在任何时候都不可能存在。从自性不可得即为实相的角度而言，便可称之为“现见胜义实相者”。名言中所宣说的“现见此法”，(在胜义中)无论如何也不可成立。

　　(佛经所说的)“彻见虚空……”、“不见乃为最殊胜之见”等等说明。所谓什么也见不到，并非像盲人一般因不能见色法，故只是将见法遮破，而是照见一切戏论无有自性的觉性智慧，就象明眼人现见虚空(或色法)一般。

　　如果对方提出：这样一来，虽然因为遮破了诸法存在自性的可能，从而遮破了自法。但是，因为并没有遮破他法本性存在的可能，(所以他法的本性还是可以存在的。)

　　既然无有自性都已经成立，那么作为其分支的他法自性，就不可能存在成立的理由。前译派所翻译的“本性”，与后译派所翻译的“自性”，只不过是翻译上的差别而已，其内在含义没有丝毫的差别。

　　众缘中有性，是事则不然。

　　性从众缘出，即名为作法。

　　如果本性或者自性存在，则不应该自因缘而生，因为其自性已经成立的缘故，如同现在的苗芽一样。

　　如果该法是从因缘当中而产生自性的，则这种自性并非其实相，而成了由他法而造作或者改造的法了，这种(改造而成的法)怎么会成立自性呢？

　　性若是作者，云何有此义？

　　说“自性就是造作者”的说法，又怎么可能合理呢？犹如水与暖热性一样，这并不是诸法的自性。

　　性名为无作，不待异法成。

　　如果对方又反问：那么，所谓的“自性”究竟应该是怎样的呢？

　　自性是真实无欺的实相，以其他因缘不可改造，无需观待其他因缘，不会变成他法的原有本性。其事相是双运离戏的法性。如经云：“如来出世亦可，未出世亦可，诸法之法性唯一安住。”

　　法若无自性，云何有他性？

　　自性于他性，亦名为他性。

　　因此，如果连诸法本身的所谓“自性”都不存在，他法的自性又怎么会存在呢？作为他法的本性或者自性，也是在观待本身自性的前提下，才可以称其为是“他法自性”的。

　　庚二、(遮破有实与无实)：

　　离自性他性，何得更有法？

　　若有自他性，诸法则得成。

　　如果对方认为：虽然自性与他法不存在，但法的总相应该是存在的。

　　如…

《中论释》全文未完，请进入下页继续阅读…