..續本文上一頁與壞滅共存的情況下，生成也是不存在的。

　　辛二、(陳述理由)：

　　若離于成者，雲何而有壞？

　　如離生有死，是事則不然。

　　如果離開了生成，又怎麼會有壞滅呢？如果這樣也有壞滅，則就像衆生離開出生，也存在死亡一樣，但這種情形根本不會存在。所以，在離開産生或者生成的情況下，壞滅並不存在。

　　成壞共有者，雲何有成壞？

　　如世間生死，一時則不然。

　　因爲壞滅是與生成是相違的法，所以其二者又怎麼可能共存呢？其理由是，如同世間的出生與死亡不可能同時共存一樣。

　　若離于壞者，雲何當有成？

　　無常未曾有，不在諸法時？

　　同理，如果離開了壞滅，又怎麼會有生成呢？因爲，一切的萬法在任何時候都不可能不存在無常。任何法只要一産生，就會以無常而周遍[遍是無常]的緣故。

　　壞成共有者，雲何有壞成？

　　如世間生死，一時則不然。

　　(該偈頌在鸠摩羅什翻譯的漢文版中缺漏)

　　生成與壞滅的共存，又怎麼可能存在呢？其理由是，如同世間的出生與死亡不可能同時共存一樣。

　　辛叁、(攝義)：

　　成壞共無成，離亦無有成。

　　是二俱不可，雲何當有成？

　　因此，生成與壞滅無論是互相共存，還是互不共存各自成立的情形都不存在。既然生成與壞滅如同兔子的左右二角一樣，又怎麼會以自性而成立呢？生成與壞滅決不會存在。

　　庚二、(以觀察是否滅盡而破)(藏文版中此科判缺漏)：

　　盡則無有成，不盡亦無成；

　　盡則無有壞，不盡亦無壞。

　　如果原本存在的本體已經滅盡，則不應該存在生成。如同已經滅失的油燈，也與(其本身的)生成相違一樣；

　　如果(本體)沒有滅盡，也不應該存在生成，因爲該法的成立正在停留的緣故。

　　同樣，如果(本體)已經滅盡，則不應該存在壞滅，因爲壞滅之因的所依不存在的緣故；

　　如果(本體)沒有滅盡，也不應該存在壞滅，因爲沒有滅盡與壞滅相違的緣故。

　　庚叁、(以觀察能依所依而破)：

　　若當離于法，則無有成壞。

　　若離于成壞，是亦無有法；

　　(原譯：若離于成壞，是亦無有法；若當離于法，亦無有成壞。)

　　如果對方提出：生成與壞滅是存在的，因爲其二者所依的法存在的緣故。

　　你們的立論是毫無道理的。因爲該法不存在，或者因爲其二者互相依靠，所以誰也不能使誰成立的緣故。

　　如果離開了所依的法，則該法的性相——生成與壞滅也不可能存在。所依不存在，則能依也不存在的緣故。

　　如果前面已經將生成與壞滅遮破，也即離開了生成與壞滅，則法也不應該存在。因此，所依的法不可能存在。

　　庚四、(以觀察是否空性而破)：

　　若法性空者，誰當有成壞？

　　若性不空者，亦無有成壞。

　　如果成壞存在，則無論它是使空性的法，還是使不空的法生成與壞滅的兩種情況，都是不合理的。

　　首先，如果該法是空性，則其不應該存在生成與壞滅，如同虛空一般；

　　其次，如果該法不是空性，則既不應該往他法轉變，也不存在觀待，所以，也不應該存在生成與壞滅。

　　庚五、(以觀察一異而破)：

　　成壞若一者，是事則不然；

　　成壞若異者，是事亦不然。

　　如果生成與壞滅存在，則其本體應當以一體或者異體的方式而存在。但是，因爲生成與壞滅的本體是互違的，如同光明與黑暗一樣，所以不應該是一體；而生成與壞滅的本體爲異體也是不合理的，因爲(異體的法)必須以互不觀待的方式而得到，(而事實並非如此)的緣故。

　　關于論證異體不合理，在其他的注疏中提出以下理由：(一)因爲(生成與壞滅)必須依靠瓶子等一個法；(二)因爲(生成與壞滅)在任何時候都不可能與無常相違；(叁)因爲(生成與壞滅)互不混亂的緣故。

　　(生成與壞滅)中的一者不存在，則另一者也不可得；反之，如果一者存在，則另一者也遍是存在。

　　己二、(遮破存在之能立)分二：一、破現量之能立；二、破比量之能立。

　　庚一、(破現量之能立)：

　　若謂以現見，而有生滅者。

　　則爲是癡妄，而見有生滅。

　　如果對方提出：你們這樣仔細研究，又有什麼作用呢？因爲生成與壞滅的現象，即使是放牛的牧童也是現量可見的，(所以，生成與壞滅就是存在。)

　　你們自以爲現量可見的生成與壞滅，並不是真實的，而是因爲愚癡染汙了內心而導致的。就像因爲眼翳而現見(毛發，因爲幻覺而現見)陽焰等等的比喻一般。

　　庚二、(破比量之能立)分二：一、以無生而破；二、以太過而破。

　　辛一、(以無生而破)：

　　法不從法生，不從非法生；

　　非法亦不從，非法及法生。

　　(原譯：從法不生法，亦不生非法；從非法不生，法及于非法。)

　　如果對方提出：生成與壞滅就是存在的，因爲其二者所依的法存在的緣故。

　　如果該法以自性而存在，那麼請問該法是從有實的法而産生，還是從無實的法[非法]而産生的呢？

　　首先，從(實有的)該法自身中，不可能産生該法，因爲該法已經成立，以及因果不可能同時的緣故；

　　其次，從無實的法中，也不可能産生有實的該法，因爲有實無實相違，以及無實的法沒有能力産生，如同石女的女兒不可能生出兒子一樣。

　　同理，無實的法不可能從無實法自身當中産生，因爲因果二者都不存在，所以沒有能生所生；

　　而無實法也不可能從有實法當中産生，因爲二者相違，以及無實法的産生不存在的緣故。

　　既然該法不論從有實法，還是無實法當中都不能産生，那麼所生成的法究竟是什麼呢？所壞滅的法，以及已經壞滅的無實法又是什麼呢？

　　還有，釋迦卻丹也雲：“有實法不能從有實法中生成，無實法也不能從無實法中壞滅。”

　　法不從自生，亦不從他生，

　　不從自他生，雲何而有生？

　　同樣，諸法不可能從自身中産生，因爲有無義生與無窮生的過失；也不可能從以本體而成立的他法中産生，其理由在第一品中已經進行了論述；也不會從自他二者中産生。既然如此，諸法又怎麼能夠産生的呢？決不會産生。所以，諸法不存在産生。

　　辛二、(以太過而破)分叁：一、宣說太過；二、駁斥離過之答複；叁、攝義。

　　壬一、(宣說太過)：

　　若有所受法，即墮于斷常。

　　當知所受法，若常若無常。

　　諸法不存在生。否則，如果承許諸法以自性而存在，而該法在第二時間又沒有毀滅的話，則該法就成了恒常之法；倘若承許該法毀滅，則又有墮入斷見的過失。而任何存在的實有之法，要麼就應承認其爲常有，要麼就應承認其爲無常，(沒有第叁種情況存在)的緣故。

　　壬二、(駁斥離過之答複)：

　　所有受法者，不墮于斷常。

　　因果相續故，不斷亦不常。

　　如果對方認爲：即使承許諸法存在，也既不會墮入斷滅，又不會墮于恒常。因爲“因果生成與壞滅的相續”，也就是叁有輪回的緣故。(所以既不會墮入斷滅，又不會墮于恒常。)

　　如果承許雖然諸法無常，但因爲因果的同一相續，也就是叁有輪回的緣故，所以不會是斷滅。則即使相續存在，但因爲因法本身已經毀滅，並且沒有産生，那麼，因法自身的相續又怎能不斷滅呢？

　　自宗的觀點卻不相同，因爲(自宗承許)因法無自性，所以(因法的相續)又怎麼會斷滅呢？決不可能。

　　還有，如果因法的自性存在，則因爲自性不會退轉的緣故，所以仍然會墮于恒常。

　　另外，如果承許因法或者果法的相續以本體而存在，或者承許相續以自性而存在，自宗也可以用同樣的道理進行駁斥。

　　若因果生滅，相續而不斷，

　　滅更不生故，因即爲斷滅。

　　因此，如果認爲因果生成與壞滅的相續，也就是輪回，仍然會墮于恒常與斷滅。因爲(因法)已經毀滅，又沒有再産生的緣故，所以有因法斷滅的過失；

　　法住于自性，不應有有無。

　　涅槃滅相續，則墮于斷滅。

　　如果諸法本體以自性而存在，則該法在任何時候也不可能從有實法變爲無實法。因爲本體相違，或者(有實法)永不改變的緣故。

　　這樣一來，還有在獲得涅槃的時候存在斷滅的過失，因爲輪回相續已經寂滅的緣故。

　　若初有滅者，則無有後有；

　　初有若不滅，亦無有後有。

　　如果對方又提出：以前世滅盡的最後一刹那作爲因，而産生後世的第一刹那作爲果，並且像這樣中途連續不斷的過程，就稱之爲叁有或者輪回。(所以，生成和壞滅是存在的。)

　　但是，像這樣由你們所安立的叁有並不存在。如果你們一定要認爲它存在的話，那麼請問：作爲果法的後世第一刹那本體的存在，是在前世最後一刹那已經滅盡、尚未滅盡還是正在滅盡的哪一種情況下産生的呢？

　　如果前世最後一刹那的本體已經滅盡，則不應該産生後世的第一刹那，因爲有因法不存在的過失，如同由已經焚毀的種子産生苗芽一樣。

　　如果前世最後一刹那以本體而沒有滅盡，也不應該産生後世的第一刹那，否則，後世的第一刹那就會成爲無因。這樣一來，就有一個衆生具備兩個本體，沒有前世的衆生也會産生，前世恒常存在，種子沒有滅盡卻産生了苗芽等諸多過失。

　　若初有滅時，而後有生者。

　　滅時是一有，生時是一有。

　　而正在滅盡是屬于現在的法，始終無法與正在産生的未來之法相遇。如果承許在前世最後一刹那正在滅盡之時，産生了後世的第一刹那，則(正在滅盡與正在産生)這兩個過程就成了同時。既然如此，則屬于正在滅盡的爲一個輪回之有，屬于正在産生的又爲除此之外的另一個輪回之有，這樣就有兩個輪回之有同時在同一個相續中出現的過失。

　　也就是說，如果在前世最後一刹那正在滅盡之時，産生了後世的第一刹那，則屬于正在滅盡的爲一個輪回之有，屬于正在産生的又爲除了前世之外的另一個輪回之有。

　　若言于生滅，一時則非理。

　　豈可此陰死，亦于此陰生？

　　(原譯：若言于生滅，而謂一時者。則于此陰死，即于此陰生。)

　　如果認爲前世的正在滅盡，與後世的正在産生位于同時，也是不合理的…

《中論釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…