..续本文上一页是否能见到果法，都不能产生果法。

　　辛四、(以观察是否接触而破)：

　　若言过去果，而于过去因，

　　未来现在因，是则终不合。

　　(原译：若言过去因，而于过去果，未来现在果，是则终不合。)

　　如果果法是过去的法，则无论是过去的因、尚未产生的未来之因，还是现在产生的因，在任何时候它们之间都不应该有接触。我们可以依次对三种情形进行观察，就可以分别用因为因果二者都属于过去，(现在已经毁灭，)所以不可能存在接触；因为果法属于过去，而因法尚未产生，所以也不能接触；以及因果不可能位于同时的推导方式来证明。

　　若言现在果，而于现在因，

　　未来过去因，是则终不合。

　　(此颂藏文版与下一偈颂顺序颠倒且说法有出入。原译：若言现在因，而于现在果，未来过去果，是则终不合。)

　　同样，如果所产生的果法是现在的法，则无论是尚未产生的(未来之)因、过去的因、还是现在产生的因，在任何时候它们之间都不应该有接触。我们可以依次以因法尚未产生，所以不能接触；因为因法属于过去，(现在已经毁灭，)所以不可能存在接触；以及因果不可能位于同时，所以互相观待的接触不存在的推导方式来证明。

　　若言未来果，而于未来因，

　　现在过去因，是则终不合。

　　(原译：若言未来因，而于未来果，现在过去果，是则终不合。)

　　如果果法是尚未产生的未来之法，则无论是现在产生的因、尚未产生的(未来之因)、还是过去的因，在任何时候它们之间都不应该有接触。我们可以依次以因果不可能位于同时，并且果法尚未产生，所以不能有接触；因为因法与果法二者都尚未产生，所以不可能存在接触；以及果法尚未产生，而因法已经毁灭，所以不存在接触的推导方式来证明。

　　若不和合者，因何能生果？

　　若有和合者，因何能生果？

　　因此，无论因法还是果法，如果是过去和未来的法，现在都不存在，所以不应该有接触；现在的因果也不能相接触，否则就有因果处于同时的过失。既然不是处于同时，就不应该有接触，因为非同时的缘故。

　　如果不存在接触，则犹如光明与黑暗、东山与西山一样不应该互为因果。如果这样都互为因果，则非因也可以成为因了。如果存在接触，也不应该互为因果，因为二者各自分别成立的缘故。

　　由此可见，如果不存在接触[和合]，因法又怎么能产生果法呢？绝不会产生。反之，如果存在接触[和合]，因法又怎么能产生果法呢？这种情况不可能存在。

　　辛五、(以观察是否空性而破)：

　　若因空无果，因何能生果？

　　若因不空果，因何能生果？

　　我们还可以观察：果法究竟是以果法而空的因法，还是以果法不空的因法所产生呢？

　　如果是第一种情况，也即以果法空的因法而产生果法，则由因法又怎么能产生果法呢？(决不可能。)如同从水中不可能产生酥油一般；

　　如果是以果法不空的因法而产生果法，那么由因法又怎么能产生果法呢？(决不可能。)因为果法已经成立的缘故。

　　这里是以因法为基础进行论证的，而前面是从和合之时进行分析的，因为角度不同，所以我认为并不重复。

　　庚二、(观察果而破)分四：一、以观察是否空性而破；二、以观察一体异体而破；三、以观察有无本性而破；四、以能遍不可得而破。

　　辛一、(以观察是否空性而破)：

　　果不空不生，果不空不灭。

　　以果不空故，不生亦不灭。

　　前面已经从因法的角度进行了抉择。下面再对果法进行观察。我们仍然可以追问：因法所产生的果法本体究竟是非空性，还是空性的呢？

　　如果是第一种情况，也即像《般若灯论》中所说的，言事实师云：“于果法产生之前，应承许果法不空。”或者无论是谁所说的果法自性不空，则因为不空的缘故，因法又怎么能产生果法呢？决不可能产生。因为不空的果法，自性不可变更的缘故。因为这个原因，所以果法也没有灭失。

　　如果是这样，则不空的果法就成了既没有灭失，也没有产生的法，但对方并不承认此点，(所以，对方的见解是错误的。)

　　果空故不生，果空故不灭。

　　以果是空故，不生亦不灭。

　　如果承许果法为无有自性的空性，则果法又岂能产生呢？既然无有本体且为空性，(果法)又岂能灭失呢？如同石女的儿子不存在死亡一般。总之，如果承许果法为空性，象这样的果法则有既没有毁灭，也没有产生的过失。

　　辛二、(以观察一体异体而破)：

　　因果是一者，是事终不然；

　　因果是异者，是事亦不然。

　　中观论师首先立宗：因法与果法为一体的情形，在任何时候都不可能合理；而因法与果法的本体为异体的情形，在任何时候也不可能合理。其理由如下：

　　若因果是一，生及所生一；

　　若因果是异，因则同非因。

　　如果因法与果法为一体，则能生及所生成为了一体；如果因法与果法二者以本体成立为异体，则因法与非因二者也就完全相同了。如果因果为一体，则有父与子、眼根与眼识成为一体的过失；如果因果为异体，也即互为他体而不相观待，则有油灯产生黑暗等过失。

　　辛三、(以观察有无本性而破)

　　若果定有性，因为何所生？

　　若果定无性，因为何所生？

　　如果果法自身的体性决定存在，则果法已经成立。既然如此，因法又能产生什么新的东西呢？(不会产生，)因为毫无意义的缘故。

　　如果果法的体性决定不存在，则如同兔角一般不存在生。那么因法又能产生什么呢？决不会产生。

　　这里是针对果法是否存在进行阐述，而前面是论述不空的果法不可能产生，所以二者之间并没有重复之嫌。换言之，前面是从果的角度而言，这里是从因的角度而言。或者前面是说“自性如此的果法不可能产生”，此处是说“无论果法是否存在，因法都无从产生”等等。所以，两者之间存在着以上差别。

　　如果对方提出：无有的法也可以从因法中产生，就像影像可以(从镜子等法)中产生一样，所以你们的立论并不一定成立。

　　虽然如此，就算是不一定，但也只能成立为无自性，那你们也就成为我们的帮腔了。

　　难道你们不是也这样承许的吗？

　　虽然无自性，但也可以从因法中产生，这就是我们所承许的立宗。

　　如果诸法的自性少许也不成立，则其违品也不应该成立，所以无有自性也不可成立，如此一来，又怎么会不一定呢？影像的自性存在与不存在二者都不成立，因为无论如何影像都不是实相的缘故。

　　辛四、(以能遍不可得而破)：

　　因不生果者，则无有因相。

　　若无有因相，谁能有是果？

　　如果对方还是固守己见地认为：虽然你们像前面那样进行了遮破，但因法是存在的，所以果法也应该存在。

　　因法的总相并不存在。因为，如果因法不能产生果法，则不应该存在因法的法相。如果因法的法相不存在，则该果法又是由什么因法而产生的果法呢？不可能产生。

　　己三、(摄以破成立之义)：

　　若从众因缘，而有和合法。

　　和合自不生，云何能生果？

　　如果对方提出：并不是仅仅自某一因法而产生果法，而是由无一不备的所有因缘之和合而产生果法的。

　　并非如此。如果和合自身的实体都不可得，则和合就不应该存在。如果和合自身的实体可得，则可以用自己对自己起作用与理相违，以及因为无有必要，所以不会产生自己的理由加以驳斥。

　　所谓“因法的和合”，也是观待于果法的。只要缺少任何一个产生果法的因，和合也不可成立。所以，某一因缘的和合，必须依靠果法而成立。(不观待果法而)随随便便的和合，并不能构成该和合。既然以自己的力量不能使自己产生，也就是在和合不成立的前提下，果法又怎么能产生呢？

　　以上内容论证了和合无有实体。如果对这些差别没有一个明确的认识，则在别人提出问难：“如果不生自己，则不会产生他法的理由是什么”时，只有无言以对。不然，就必须回答说：“就像因为不能见自己，所以不能见他法一样，和合也可以以此类推”。这里的类推所要表达的含义，就是成立实体不存在的结论。否则，就没有抓住其要点。

　　因此，无论以因法的和合、分别各自的因法、还是单独的和合之类的各种因法(的和合)，也即以众缘的和合，并不能产生和合自身的本体。那么以和合又怎么能产生其他的果法呢？决不会产生。

　　是故果不从，缘合不合生。

　　若无有果者，何处有合法？

　　因此，既不能以因缘的和合而产生果法，也不能以非和合而产生果法。因为，如果不是因缘和合而产生果法，则有非因成为因法的过失，这是极其违背事实准则的。

　　如果从和合与非和合二者中，都不存在所产生的果法，则你们的理由不可成立。既然如此，所谓“因缘的和合”又何在呢？就像石女儿子的因缘和合不存在一样。

　　《中观根本慧论》之第二十观因果品释终

　　二十一、观成坏品

　　丁二十一、(观成坏品)分二：一、经部关联；二、品关联。

　　戊一、(经部关联)：

　　《妙力伏经》云：“色法无生亦无灭”等宣说了无有成坏的道理。

　　戊二、(品关联)：

　　如果对方提出：因为苗芽在冬季毁灭，夏天生长等缘故，所以时间是成坏的因。因为成坏存在，所以成坏的因——时间也必须存在。

　　为了证明成坏不合理而宣说本品。

　　此品分二：一、宣说能害自性存在之理；二、遮破存在之能立。

　　己一、(宣说能害自性存在之理)分五：一、以观察俱成不成而破；二、以观察是否灭尽而破；三、以观察能依所依而破；四、以观察是否空性而破；五、以观察一异而破。

　　庚一、(以观察俱成不成而破)分三：一、宣说立宗；二、陈述理由；三、摄义。

　　辛一、(宣说立宗)：

　　离成及共成，是中无有坏；

　　离坏及共坏，是中亦无成。

　　自宗首先立宗：时间是不应该存在的，因为成坏不存在的缘故，这个因是成立的。在离开生成或者与生成共存的情况下，坏灭是不存在的；而离开坏灭或者…

《中论释》全文未完，请进入下页继续阅读…