..續本文上一頁是否能見到果法，都不能産生果法。

　　辛四、(以觀察是否接觸而破)：

　　若言過去果，而于過去因，

　　未來現在因，是則終不合。

　　(原譯：若言過去因，而于過去果，未來現在果，是則終不合。)

　　如果果法是過去的法，則無論是過去的因、尚未産生的未來之因，還是現在産生的因，在任何時候它們之間都不應該有接觸。我們可以依次對叁種情形進行觀察，就可以分別用因爲因果二者都屬于過去，(現在已經毀滅，)所以不可能存在接觸；因爲果法屬于過去，而因法尚未産生，所以也不能接觸；以及因果不可能位于同時的推導方式來證明。

　　若言現在果，而于現在因，

　　未來過去因，是則終不合。

　　(此頌藏文版與下一偈頌順序顛倒且說法有出入。原譯：若言現在因，而于現在果，未來過去果，是則終不合。)

　　同樣，如果所産生的果法是現在的法，則無論是尚未産生的(未來之)因、過去的因、還是現在産生的因，在任何時候它們之間都不應該有接觸。我們可以依次以因法尚未産生，所以不能接觸；因爲因法屬于過去，(現在已經毀滅，)所以不可能存在接觸；以及因果不可能位于同時，所以互相觀待的接觸不存在的推導方式來證明。

　　若言未來果，而于未來因，

　　現在過去因，是則終不合。

　　(原譯：若言未來因，而于未來果，現在過去果，是則終不合。)

　　如果果法是尚未産生的未來之法，則無論是現在産生的因、尚未産生的(未來之因)、還是過去的因，在任何時候它們之間都不應該有接觸。我們可以依次以因果不可能位于同時，並且果法尚未産生，所以不能有接觸；因爲因法與果法二者都尚未産生，所以不可能存在接觸；以及果法尚未産生，而因法已經毀滅，所以不存在接觸的推導方式來證明。

　　若不和合者，因何能生果？

　　若有和合者，因何能生果？

　　因此，無論因法還是果法，如果是過去和未來的法，現在都不存在，所以不應該有接觸；現在的因果也不能相接觸，否則就有因果處于同時的過失。既然不是處于同時，就不應該有接觸，因爲非同時的緣故。

　　如果不存在接觸，則猶如光明與黑暗、東山與西山一樣不應該互爲因果。如果這樣都互爲因果，則非因也可以成爲因了。如果存在接觸，也不應該互爲因果，因爲二者各自分別成立的緣故。

　　由此可見，如果不存在接觸[和合]，因法又怎麼能産生果法呢？絕不會産生。反之，如果存在接觸[和合]，因法又怎麼能産生果法呢？這種情況不可能存在。

　　辛五、(以觀察是否空性而破)：

　　若因空無果，因何能生果？

　　若因不空果，因何能生果？

　　我們還可以觀察：果法究竟是以果法而空的因法，還是以果法不空的因法所産生呢？

　　如果是第一種情況，也即以果法空的因法而産生果法，則由因法又怎麼能産生果法呢？(決不可能。)如同從水中不可能産生酥油一般；

　　如果是以果法不空的因法而産生果法，那麼由因法又怎麼能産生果法呢？(決不可能。)因爲果法已經成立的緣故。

　　這裏是以因法爲基礎進行論證的，而前面是從和合之時進行分析的，因爲角度不同，所以我認爲並不重複。

　　庚二、(觀察果而破)分四：一、以觀察是否空性而破；二、以觀察一體異體而破；叁、以觀察有無本性而破；四、以能遍不可得而破。

　　辛一、(以觀察是否空性而破)：

　　果不空不生，果不空不滅。

　　以果不空故，不生亦不滅。

　　前面已經從因法的角度進行了抉擇。下面再對果法進行觀察。我們仍然可以追問：因法所産生的果法本體究竟是非空性，還是空性的呢？

　　如果是第一種情況，也即像《般若燈論》中所說的，言事實師雲：“于果法産生之前，應承許果法不空。”或者無論是誰所說的果法自性不空，則因爲不空的緣故，因法又怎麼能産生果法呢？決不可能産生。因爲不空的果法，自性不可變更的緣故。因爲這個原因，所以果法也沒有滅失。

　　如果是這樣，則不空的果法就成了既沒有滅失，也沒有産生的法，但對方並不承認此點，(所以，對方的見解是錯誤的。)

　　果空故不生，果空故不滅。

　　以果是空故，不生亦不滅。

　　如果承許果法爲無有自性的空性，則果法又豈能産生呢？既然無有本體且爲空性，(果法)又豈能滅失呢？如同石女的兒子不存在死亡一般。總之，如果承許果法爲空性，象這樣的果法則有既沒有毀滅，也沒有産生的過失。

　　辛二、(以觀察一體異體而破)：

　　因果是一者，是事終不然；

　　因果是異者，是事亦不然。

　　中觀論師首先立宗：因法與果法爲一體的情形，在任何時候都不可能合理；而因法與果法的本體爲異體的情形，在任何時候也不可能合理。其理由如下：

　　若因果是一，生及所生一；

　　若因果是異，因則同非因。

　　如果因法與果法爲一體，則能生及所生成爲了一體；如果因法與果法二者以本體成立爲異體，則因法與非因二者也就完全相同了。如果因果爲一體，則有父與子、眼根與眼識成爲一體的過失；如果因果爲異體，也即互爲他體而不相觀待，則有油燈産生黑暗等過失。

　　辛叁、(以觀察有無本性而破)

　　若果定有性，因爲何所生？

　　若果定無性，因爲何所生？

　　如果果法自身的體性決定存在，則果法已經成立。既然如此，因法又能産生什麼新的東西呢？(不會産生，)因爲毫無意義的緣故。

　　如果果法的體性決定不存在，則如同兔角一般不存在生。那麼因法又能産生什麼呢？決不會産生。

　　這裏是針對果法是否存在進行闡述，而前面是論述不空的果法不可能産生，所以二者之間並沒有重複之嫌。換言之，前面是從果的角度而言，這裏是從因的角度而言。或者前面是說“自性如此的果法不可能産生”，此處是說“無論果法是否存在，因法都無從産生”等等。所以，兩者之間存在著以上差別。

　　如果對方提出：無有的法也可以從因法中産生，就像影像可以(從鏡子等法)中産生一樣，所以你們的立論並不一定成立。

　　雖然如此，就算是不一定，但也只能成立爲無自性，那你們也就成爲我們的幫腔了。

　　難道你們不是也這樣承許的嗎？

　　雖然無自性，但也可以從因法中産生，這就是我們所承許的立宗。

　　如果諸法的自性少許也不成立，則其違品也不應該成立，所以無有自性也不可成立，如此一來，又怎麼會不一定呢？影像的自性存在與不存在二者都不成立，因爲無論如何影像都不是實相的緣故。

　　辛四、(以能遍不可得而破)：

　　因不生果者，則無有因相。

　　若無有因相，誰能有是果？

　　如果對方還是固守己見地認爲：雖然你們像前面那樣進行了遮破，但因法是存在的，所以果法也應該存在。

　　因法的總相並不存在。因爲，如果因法不能産生果法，則不應該存在因法的法相。如果因法的法相不存在，則該果法又是由什麼因法而産生的果法呢？不可能産生。

　　己叁、(攝以破成立之義)：

　　若從衆因緣，而有和合法。

　　和合自不生，雲何能生果？

　　如果對方提出：並不是僅僅自某一因法而産生果法，而是由無一不備的所有因緣之和合而産生果法的。

　　並非如此。如果和合自身的實體都不可得，則和合就不應該存在。如果和合自身的實體可得，則可以用自己對自己起作用與理相違，以及因爲無有必要，所以不會産生自己的理由加以駁斥。

　　所謂“因法的和合”，也是觀待于果法的。只要缺少任何一個産生果法的因，和合也不可成立。所以，某一因緣的和合，必須依靠果法而成立。(不觀待果法而)隨隨便便的和合，並不能構成該和合。既然以自己的力量不能使自己産生，也就是在和合不成立的前提下，果法又怎麼能産生呢？

　　以上內容論證了和合無有實體。如果對這些差別沒有一個明確的認識，則在別人提出問難：“如果不生自己，則不會産生他法的理由是什麼”時，只有無言以對。不然，就必須回答說：“就像因爲不能見自己，所以不能見他法一樣，和合也可以以此類推”。這裏的類推所要表達的含義，就是成立實體不存在的結論。否則，就沒有抓住其要點。

　　因此，無論以因法的和合、分別各自的因法、還是單獨的和合之類的各種因法(的和合)，也即以衆緣的和合，並不能産生和合自身的本體。那麼以和合又怎麼能産生其他的果法呢？決不會産生。

　　是故果不從，緣合不合生。

　　若無有果者，何處有合法？

　　因此，既不能以因緣的和合而産生果法，也不能以非和合而産生果法。因爲，如果不是因緣和合而産生果法，則有非因成爲因法的過失，這是極其違背事實准則的。

　　如果從和合與非和合二者中，都不存在所産生的果法，則你們的理由不可成立。既然如此，所謂“因緣的和合”又何在呢？就像石女兒子的因緣和合不存在一樣。

　　《中觀根本慧論》之第二十觀因果品釋終

　　二十一、觀成壞品

　　丁二十一、(觀成壞品)分二：一、經部關聯；二、品關聯。

　　戊一、(經部關聯)：

　　《妙力伏經》雲：“色法無生亦無滅”等宣說了無有成壞的道理。

　　戊二、(品關聯)：

　　如果對方提出：因爲苗芽在冬季毀滅，夏天生長等緣故，所以時間是成壞的因。因爲成壞存在，所以成壞的因——時間也必須存在。

　　爲了證明成壞不合理而宣說本品。

　　此品分二：一、宣說能害自性存在之理；二、遮破存在之能立。

　　己一、(宣說能害自性存在之理)分五：一、以觀察俱成不成而破；二、以觀察是否滅盡而破；叁、以觀察能依所依而破；四、以觀察是否空性而破；五、以觀察一異而破。

　　庚一、(以觀察俱成不成而破)分叁：一、宣說立宗；二、陳述理由；叁、攝義。

　　辛一、(宣說立宗)：

　　離成及共成，是中無有壞；

　　離壞及共壞，是中亦無成。

　　自宗首先立宗：時間是不應該存在的，因爲成壞不存在的緣故，這個因是成立的。在離開生成或者與生成共存的情況下，壞滅是不存在的；而離開壞滅或者…

《中論釋》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…