..续本文上一页说，依靠行色等法，时间才可以存在，也就可以言及刹那等等的时间概念。

　　但是，所谓的物质都丝毫不存在，那么依靠物质而成立的时间又怎么可能存在呢？因为所依的物质都不存在的缘故。

　　《中观根本慧论》之第十九观时品释终

　　二十、观因果品

　　丁二十、(观因果品)分二：一、经部关联；二、品关联。

　　戊一、(经部关联)：

　　如经云：“世间众所得，皆因和合现，是故无诸法，则无有和合”等宣说了无有和合的道理。

　　戊二、(品关联)：

　　如果对方提出：时间是存在的，因为它是产生诸法的俱有缘(与近取因共同生果，主要生起非质流部分者，例如生苗芽时具备的水、肥、暖、湿；成为陶罐因素的人工；成为心识增上缘的感觉器官等)。如同苗芽，是由种子、五大以及时间等因缘和合而产生的。经中也云：“因缘和合时，果报即成熟。”

　　为了证明和合不成立而宣说本品。

　　此品分三：一、遮破以因缘和合而生果；二、遮破以因而生果；三、摄以破成立之义。

　　己一、(遮破以因缘和合而生果)分三：一、破于和合后生；二、破与和合同时生；三、破于和合前生。

　　庚一、(破于和合后生)：

　　若众缘和合，而有果生者。

　　和合中已有，何须和合生？

　　从因缘的和合中，不应该产生果法。其原因如下：

　　我们可以追问，该果法是已经存在于因缘的和合当中而生，还是没有存在于因缘的和合当中而生呢？

　　如果从因缘的和合中，产生了果法，并且在该和合中，果法早已经存在，那么果法又何须从和合中而生呢？因为果法在因时已经成立，在后来的和合中，又能产生什么新的东西呢？就像盘子中已经存在(的东西)，就不会由盘子产生一样。

　　若众缘和合，是中无果者。

　　云何从众缘，和合而果生？

　　如果果法是从因缘的和合中产生的，并且在该和合中，果法并不存在，那么果法又怎能从因缘的和合中而生呢？因为在和合中果法并不存在，就像沙中不存在芝麻油一样。

　　若众缘和合，是中有果者。

　　和合中应有，而实不可得。

　　如果在众多因缘的和合中，果法以自性而存在，则在该和合中，就应该能以量而得到所谓“该果法”。然而，在和合中却不能以正量得到(果法)，因可现量不可得的缘故。

　　如果对方辨白道：(在众因缘的和合中，)果法是存在的，只是不能看见而已。因为使其明显的缘不具备，所以才不能看见。(虽然不能看见，但它却是存在的。)

　　你们怎么能证明它的存在呢？以比量、比喻量(根据已知类似或例证的正确理由，以推测对自己为荫蔽之事物也是这样的例证。如：认为苗芽是谛实无，有如镜中之影像；野黄牛有如黄牛等等)还是教证呢？

　　我们可以用不存在的法不可生的比量来证明。

　　但你们的这个理由，用已经存在的法也不可生的道理，就足以将其驳得片甲不存。

　　既然从两方面来进行观察，都可用比量来证明其与理相违，也即在和合中有果不合理，同时无果也不合理，那么又该如何定夺呢？

　　我们并不是要建立在和合中果不存在的观点，只是遮遣了他宗所建立的“在和合中，果法以自性而存在”的立宗。既然在和合中，果法的存在以自性不可成立，那么其他安立“在和合中，果法的不存在以自性成立”的谬论也同样要破除。因为必须将有无二边消除之后，才能建立中观之道。

　　若众缘和合，是中无果者。

　　是则众因缘，与非因缘同。

　　倘若在因缘的和合中，不存在果法。则诸等因缘也就与其他的非因缘一般无二了，因为谁都不存在果法的缘故。如果这样，则煤炭与种子，在作为苗芽的因方面也就别无二致了。

　　如果对方提出：因为因与非因的差别，是以其所产生的各自分别的果法来确定的。因此，(在因缘的和合中，)果法是存在的。

　　因为你们的能立等同于所立的缘故，所以你们仍然不能拿出具有说服力的理由。

　　现量可见已经足够，又需要什么其他理由呢？

　　即使现量可见也不足为道。如果在因缘中存在果，你们的说法就是合理的，但事实并非如此，所以你们的说法不成立。

　　若因与果因，作因已而灭。

　　是因有二体，一与一则灭。

　　如果对方提出：倘若对因果进行观察，则不存在果法。但即使在因缘的和合中不存在果法，也就是说，虽然因不能产生自果，却能通过因果之间的传递提供一种帮助，从而使因法在将能力给予果法后，该因法才灭尽。

　　也就是说，在承许因果为前后关系的基础之上，尽管在和合中不能存在果，但如果因法对果法没有任何作用，就有无因的过失。所以，纵然因会毁灭，但在对果法的产生没有起作用之前，是不会毁灭的。因为之所以果法能够产生，都缘于因在提供能力之后才趋于毁灭。

　　因为因果二者不可能处于同时，(如果按照你们的观点)，虽然有一部分因法因无常而致毁灭，但却存在另一部分(因法)在果时停驻而常有的过失。既然果法在因时不存在，那么请问，因法又将能力提供给谁呢？(这种说法不可能成立，)如同不能将食物给予弥勒佛出世时的儿童一般。

　　如果因法不能给予果法能力，或者因法所提供的帮助不成立，或者因法在没有提供能力时就已经毁灭，则该果法就成了无因。所以，(如果因法能为果法提供能力，)则因法自身就有成为两个的过失，一个是提供能力的因，另一个是已经毁灭的因。

　　若因不与果，作因已而灭。

　　因灭而果生，是果则无因。

　　如果因法在尚未向果法提供能立时，就已经毁灭。也就是说，在因法穷尽而趋入毁灭以后，才产生了该果法，则所产生的果法就会成为无因。

　　庚二、(破与和合同时生)：

　　若众缘合时，而有果生者。

　　生者及可生，则为一时俱。

　　如果对方提出：虽然因果为先后的关系不合理，但如果在众因缘和合的时候，果法也一起共同产生，就像以灯而同时产生光亮一般。

　　(如果这样承许，)则能生[生者]与所生[可生]就如同左右两只角一样有同时存在的过失。这样就互不观待，所谓的因果关系也就不合情理了。

　　在因法尚未产生以前，就不可能有产生果法的能力。一旦该能力具备，果法也已经成立。如此一来，也就不需要什么因了。

　　庚三、(破于和合前生)：

　　若先有果生，而后众缘合。

　　此即离因缘，名为无因果。

　　数论派的论师提出：果法并不是在因缘和合之前原本无有而新产生的。在该法的因缘和合之前，该未来法早已存在，只是随着因缘而将原先已经存在的该法重新引出而已。

　　如果在因缘和合之前，果法自身的本性已经产生，而丝毫不观待因缘。则该果法在无因的情况下也能产生，这样就有连兔角都会存在等过失。

　　己二、(遮破以因而生果)分二：一、观察因而破；二、观察果而破。

　　庚一、(观察因而破)分五：一、以破因而破生；二、以观察有无关联而破；三、以观察是否现见而破；四、以观察是否接触而破；五、以观察是否空性而破。

　　辛一、(以破因而破生)：

　　若因变为果，因即至于果。

　　是则前生因，生已而复生。

　　如果对方提出：果法并不仅仅是从因缘的和合中产生的。所以我们也用不着去探讨所谓“因法是否是在给予果法能力之后毁灭”等问题。因果本来就不是异体的，因为在因法毁灭之后，果法的本体就可以成立。

　　如果在因法毁灭之后，果法就可以成立，或者因法可以转变为果法，也即因法已经完全迁移(至果法)而成为无常之法，则果法就有不是原本无有而重新产生的过失。就像舞者仅仅更换了装束一样(没有本质的改变。)因为因果为一体，所以又怎么需要产生什么新的果法呢？因为因法恒常存在，所以就有先前已经产生过果法的因法，又要重新产生(果法)的过失。这显然不合理，因为大可不必的缘故。

　　云何因灭失，而能生于果？

　　所谓毁灭的因法，现在却丝毫没有消失，又怎么能产生已经产生的果法呢？绝不可能产生。

　　辛二、(以观察有无关联而破)：

　　若因果相关，因住果岂生？

　　若因果无关，更生何等果？

　　(原译：又若因在果，云何因生果？若因遍有果，更生何等果？)

　　如果对方提出：果法并不是以前面因法的毁灭而产生的，而是由安住于果法的因法产生的。

　　与果法相关联并且现在仍然安住于果法的因法，又怎么可能产生果法呢？因为果法已经存在，而因法却无有变化，这样的因又怎么能成其为因呢？断无此理。

　　如果因法与果法毫无关联，因为毫无关联的缘故，又会产生什么样的果法呢？如果无有关联也会产生的话，则会有从一个因法而产生所有一切的果法，或者一个果法也不产生的过失。

　　辛三、(以观察能否现见而破)：

　　因见不见果，是二俱不生。

　　我们还可以观察，因法是在见到果法，还是在没有见到果法的前提下产生果法的呢？如果因法已经见到果法，则果法就必须存在，如果果法已经存在，则因法也就不应成为因法了；如果因法根本没有见到果法，又怎么会产生果法呢？不可能产生。如果这样也会产生的话，就有产生一切的过失。这里所说的“见到”，是指缘的意思。

　　《显句论》云：如果对方提出，因法本来就不存在五根，所以就不存在种子等因法“见到”什么的问题。则可以回答说，无论存在与否，我们的立论是为了证实(言实事师)有生之说与理相违，或者是针对(数论外道)神我的等起为因的见解，以及裸行外道承许种子与根为一体之说而言的。

　　《般若灯论》也云：“若眼见而取者，然后识起者，识者无用；若眼不见而取者，色之境等则为无用”等。

　　我个人认为：这些教证似乎都是在表明，缘所生为趋入基础的，一切因果法本体的所谓“产生”等并不存在。就像陶师作瓶子一样，见与不见二者都不存在。如果可以见到(瓶子或果法)，就不需要再产生；如果不能见到(瓶子或果法)，所谓的产生也不合理。大家可以对此观点加以观察。

　　因此，无论因法…

《中论释》全文未完，请进入下页继续阅读…