..續本文上一頁出離心，指：「若無菩提心攝持，出離不成無上覺，圓滿安樂之因故，智者應發菩提心。」參見同上注，頁55。

　　[46]此處就出家菩薩爲例，乃因其所守持的兩種戒法之差異較明顯之故。由于＜戒品＞中說受菩薩戒的對象包括出家與在家，因此诠解菩薩戒與別解脫戒之是否相融的必要性與意義完全一樣，故僅就其中之一而釋，並不是認爲出家戒與菩薩戒較有矛盾之意；或是企圖專論出家戒。

　　[47]所謂保守主義，系指雖受持菩薩戒，但不明其實踐精神所在而仍采小乘的離欲主張。所謂離經叛道爲采大乘開放的進路，不依據經典所說，任意诠釋所行之規範，甚至造作惡行而不覺。

　　[48]宗喀巴大師有關道次第法要的論著。包含廣、略二種，爲示含融教證二法的顯教內涵。(頁十叁)就大乘法要的講述部分爲上士道。(頁二○叁～五六○)本文引述系以法尊法師譯本爲主要出處，書名爲《菩提道次第廣論》，臺北：福智之聲，1995年。其他之漢譯本尚有大勇法師及郭和卿譯之《略論》與《略論釋》等，詳見本文＜參考書目＞。

　　[49]《廣論》中，宗喀巴曾依阿底峽尊者所說法要的四大殊勝，解釋《道次第》法要的殊勝。筆者認爲其中「通達一切經教無違」、「一切聖言皆教授」即爲其思想的方法論。

　　[50]同注8，頁八～十二。

　　[51]宗喀巴大師教法的特色，重視以理性考察的進路理解佛經論典所說內容，在其所著的《辨了義不了義》中曾引佛經所說：佛宣說法要的目的不是爲了讓修學者用來恭敬，而是要透過如理的思維，之後融入修行的實益中，以淨除煩惱、所知障。

　　[52]在《俱舍論》中曾提到：「佛正法有二，教證以爲體」。(《廣論》，頁一叁)

　　[53]大乘主張自利、利他，就自利的部分亦當圓滿小乘自利行所需累積的福智二資糧，以達到成熟自心續。

　　[54]就叁士道的修行有其不同的內容而言，大小二乘有所別異。在發心動機上，小乘以出離心爲主；大乘以菩提心爲主。就大乘人而言，應以上士的發心含攝中士道、下士道的修行；修學下士道的士夫，亦可再向上進趣中、上士道的修行。

　　[55]佛陀之教法皆依弟子根機而示，而弟子本身則應當發心進趣大乘以求證更圓滿的佛果。

　　[56]參見丁福保編，《佛學實用辭典》，〔菩薩僧〕，頁二一一七。

　　[57]爲求成佛解脫，必須圓滿一切成佛資糧，這些資糧即藉由菩薩行開展所積聚。因此爲成佛之故，當對所行之「道」生起定解並成就圓滿之實踐。

　　[58]斷證之德有謂：斷二障(所知障、煩惱障)、證無我慧(人無我、法無我)。在噶當派有斷過生德的說法，「過」指：非福、不順涅槃之有漏善、只求自利(障菩提心)；「德」指：增上生法(世間法)、決定勝法(出世間法)。參見《法尊法師論文集》，頁二四。另外在《宗義寶鬘》中提到的斷證德指：自利可成就圓滿法身；利他事業圓滿則可成就化身、報身。(陳玉蛟譯，臺北：東初)

　　[59]如《戒論》，頁六○中所討論。

　　[60]有關因果七教誡，即是以發起菩提心之因爲增上意樂，增上意樂之因爲大悲，大悲之因爲悅意慈，悅意慈之因爲報恩，報恩之因爲念恩，念恩之因爲知母。實修時，則從知母(了知：一切有情皆曾爲我母親)修起，漸次依序修達菩提心之生起。此爲阿底峽所傳之教授。「自他相換」爲寂天所傳承之法，于其所著《入菩薩行論》中曾述及。以上可進一步參見《廣論》，頁二二五。

　　[61]參見隆蓮法師撰，＜別解脫戒＞，收錄于《中國佛教‧二》(上海：古籍出版社)。

　　[62]十不善指：身叁(殺、盜、非梵行)、口四(妄語、绮語、兩舌、惡口)、意叁(貪、瞋、癡)。前七種不善即共通于在家別解脫戒的身口四性戒(殺生、偷盜、邪淫、妄語)、出家之四重禁(非梵行、殺生、偷盜、妄語)。由于身口之惡在凡夫皆由「意」之思(動機)所發起，故十不善的內容含括別解脫戒所要斷除的惡行。

　　[63]與十不善的行爲相反的善行有十：除了「不」殺等十種否定十不善的形式內容外(可表爲「非十不善」)，更可開衍爲積極的意義：護生、惠施、梵行、真實語、具義語、和合語、柔和語、布施、心懷喜悅、正念等。

　　[64]在密乘的根本典籍《大日經》中，曾明顯提到十不善戒的內容。宗喀巴在《戒論》中亦曾引述該經典。然而對于律儀戒的探討，宗喀巴並未加入《大日經》有關此方面的看法。

　　[65] 在《大寶積經》＜叁律儀會＞(同本異譯爲《聖叁戒經》)中即曾提到出家與在家菩薩。

　　[66]因爲六度相攝所推衍出的善行內容，以及菩薩方便智慧所開展的種種利他權變，即可衍成菩薩萬行。

　　[67]《戒論》，頁叁二叁。

　　[68]參見同注6，頁二四七～二五○。可對照＜戒品＞原文(大正卅，頁五一○～五二叁)。

　　[69]參見布頓大師著，《佛教史大寶藏論》(北京：民族，1986年)，頁二五～九。

　　[70]參見佐佐木教悟等著，楊曾文等譯，《印度佛教史概說》。上海：複旦大學，一九九叁年。頁七叁～五。

　　[71]此外在《戒論》中出現多次引述薩穆劄(|-p$-õ-p"-à.)疏本的內容，一般傳說其系指海雲論師。但宗喀巴則存疑，(214,3；尊譯本可見其文)在故在其論中認爲：其疏與《菩薩地廣疏》的作者海雲論師(嘉措津，N-pr£-Í!l.)雖同梵文名，但其注疏不同。傳疏之作者即以薩穆劄名之。又，西藏大藏經出出處以[頁數a行數]表之，a爲上頁，b爲下頁。

　　[72]《戒論》，頁叁一六，及《瑜伽師地論》，頁五二二下。

　　[73]以下＜戒品＞之引文以漢譯文爲主，其出處爲大正藏卅冊(玄奘大師譯，《瑜伽師地論》卷四○～四一)。

　　[74]依上述所說傳承瑜伽戒的不同，有關其輕罪的戒目並不同。但皆依于同源則可確定。

　　[75]參見《西藏大藏經》中所錄的《學集論》等，可知：其作者屬寂天。

　　[76]參見《新修大正藏》目錄索引。

　　[77]《入行論》漢譯有古今兩種；《學集論》僅有宋代譯本。但《集學攝頌》有現代人的譯作。但和藏地相較，這些論典過去在漢地並未廣弘。西藏研究注疏的盛況可參見陳玉蛟著之《入行論譯注》之序言及導讀內容所示。

　　[78]此在第四章關于根本罪的討論中將有詳述。

　　[79]《戒二十頌》可參見湯譯本書後之附錄，中譯文共有八十句。(《戒論》，頁叁七一～四)

《宗喀巴對于大、小乘戒相融之思考》全文閱讀結束。