..續本文上一頁門論》關于同、異品的定義：“此中若品與所立法鄰近均等，說名同品，以一切義皆名品故；若所立無，說名異品。”其中“以一切義皆名品故”，是說一切的屬性都可以成爲品，而要成爲同品，則其義須與“所立法鄰近均等”。可見，並非義(屬性)不能成爲同、異品。實際上，在《理門論》和《入論》以及唐疏的解釋中，常常雙舉義和體(具體事物)爲品，例如“瓶等無常”爲同品。按理說來，是以義爲主，以體爲輔。

　　二是違背形式邏輯的基本知識。在金嶽霖先生主編的《形式邏輯》概念章第一節寫道：“事物與屬性是不可分的，事物都是有屬性的事物，屬性也都是事物的屬性。”[17]“工業”與“重工業”有上屬關系，即“工業”是屬概念，“重工業”是種概念。[18]屬種關系概念有對應性，當屬概念表示事物，則種概念也應對應于事物。無常是屬性，瓶是事物。無常與瓶沒有屬種關系，而是屬性與事物的依存關系。當以“無常性”爲屬概念時，“物質的無常性”和“精神的無常性”便是種概念。當以“情緒”爲屬概念時，“喜”、“怒”、“哀”、“樂”爲種概念。“容器”是“有無常性的事物”的種概念，同時又是“瓶、盆、碗、罐”的屬概念。黃志強的特殊見解爲他別解因叁相的錯誤埋下了伏筆。

　　5. 把“因叁相”的第一相“遍是宗法性”解釋爲同喻體，“第一相說的是喻體，即凡因法普遍具有宗法性”。[19]

　　首先，我要指出，這一自稱爲“代表著這一課題在當前國內外的最高水平”[20]的觀點不是黃志強的創見，而是明代因明研習者在黑暗中摸象所得之一，是那時留下來的糟粕。[21]

　　叁支作法中的因支就體現了第一相。這本來是最沒有爭議的。這是自有因叁相規則創建以來整部印度邏輯史的共識。從古正理、古因明五分作法到陳那新因明、法稱因明，到新正理，概莫能外。明代的幾個研習者因爲沒有唐疏借鑒而“摸象”産生誤解，則是例外。

　　《理門論》說：“爲于所比顯宗法性，故說因言。”又說：“然此因言，唯爲顯了是宗法性，非爲顯了同品、異品有性、無性。”因言就是因支，就表述因法爲宗上全體有法之法。例如“聲是所作性”。《入論》中明明白白規定：“如說“聲無常”者，是立宗言，“所作性故”者，是宗法言。”其中因支“所作性故”就代表了第一相，這是唯一正確的解釋。

　　在黃志強對“因叁相”的“新解”和他新建的所謂7條推理規則中，沒有一條涉及到第一相的歸類作用，即是說在他新建的所謂7條推理規則中沒有一條與主項有聯系，根本無推理可言。

　　7.說陳那九句因中的二、八正因自相矛盾，因而要取消第八句因。二、八句因正確反映的是客觀存在的兩種正因情況，哪來什麼矛盾呢？打個不太恰當的比喻，要證“張叁有死”，既可用“張叁是有生命的”和“凡有生命的都有死”來證，也可用“張叁是人”和“凡人皆有死”來證。“張叁是有生命的”類似于第二句因，“張叁是人”類似于第八句因。在有死的對象中，動植物不是人，因此同品“有死的”中，有的是人，有的不是人。我們總不能說只能舉“張叁是有生命的”來證“張叁有死”，而不准用“張叁是人”來證。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 陳那：《理門論》頁二右，金陵刻經處1957年。

　　[2] 陳那：《理門論》，頁八左，金陵刻經處1957年。

　　[3] 沈劍英：《因明學研究》，第142頁，大百科全書出版社1985年；彰漪漣、馬欽榮主編《邏輯大辭典》共第266頁，上海辭書出版社2005年。

　　[4] 窺基：《因明大疏》卷四頁二左至右，金陵刻經處1896年刊行。

　　[5] 同上，頁八右。

　　[6] 窺基弟子慧沼的《續疏》專門討論過同、異喻體是否概括了聲的所作與無常的問題，從中可知文軌的《莊嚴疏》早就主張同、異喻體也除宗有法。但慧沼不贊成其說，認爲若除宗，喻還有什麼用呢？其實，慧沼的責難沒有道理。

　　[7] 《因明大疏蠡測》初版于1945年由書商印行于重慶，中華佛學研究所1974年重印，臺灣智者出版社1997年再印。

　　[8] 陳大齊：《印度理則學》，第114頁，國立政治大學研究所教材，1952年10月。

　　[9] 陳大齊：《印度理則學(因明)》第114～115頁，臺灣國立政治大學研究所教材，1952年。

　　[10] 後二相的英譯爲：… and we remember that that same characteristic (按：linga) is certainly present in all the notions analogous to that to be inferred, but absolutely absent wherever that is absent (而且，我們念及這同一個推理標記在與所立相類的所有概念上一定存在，而在這些概念不存在的地方絕對不存在). 見G. Tucci, The Nyāyamukha of Dignāga, Heidelberg: Materialien zur Kunde des Buddhismus, 1930, p. 44.

　　[11] 美國的理查德(Hayes，R.P)教授對陳那因明的邏輯體系有正確的理解，其主要觀點在拙著《佛家邏輯通論》中引述過。其著作的中兩章由臺灣學者何建新譯，題爲“陳那的邏輯”，發表于臺北《中國佛教》，1991年第9、10期。

　　[12] 陳大齊：《印度理則學(因明)》第112～113頁。

　　[13] 巫壽康：《＜因明正理門論＞研究》，生活、讀書、新知叁聯書店，1994年版。

　　[14] 謝無量：《佛學大綱》第314頁，引自江蘇廣陵古籍刻印社1997年重印本。

　　[15] 彭漪漣、馬欽榮主編：《邏輯學大辭典》第266頁，上海辭書出版社，2004年。

　　[16] 黃志強：《佛家邏輯比較研究》第61頁，香港新風出版社，2002年。

　　[17] 金嶽霖主編：《形式邏輯》，第15頁，人民出版社，1979年版。

　　[18] 同上，第36頁。

　　[19] 黃志強：《佛家邏輯比較研究》第81頁。

　　[20] 黃志強：《佛家邏輯比較研究》，香港新風出版社，2002年版。

　　[21] 詳見拙著《因明正理門論直解·附錄》，複旦大學出版社1999年版。

　　作者簡介：鄭偉宏，男，籍貫廣東，1948年生于江西會昌，複旦大學古籍所研究員、博士生導師。

《因明與邏輯比較研究百年述評》全文閱讀結束。