..续本文上一页门论》关于同、异品的定义：“此中若品与所立法邻近均等，说名同品，以一切义皆名品故；若所立无，说名异品。”其中“以一切义皆名品故”，是说一切的属性都可以成为品，而要成为同品，则其义须与“所立法邻近均等”。可见，并非义(属性)不能成为同、异品。实际上，在《理门论》和《入论》以及唐疏的解释中，常常双举义和体(具体事物)为品，例如“瓶等无常”为同品。按理说来，是以义为主，以体为辅。

　　二是违背形式逻辑的基本知识。在金岳霖先生主编的《形式逻辑》概念章第一节写道：“事物与属性是不可分的，事物都是有属性的事物，属性也都是事物的属性。”[17]“工业”与“重工业”有上属关系，即“工业”是属概念，“重工业”是种概念。[18]属种关系概念有对应性，当属概念表示事物，则种概念也应对应于事物。无常是属性，瓶是事物。无常与瓶没有属种关系，而是属性与事物的依存关系。当以“无常性”为属概念时，“物质的无常性”和“精神的无常性”便是种概念。当以“情绪”为属概念时，“喜”、“怒”、“哀”、“乐”为种概念。“容器”是“有无常性的事物”的种概念，同时又是“瓶、盆、碗、罐”的属概念。黄志强的特殊见解为他别解因三相的错误埋下了伏笔。

　　5. 把“因三相”的第一相“遍是宗法性”解释为同喻体，“第一相说的是喻体，即凡因法普遍具有宗法性”。[19]

　　首先，我要指出，这一自称为“代表着这一课题在当前国内外的最高水平”[20]的观点不是黄志强的创见，而是明代因明研习者在黑暗中摸象所得之一，是那时留下来的糟粕。[21]

　　三支作法中的因支就体现了第一相。这本来是最没有争议的。这是自有因三相规则创建以来整部印度逻辑史的共识。从古正理、古因明五分作法到陈那新因明、法称因明，到新正理，概莫能外。明代的几个研习者因为没有唐疏借鉴而“摸象”产生误解，则是例外。

　　《理门论》说：“为于所比显宗法性，故说因言。”又说：“然此因言，唯为显了是宗法性，非为显了同品、异品有性、无性。”因言就是因支，就表述因法为宗上全体有法之法。例如“声是所作性”。《入论》中明明白白规定：“如说“声无常”者，是立宗言，“所作性故”者，是宗法言。”其中因支“所作性故”就代表了第一相，这是唯一正确的解释。

　　在黄志强对“因三相”的“新解”和他新建的所谓7条推理规则中，没有一条涉及到第一相的归类作用，即是说在他新建的所谓7条推理规则中没有一条与主项有联系，根本无推理可言。

　　7.说陈那九句因中的二、八正因自相矛盾，因而要取消第八句因。二、八句因正确反映的是客观存在的两种正因情况，哪来什么矛盾呢？打个不太恰当的比喻，要证“张三有死”，既可用“张三是有生命的”和“凡有生命的都有死”来证，也可用“张三是人”和“凡人皆有死”来证。“张三是有生命的”类似于第二句因，“张三是人”类似于第八句因。在有死的对象中，动植物不是人，因此同品“有死的”中，有的是人，有的不是人。我们总不能说只能举“张三是有生命的”来证“张三有死”，而不准用“张三是人”来证。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 陈那：《理门论》页二右，金陵刻经处1957年。

　　[2] 陈那：《理门论》，页八左，金陵刻经处1957年。

　　[3] 沈剑英：《因明学研究》，第142页，大百科全书出版社1985年；彰漪涟、马钦荣主编《逻辑大辞典》共第266页，上海辞书出版社2005年。

　　[4] 窥基：《因明大疏》卷四页二左至右，金陵刻经处1896年刊行。

　　[5] 同上，页八右。

　　[6] 窥基弟子慧沼的《续疏》专门讨论过同、异喻体是否概括了声的所作与无常的问题，从中可知文轨的《庄严疏》早就主张同、异喻体也除宗有法。但慧沼不赞成其说，认为若除宗，喻还有什么用呢？其实，慧沼的责难没有道理。

　　[7] 《因明大疏蠡测》初版于1945年由书商印行于重庆，中华佛学研究所1974年重印，台湾智者出版社1997年再印。

　　[8] 陈大齐：《印度理则学》，第114页，国立政治大学研究所教材，1952年10月。

　　[9] 陈大齐：《印度理则学(因明)》第114～115页，台湾国立政治大学研究所教材，1952年。

　　[10] 后二相的英译为：… and we remember that that same characteristic (按：linga) is certainly present in all the notions analogous to that to be inferred, but absolutely absent wherever that is absent (而且，我们念及这同一个推理标记在与所立相类的所有概念上一定存在，而在这些概念不存在的地方绝对不存在). 见G. Tucci, The Nyāyamukha of Dignāga, Heidelberg: Materialien zur Kunde des Buddhismus, 1930, p. 44.

　　[11] 美国的理查德(Hayes，R.P)教授对陈那因明的逻辑体系有正确的理解，其主要观点在拙著《佛家逻辑通论》中引述过。其著作的中两章由台湾学者何建新译，题为“陈那的逻辑”，发表于台北《中国佛教》，1991年第9、10期。

　　[12] 陈大齐：《印度理则学(因明)》第112～113页。

　　[13] 巫寿康：《＜因明正理门论＞研究》，生活、读书、新知三联书店，1994年版。

　　[14] 谢无量：《佛学大纲》第314页，引自江苏广陵古籍刻印社1997年重印本。

　　[15] 彭漪涟、马钦荣主编：《逻辑学大辞典》第266页，上海辞书出版社，2004年。

　　[16] 黄志强：《佛家逻辑比较研究》第61页，香港新风出版社，2002年。

　　[17] 金岳霖主编：《形式逻辑》，第15页，人民出版社，1979年版。

　　[18] 同上，第36页。

　　[19] 黄志强：《佛家逻辑比较研究》第81页。

　　[20] 黄志强：《佛家逻辑比较研究》，香港新风出版社，2002年版。

　　[21] 详见拙著《因明正理门论直解·附录》，复旦大学出版社1999年版。

　　作者简介：郑伟宏，男，籍贯广东，1948年生于江西会昌，复旦大学古籍所研究员、博士生导师。

《因明与逻辑比较研究百年述评》全文阅读结束。