..續本文上一頁立方式要麼是依賴無二無別的本體，要麼各不相同的他體，要麼是依于非一非異，前兩種是自性因和果因，無論是這兩種中的哪一種，都是以實體反體混合來建立的，否則，以單獨的反體不可能實現任何破立。
2、怎樣遮破“破立的要點以二品來決定”觀點？
答：對方認爲：假設同品、異品、不是直接相違，那麼由遮破來證成所立，由所立成立來遮破所破的立論都將失毀。
破：破立的要點並不是由二品來決定的，而是通過決定量的相違與相屬來證明，比如：了知火與水之間的相違關系，就會知道：強有力的火存在的地方，水絕不會存在，這是以相違的量來證實的，又如：山上有火，有煙之故；或柱子，無常，所作故；了知火與煙爲彼生相屬，無常與所作是同性相屬，就會知道，有煙的地方肯定有火，凡是所作必定無常，這是以相屬的量來決定的。它們之間有隨存與隨滅的關系，即：如果所作存在，則無常也存在(有隨存的關系)；如果無常不存在，則所作亦不存在(有隨滅的關系)，而不是以二品來決定。
3、自宗如何安立同品與異品的法相以及同品遍與異品遍的概念？
答：宗法與對境以所立的方式相同叫做同品。
宗法與對境以所以的方式不同叫做異品。
比如：柱子，無常，所作故。如瓶。宗法(柱子)與對境(瓶子)相同是以無常來確定的。而常有之法，皆非所作性，猶如虛空。柱子(宗法)與虛空不同也是以無常來確定的。
因在所立上成立是同品遍，如：柱子，無常，所作故，其中所作在無常上真實存在，這是同品遍。
反之，若所立不是，則因也不是，即異品遍，即：如果不是無常(也即是常有)，則所作也不是(即：非所作性)，這是異品遍。
65課
1、分析“灰白色的實體”和“所知總反體”是否包括在同品或異品中，說明自宗如何安立第叁品法？
答：自宗：灰白色的實體與所知總反體與事物的自相息息相連，單獨一個反體和實體存在完全沒有必要，在這種情況下，第叁品物體根本不能成立。
從單獨的反體的角度，此二都可以具足叁品物體。比如“山上有火，有煙之故。”對方向我們提問：有煙特點的灰白色實體如果是同品，那麼氣體也應該有火；如果是異品，那煙也不應該從火中産生。除了這兩者外，第叁品物體存不存在？我們對因明前派這樣回答：心識中的灰白色即可以變成氣體，如灰白的霧等；又可以成爲從火中産生的煙，所以，與二者不相分割的第叁品物體可以存在。
從“所作是建立無常的真因，叁相齊全之故。”這個叁相推理看，如果對方說：如所知成爲同品，那麼所有的所知法都成爲建立無常之因，如是異品，那麼建立無常的真因與同品異品不能雙融，如從所知反體的角度講，所知是心識中的概念，在這種概念中，它即可以成爲建立無常的同品法，又可以成爲建立非無常的虛空等。這樣，第叁品方面的法在心識遣余前可以成立。
實際上，因明前派沒有把運用和宣說分開，運用時，我們把實體反體混合在一起，宣說時，可以分開分析。
66課
1、薩迦班智達對于因明前派四種辯論中，第一種是如何回答的？
答：歸納而言，對方認爲空性的本體是無遮，空性的名言是非遮，本體和名言是分開的，“遮破所破以後不引他法”的因在空性的名言上不成立，但在空性的本體上是成立的。薩迦班智達不承認此種觀點，應該是空性的名言和空性的本體是無二無別的，如果空性的名言和空性的本體互爲異體而涉及，則自性因的同品遍不成立。
2、爲什麼在安立因的過程中，雖然實際中任意一種觀待事不齊全，但此因也合理？
答：因爲在實際中雖然不成立的現象是有的，但是在識面前成立。例如：“一切萬法是無自性的，離一及多故，如同月影。”此論式的同品喻在真實的事物上是存在的，但是它的異品喻在事實上不成立，即在異品喻上找不到真實的事物，但此推理是合理的，因爲在遣余識前建立之故。
3、在因明的辯論中，自宗破立的方式爲何無有任何妨害？
答：因爲自宗已經完全精通了因明的量的對境——顯現與假立混合在一起的遣余道理，因此自宗無任何妨害。
4、簡述他宗對真因法相如何安立及其不合理之處？
答：1．外道有些認爲“其他不合理”這一相是因的法相。
破：若叁相具足則“其他不合理”也是多余；若叁相不具足則只說一相也不合理。
2．藏地有些論師認爲： 只需二相，在宗法的基礎上或者具足同品遍，或者具足異品遍。
破：若只有二相則叁相不齊全。
3．吠陀派有些認爲：在欲知法上存在叫前法；同品法方面存在叫余法；異品法方面不存在叫總未見；以現量和教量沒有妨害的不相違。
破：前法不合理，因爲只說存在而不是成立或不成立；余法不合理，因在立宗上只是“存在”，卻不一定同遍；總未見：只是沒見到，也不一定同遍，故不合理；無相違：若叁相齊全則無任何妨害，若叁相不齊全則現量與教量也不一定成立，故不合理。
4．有些論師認爲：叁相加上各自決定和無妨害，共五相。
5．有些認爲：叁相加上無害的有境欲說法和以心決定，共六相。
破：若叁相齊全，則六相是多余的；若叁相不齊全，則無任何作用。
67課
1、自宗如何安立真因的法相？他宗對此有何诤論？自宗如何遣除？
答：一、宗法成立和相屬決定就是因無錯謬的法相。意思是說，真正推理的宗法肯定是成立的，比如說“聲音是無常，所作之故。”所作在聲音上應該成立，這是宗法成立。相屬決定就是因和立宗之間一定要有決定性的關聯，即無常和所作之間要麼是同體相屬，要麼是彼生相屬；或者說是所作的話，肯定是無常；如果不是無常，那不是所作，它們之間有隨存隨滅的關聯。當然這裏的相屬，從廣義上可以講兩種相屬(同體相屬，彼生相屬)，從其他意義上也可以講因和立宗之間互相有隨存隨滅的關系，這種關系決定了以後才算是真實推理。
二、他宗诤論：宗法成立與關聯確定就成了只有兩相。
自宗回答：如果沒有能在同品上建立、在異品上遮破的二量，關聯就不得成立，如果關聯成立，同品遍與異品遍才得以立足，因此無有過失。因爲二相中關聯確定包括同品遍和異品遍。
他宗：一般的同品遍是迷亂的，是錯誤的，不能包括異品遍；如果是特殊的同品遍，即使你們承認異品遍已經包括、引用在同品遍裏面，那也是不合理的。因爲同品遍和異品遍變成一體了，實際上還是二相。
自宗：雖然歸納的時候異品遍在同品遍中可以包括，因爲它跟同品遍有間接的聯系，因此可以這樣來安立，但是這二相變爲一體的過失是沒有的，因爲我們在反體上剖析的時候，從正面的角度來講是建立同品遍，反過來則可以建立異品遍。所以說自宗在分開的時候承認同品遍和異品遍，在特殊情況下異品遍可以包括在同品遍中。我們在建立論式的時候，異品遍和同品遍也不是絕對一體，如果它們的本體絕對是一體，當然有一定的過失，但是在分析的時候它們有不同點，所以對方給我們提出的這些過失絕對沒有。
2、他宗說：“在叁相沒有決定之前不是因，對它生起執著爲因的心應成將非因執爲因。”應如何遣除這種過失？
答：我們承認所安立爲因的本體是由煙與所作等中生起執著爲因的心，而並不認爲是由因的法相叁相決定中生起的，這是由于承認執著因的心是執著差別事的心，決定叁相是執著差別法的心。比如說“山上有火，有煙之故。”山上的煙和叁相齊全無二無別的心態就是執著因的心。然後“柱子是無常，所作之故。”我們從這個推理中産生將所作執著爲因的心，而並不是將執著單獨的叁相齊全作爲執因之心。
3、對于因的事相他宗有何承許？自宗如何遮破並安立離诤之自宗？
答：有些論師認爲，所诤事作爲所差別法，“山上的煙”與“聲音的所作”是因的事相。如果某因在欲知法上單單的非有否定是以所诤事的聲音而作爲因，那麼我們雙方沒有什麼可辯論的，因爲我們也承認這一點。假設是所诤事以外的別有否定，那麼此因在同品喻上不存在同品遍，結果就無法避免成爲不共不定因。
我們自宗認爲：因爲事相就是遣余，也就是將不區分時間地點的煙、所作等的總反體與所安立的因耽著爲一體。對此，不會招致他宗所說的“因之共相不可能存在”的過失，盡管實體的共相不存在，但遣余的共相是存在的，因而絕不相違。
4、對于因的名相可以有哪些分類？而從論式角度是如何安立的？
答：如果對于具足此法相的因加以分析，由于分門別類各不相同而導致有多種多樣的分類，從所安立因的角度，分爲安立無遮因與安立非遮因兩種；從所立法的角度分爲建立無遮因與建立非遮因兩種；從相屬的角度，分爲同體相屬因與彼生相屬因兩種；從建立方式的角度分爲證成義理因與證成名言因兩種；從能立的角度分爲共稱因與事勢理因兩種。
法稱論師在《釋量論》與《定量論》中從論式的角度而確定有叁種因，一切所破因可包括在可見不可得因當中，因爲在一個比喻上面可以抉擇，所以歸屬在一因之中；一切所立因在一個比喻上面無法抉擇，因此分爲自性因與果因兩種。總共有這叁類因。
68課
1、請分析不可得因的法相及分類？
答：1)法相：在遮破所破的過程中必須具足叁相。
2)分類：不可得因又分爲本體不可得和相違可得因兩種。
本體不可得又分四類：
A、自性不可得：如：“我前面的瓶子不存在，因爲沒有現見之故”。
B、因不可得：如：“晚上，冒青色物的湖上沒有煙，因爲無火之故”。
C、能遍不可得：如：“無有縫隙的石板上不存在柏樹，無樹之故”。
D…
《第十品 思考題答案》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…