..续本文上一页立方式要么是依赖无二无别的本体，要么各不相同的他体，要么是依于非一非异，前两种是自性因和果因，无论是这两种中的哪一种，都是以实体反体混合来建立的，否则，以单独的反体不可能实现任何破立。
2、怎样遮破“破立的要点以二品来决定”观点？
答：对方认为：假设同品、异品、不是直接相违，那么由遮破来证成所立，由所立成立来遮破所破的立论都将失毁。
破：破立的要点并不是由二品来决定的，而是通过决定量的相违与相属来证明，比如：了知火与水之间的相违关系，就会知道：强有力的火存在的地方，水绝不会存在，这是以相违的量来证实的，又如：山上有火，有烟之故；或柱子，无常，所作故；了知火与烟为彼生相属，无常与所作是同性相属，就会知道，有烟的地方肯定有火，凡是所作必定无常，这是以相属的量来决定的。它们之间有随存与随灭的关系，即：如果所作存在，则无常也存在(有随存的关系)；如果无常不存在，则所作亦不存在(有随灭的关系)，而不是以二品来决定。
3、自宗如何安立同品与异品的法相以及同品遍与异品遍的概念？
答：宗法与对境以所立的方式相同叫做同品。
宗法与对境以所以的方式不同叫做异品。
比如：柱子，无常，所作故。如瓶。宗法(柱子)与对境(瓶子)相同是以无常来确定的。而常有之法，皆非所作性，犹如虚空。柱子(宗法)与虚空不同也是以无常来确定的。
因在所立上成立是同品遍，如：柱子，无常，所作故，其中所作在无常上真实存在，这是同品遍。
反之，若所立不是，则因也不是，即异品遍，即：如果不是无常(也即是常有)，则所作也不是(即：非所作性)，这是异品遍。
65课
1、分析“灰白色的实体”和“所知总反体”是否包括在同品或异品中，说明自宗如何安立第三品法？
答：自宗：灰白色的实体与所知总反体与事物的自相息息相连，单独一个反体和实体存在完全没有必要，在这种情况下，第三品物体根本不能成立。
从单独的反体的角度，此二都可以具足三品物体。比如“山上有火，有烟之故。”对方向我们提问：有烟特点的灰白色实体如果是同品，那么气体也应该有火；如果是异品，那烟也不应该从火中产生。除了这两者外，第三品物体存不存在？我们对因明前派这样回答：心识中的灰白色即可以变成气体，如灰白的雾等；又可以成为从火中产生的烟，所以，与二者不相分割的第三品物体可以存在。
从“所作是建立无常的真因，三相齐全之故。”这个三相推理看，如果对方说：如所知成为同品，那么所有的所知法都成为建立无常之因，如是异品，那么建立无常的真因与同品异品不能双融，如从所知反体的角度讲，所知是心识中的概念，在这种概念中，它即可以成为建立无常的同品法，又可以成为建立非无常的虚空等。这样，第三品方面的法在心识遣余前可以成立。
实际上，因明前派没有把运用和宣说分开，运用时，我们把实体反体混合在一起，宣说时，可以分开分析。
66课
1、萨迦班智达对于因明前派四种辩论中，第一种是如何回答的？
答：归纳而言，对方认为空性的本体是无遮，空性的名言是非遮，本体和名言是分开的，“遮破所破以后不引他法”的因在空性的名言上不成立，但在空性的本体上是成立的。萨迦班智达不承认此种观点，应该是空性的名言和空性的本体是无二无别的，如果空性的名言和空性的本体互为异体而涉及，则自性因的同品遍不成立。
2、为什么在安立因的过程中，虽然实际中任意一种观待事不齐全，但此因也合理？
答：因为在实际中虽然不成立的现象是有的，但是在识面前成立。例如：“一切万法是无自性的，离一及多故，如同月影。”此论式的同品喻在真实的事物上是存在的，但是它的异品喻在事实上不成立，即在异品喻上找不到真实的事物，但此推理是合理的，因为在遣余识前建立之故。
3、在因明的辩论中，自宗破立的方式为何无有任何妨害？
答：因为自宗已经完全精通了因明的量的对境——显现与假立混合在一起的遣余道理，因此自宗无任何妨害。
4、简述他宗对真因法相如何安立及其不合理之处？
答：1．外道有些认为“其他不合理”这一相是因的法相。
破：若三相具足则“其他不合理”也是多余；若三相不具足则只说一相也不合理。
2．藏地有些论师认为： 只需二相，在宗法的基础上或者具足同品遍，或者具足异品遍。
破：若只有二相则三相不齐全。
3．吠陀派有些认为：在欲知法上存在叫前法；同品法方面存在叫余法；异品法方面不存在叫总未见；以现量和教量没有妨害的不相违。
破：前法不合理，因为只说存在而不是成立或不成立；余法不合理，因在立宗上只是“存在”，却不一定同遍；总未见：只是没见到，也不一定同遍，故不合理；无相违：若三相齐全则无任何妨害，若三相不齐全则现量与教量也不一定成立，故不合理。
4．有些论师认为：三相加上各自决定和无妨害，共五相。
5．有些认为：三相加上无害的有境欲说法和以心决定，共六相。
破：若三相齐全，则六相是多余的；若三相不齐全，则无任何作用。
67课
1、自宗如何安立真因的法相？他宗对此有何诤论？自宗如何遣除？
答：一、宗法成立和相属决定就是因无错谬的法相。意思是说，真正推理的宗法肯定是成立的，比如说“声音是无常，所作之故。”所作在声音上应该成立，这是宗法成立。相属决定就是因和立宗之间一定要有决定性的关联，即无常和所作之间要么是同体相属，要么是彼生相属；或者说是所作的话，肯定是无常；如果不是无常，那不是所作，它们之间有随存随灭的关联。当然这里的相属，从广义上可以讲两种相属(同体相属，彼生相属)，从其他意义上也可以讲因和立宗之间互相有随存随灭的关系，这种关系决定了以后才算是真实推理。
二、他宗诤论：宗法成立与关联确定就成了只有两相。
自宗回答：如果没有能在同品上建立、在异品上遮破的二量，关联就不得成立，如果关联成立，同品遍与异品遍才得以立足，因此无有过失。因为二相中关联确定包括同品遍和异品遍。
他宗：一般的同品遍是迷乱的，是错误的，不能包括异品遍；如果是特殊的同品遍，即使你们承认异品遍已经包括、引用在同品遍里面，那也是不合理的。因为同品遍和异品遍变成一体了，实际上还是二相。
自宗：虽然归纳的时候异品遍在同品遍中可以包括，因为它跟同品遍有间接的联系，因此可以这样来安立，但是这二相变为一体的过失是没有的，因为我们在反体上剖析的时候，从正面的角度来讲是建立同品遍，反过来则可以建立异品遍。所以说自宗在分开的时候承认同品遍和异品遍，在特殊情况下异品遍可以包括在同品遍中。我们在建立论式的时候，异品遍和同品遍也不是绝对一体，如果它们的本体绝对是一体，当然有一定的过失，但是在分析的时候它们有不同点，所以对方给我们提出的这些过失绝对没有。
2、他宗说：“在三相没有决定之前不是因，对它生起执著为因的心应成将非因执为因。”应如何遣除这种过失？
答：我们承认所安立为因的本体是由烟与所作等中生起执著为因的心，而并不认为是由因的法相三相决定中生起的，这是由于承认执著因的心是执著差别事的心，决定三相是执著差别法的心。比如说“山上有火，有烟之故。”山上的烟和三相齐全无二无别的心态就是执著因的心。然后“柱子是无常，所作之故。”我们从这个推理中产生将所作执著为因的心，而并不是将执著单独的三相齐全作为执因之心。
3、对于因的事相他宗有何承许？自宗如何遮破并安立离诤之自宗？
答：有些论师认为，所诤事作为所差别法，“山上的烟”与“声音的所作”是因的事相。如果某因在欲知法上单单的非有否定是以所诤事的声音而作为因，那么我们双方没有什么可辩论的，因为我们也承认这一点。假设是所诤事以外的别有否定，那么此因在同品喻上不存在同品遍，结果就无法避免成为不共不定因。
我们自宗认为：因为事相就是遣余，也就是将不区分时间地点的烟、所作等的总反体与所安立的因耽著为一体。对此，不会招致他宗所说的“因之共相不可能存在”的过失，尽管实体的共相不存在，但遣余的共相是存在的，因而绝不相违。
4、对于因的名相可以有哪些分类？而从论式角度是如何安立的？
答：如果对于具足此法相的因加以分析，由于分门别类各不相同而导致有多种多样的分类，从所安立因的角度，分为安立无遮因与安立非遮因两种；从所立法的角度分为建立无遮因与建立非遮因两种；从相属的角度，分为同体相属因与彼生相属因两种；从建立方式的角度分为证成义理因与证成名言因两种；从能立的角度分为共称因与事势理因两种。
法称论师在《释量论》与《定量论》中从论式的角度而确定有三种因，一切所破因可包括在可见不可得因当中，因为在一个比喻上面可以抉择，所以归属在一因之中；一切所立因在一个比喻上面无法抉择，因此分为自性因与果因两种。总共有这三类因。
68课
1、请分析不可得因的法相及分类？
答：1)法相：在遮破所破的过程中必须具足三相。
2)分类：不可得因又分为本体不可得和相违可得因两种。
本体不可得又分四类：
A、自性不可得：如：“我前面的瓶子不存在，因为没有现见之故”。
B、因不可得：如：“晚上，冒青色物的湖上没有烟，因为无火之故”。
C、能遍不可得：如：“无有缝隙的石板上不存在柏树，无树之故”。
D…
《第十品 思考题答案》全文未完，请进入下页继续阅读…