..續本文上一頁是識所了知？

　　答：法相即定義，合理安立某一法的法相時應不與他法混淆並遠離相違、不遍、過遍叁種過失。

　　如頌雲：“境之法相識所知。” 因明中安立外境的法相是所有識所了知的對境，此法相符合以下四個條件：

　　一、建立不與其他事物相混雜的外境法相。所有識的對境就是外境，無論是分別識或無分別識、正確識或錯亂識，對衆生來講，安立對境時均是以識來安立的，如眼識、耳識的對境等，除了識以外，根本沒有其他的對境，因此這樣定義對境的法相是非常准確的。

　　二、遠離相違的過失。若安立勝義空性爲境的法相則有相違的過失，因爲因明是站在世間觀現世量的立場上，基本上是研究名言法，勝義空性只能是聖者入定智慧的行境，不是凡夫識的行境。而在名言中能取識與所取境二者本是互相觀待而安立的，如是遠離了相違的過失。

　　叁、遠離不遍的過失。若安立有質礙是境的法相則有不遍的過失，因爲不能包括所有的外境在內。而一切外境必定爲識所了知，如意識之境等，無有不在此範疇的，所以遠離了不遍的過失。

　　四、遠離過遍的過失。若安立佛智的對境是外境的法相則有過遍的過失，法界本性、明與空等凡夫識所不能了知的方面不能安立爲因明當中識的對境。而一切外境必在識所了知的範疇當中，從而也沒有過遍的過失。

　　8、四種境的差別是什麼？

　　答：一、在因明中，以有境的不同將外境分爲四種：

　　所取境：無分別根識以直接方式取外界自相的對境，它是真實現量。若以根而分，分別有五根識的對境；若以境而分，有色、聲、香、味、觸。例如：無亂眼識所見自相的柱子，它是外面真實存在的，並且取它的識也是無有錯亂地緣取。

　　耽著境：有分別識以間接方式耽著某種事物之總相而取境，比量的對境全部屬于此類。例如：聽到說“前面有柱子”的聲音時內心所耽著的總相柱子(並沒有見到柱子自相)。

　　照了境：凡不欺惑有境的對境，無論現量或比量均是。例如：聽到外面有水聲出去尋找時一定能夠找到水，則此聽到的水聲(現量)與當時內心所耽著的總相水(比量)，以及後來真實找到的水(現量)均是照了境。

　　顯現境：所有識前所現之境，以有行相和無行相的方式來趨入對境，正確與錯誤、自相與總相均有。

　　(一)、有行相方式，例如：眼識見到自相的柱子，以總相分別柱子無常的分別念，自證的對境(自心中了然明現之境)也是顯現境。

　　(二)、無行相方式(本無見有)，是迷亂識前顯現的錯誤對境。其中屬于自相的，例如：掐眼睛時現二月、有眼翳者見空中毛發；屬于總相的如執著花繩爲蛇的分別念。

　　[以柱子爲例，因有境的不同可安立四種境：見到真實外境中自相的柱子是所取境；聽到別人說柱子時分別心所耽著的總相柱子是耽著境；真實見到自相的柱子(現量)或閉上眼睛時手觸到自相柱子(現量)的同時分別心所耽著的柱子總相(比量)均是照了境；所有在識前顯現的關于柱子的所有現量或比量、直接或間接、自相或總相、無分別根識所取或有分別意識所取、正確或錯誤、存在或不存在的一切外境均是顯現境。]

　　二、關系：

　　從所含攝的範圍而言，顯現境的範圍最廣，其余叁境皆可攝于其中。

　　顯現境若以正確與否來劃分：其中正確的部分是照了境；在錯誤的部分中，本無見有是自相與總相均有，義總相屬于總相。

　　顯現境若以緣取方式劃分：其中屬于總相的是耽著境；屬于自相中正確部分的是所取境，錯誤部分是本無見有中的自相。

　　在照了境中，以緣取方式劃分時，屬于自相的是所取境，屬于總相的是耽著境中的正確部分。

　　叁、差別(見表)：

　　9、什麼叫做義總相和本無見有？

　　答：義總相：屬于概念總相中的一種，是出現在思維中的一種總的概念，把不同時間、不同地點、不同形象的外境以分別念總和起來執著，是第六意識的對境。例如思維中的瓶子，雖然所有的外境瓶子並不存在一個共相，但被認定爲一體而執著。

　　本無見有：把本來沒有的執著爲有，對境實際中無有或不成實，但在錯亂根識或分別識中明白顯現的錯亂之境。例如：掐眼時(無分別顛倒識)所見二月、膽病者所見黃色海螺；錯亂眼識(無分別顛倒識)或意識(分別顛倒識)將花繩執著爲毒蛇。

　　10、如果承許義共相和本無見有是所取境，那有什麼樣的過失？怎麼樣駁斥它？

　　答：對方觀點：“設若聲稱義共相，無現二者皆爲境。” 藏地一些因明前派的論師如夏瓦秋桑等等，他們承認義總相和本無見有這兩者是除了自識以外，在外境中真實存在的所取境。

　　過失：對方沒有分清四種外境的差別，將所取境與顯現境混爲一談，因此會引出兩大太過：從有境角度則有有境識應成不錯亂之過；從所境角度則有對境應成可見之過。

　　破斥：一、有境識應成不錯亂之過(破本無見有是真實所取境)。

　　發太過：“則違取彼二識誤。” 這樣一來，則與取這兩種境的分別識及眼識二者是錯亂識明顯相違。

　　因爲境的法相是識所了知，能取識與所取境是相互觀待的，既然是所取境的識，就應該是正確之識。辯論焦點是與取這兩種境的分別識及眼識二者是錯亂識明顯相違。

　　對方辯：“若謂境有然如繩，執著爲蛇本錯亂。” 對于上述過失，如果對方說：這不一定，盡管所取境存在，但就像將繩子執著爲蛇的識一樣，只是眼識(或分別識)本身錯亂，並不是由境不存在而安立錯亂識的。

　　駁：“執雜境有故未錯，由境無故執蛇謬。” 你們所說的比喻和意義完全不同。比喻爲：執著雜色(花繩)的眼識是所取境存…

《第一品 思考題答案》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…