..续本文上一页是识所了知？

　　答：法相即定义，合理安立某一法的法相时应不与他法混淆并远离相违、不遍、过遍三种过失。

　　如颂云：“境之法相识所知。” 因明中安立外境的法相是所有识所了知的对境，此法相符合以下四个条件：

　　一、建立不与其他事物相混杂的外境法相。所有识的对境就是外境，无论是分别识或无分别识、正确识或错乱识，对众生来讲，安立对境时均是以识来安立的，如眼识、耳识的对境等，除了识以外，根本没有其他的对境，因此这样定义对境的法相是非常准确的。

　　二、远离相违的过失。若安立胜义空性为境的法相则有相违的过失，因为因明是站在世间观现世量的立场上，基本上是研究名言法，胜义空性只能是圣者入定智慧的行境，不是凡夫识的行境。而在名言中能取识与所取境二者本是互相观待而安立的，如是远离了相违的过失。

　　三、远离不遍的过失。若安立有质碍是境的法相则有不遍的过失，因为不能包括所有的外境在内。而一切外境必定为识所了知，如意识之境等，无有不在此范畴的，所以远离了不遍的过失。

　　四、远离过遍的过失。若安立佛智的对境是外境的法相则有过遍的过失，法界本性、明与空等凡夫识所不能了知的方面不能安立为因明当中识的对境。而一切外境必在识所了知的范畴当中，从而也没有过遍的过失。

　　8、四种境的差别是什么？

　　答：一、在因明中，以有境的不同将外境分为四种：

　　所取境：无分别根识以直接方式取外界自相的对境，它是真实现量。若以根而分，分别有五根识的对境；若以境而分，有色、声、香、味、触。例如：无乱眼识所见自相的柱子，它是外面真实存在的，并且取它的识也是无有错乱地缘取。

　　耽著境：有分别识以间接方式耽著某种事物之总相而取境，比量的对境全部属于此类。例如：听到说“前面有柱子”的声音时内心所耽著的总相柱子(并没有见到柱子自相)。

　　照了境：凡不欺惑有境的对境，无论现量或比量均是。例如：听到外面有水声出去寻找时一定能够找到水，则此听到的水声(现量)与当时内心所耽著的总相水(比量)，以及后来真实找到的水(现量)均是照了境。

　　显现境：所有识前所现之境，以有行相和无行相的方式来趋入对境，正确与错误、自相与总相均有。

　　(一)、有行相方式，例如：眼识见到自相的柱子，以总相分别柱子无常的分别念，自证的对境(自心中了然明现之境)也是显现境。

　　(二)、无行相方式(本无见有)，是迷乱识前显现的错误对境。其中属于自相的，例如：掐眼睛时现二月、有眼翳者见空中毛发；属于总相的如执著花绳为蛇的分别念。

　　[以柱子为例，因有境的不同可安立四种境：见到真实外境中自相的柱子是所取境；听到别人说柱子时分别心所耽著的总相柱子是耽著境；真实见到自相的柱子(现量)或闭上眼睛时手触到自相柱子(现量)的同时分别心所耽著的柱子总相(比量)均是照了境；所有在识前显现的关于柱子的所有现量或比量、直接或间接、自相或总相、无分别根识所取或有分别意识所取、正确或错误、存在或不存在的一切外境均是显现境。]

　　二、关系：

　　从所含摄的范围而言，显现境的范围最广，其余三境皆可摄于其中。

　　显现境若以正确与否来划分：其中正确的部分是照了境；在错误的部分中，本无见有是自相与总相均有，义总相属于总相。

　　显现境若以缘取方式划分：其中属于总相的是耽著境；属于自相中正确部分的是所取境，错误部分是本无见有中的自相。

　　在照了境中，以缘取方式划分时，属于自相的是所取境，属于总相的是耽著境中的正确部分。

　　三、差别(见表)：

　　9、什么叫做义总相和本无见有？

　　答：义总相：属于概念总相中的一种，是出现在思维中的一种总的概念，把不同时间、不同地点、不同形象的外境以分别念总和起来执著，是第六意识的对境。例如思维中的瓶子，虽然所有的外境瓶子并不存在一个共相，但被认定为一体而执著。

　　本无见有：把本来没有的执著为有，对境实际中无有或不成实，但在错乱根识或分别识中明白显现的错乱之境。例如：掐眼时(无分别颠倒识)所见二月、胆病者所见黄色海螺；错乱眼识(无分别颠倒识)或意识(分别颠倒识)将花绳执著为毒蛇。

　　10、如果承许义共相和本无见有是所取境，那有什么样的过失？怎么样驳斥它？

　　答：对方观点：“设若声称义共相，无现二者皆为境。” 藏地一些因明前派的论师如夏瓦秋桑等等，他们承认义总相和本无见有这两者是除了自识以外，在外境中真实存在的所取境。

　　过失：对方没有分清四种外境的差别，将所取境与显现境混为一谈，因此会引出两大太过：从有境角度则有有境识应成不错乱之过；从所境角度则有对境应成可见之过。

　　破斥：一、有境识应成不错乱之过(破本无见有是真实所取境)。

　　发太过：“则违取彼二识误。” 这样一来，则与取这两种境的分别识及眼识二者是错乱识明显相违。

　　因为境的法相是识所了知，能取识与所取境是相互观待的，既然是所取境的识，就应该是正确之识。辩论焦点是与取这两种境的分别识及眼识二者是错乱识明显相违。

　　对方辩：“若谓境有然如绳，执著为蛇本错乱。” 对于上述过失，如果对方说：这不一定，尽管所取境存在，但就像将绳子执著为蛇的识一样，只是眼识(或分别识)本身错乱，并不是由境不存在而安立错乱识的。

　　驳：“执杂境有故未错，由境无故执蛇谬。” 你们所说的比喻和意义完全不同。比喻为：执著杂色(花绳)的眼识是所取境存…

《第一品 思考题答案》全文未完，请进入下页继续阅读…