..續本文上一頁認爲，“因有叁相，謂有叁方面也。以因對宗上前陳之有法，一面及對宗上後陳法同品異品之正反二面；或對喻中同喻異喻二面，成爲叁面，故雲叁相。……茲先作圖示之。”
對宗上有法一遍是宗法性
同品定有性—對宗法同品……同喻
異品遍無性—對宗法異品——異喻
熊十力《刪注》說，“陳那顯同喻體雲，若是所作，便見無常。即此同喻，是因之第二相同品定有性。”
(２)雖未直接對同品定有性與同喻體作明確區分，但由于對同品和同品定有性作了正確解釋，使人一看就知道同品定有性與同喻體是不同的。陳望道《因明學》說，“第二相的同品定有性，是說因對于宗的同品關系。——所謂同品，就是同類；凡和宗依的後陳即前條所謂法者同類的物件，都稱爲同品”，“所謂定有性者，就是說宗的同品中必定具有該因的性質的意思。但不須同品全都具有該性質。所以只說“定有”不說“遍有”，也不說“悉有”。……第二相爲同品定有性，正和因明的九句因中，正因必如第二句同品爲有，或如第八句同品爲有非有。——就是同品至少須爲有非有的意思相當。”作者明確指出同品指宗依後陳，即宗之謂項，而同品定有性與九句因裏第二句中的同品有、第八句中的同品爲有非有。——就是同品至少須爲有非有的意思相當。作者明確指出同品指宗依後陳，即宗之謂項，而同品定有性與九句因裏第二句中的同品有、第八句中的同品有非有一樣，同品都是命題的主項。從上述論述中實際上可以得出這樣的結論：以同品爲主項的同品定有性與以因作爲主項的同喻體是不同的。”
(３)直接指出同品定有性與同喻體的主謂項適成顛倒，同品定有性不等于或不能單獨證明同喻體。陳大齊在《蠡測·因後二相與同異喻體》中認爲，“二相既具，隨可證明，同異喻體確定無誤。然若謂同喻體爲第二相單獨所能證明，或竟謂同喻體不過第二相之顯諸言陳，此違事理，定非確論。”理由如下：其一，“同品定有，出九句因。理門論曰“宗法于同品，謂有非有俱。”大疏釋雲，“于同品才，宗同品也”。故同品定有者，謂宗同品有因。同法喻體，先因後宗，其所顯示，說因宗隨。是故論雲“若于是處顯因同品決定有性”，謂因有宗，非宗有因。前者自果求因，後者自因求果，其在言陳，主謂位置適相顛倒。”其二，主張從同喻體“一切乙是甲”可換位成“若幹早是乙”，即同品定有，但從同品定有若幹乙是甲，不同于同喻體“一切乙是甲”。故《蠡測》認爲，“同法喻體，必攝同品定有，同品定有非必能證同法喻體。”其叁，“同品定有性既無力單獨證明同法喻體，故必合異品遍無性，積極消極雙爲之證，而後始收到證之功。……至若異法喻全第叁相得獨立證明，不煩第二爲之協助。”並且認爲“第感想 雙證同異二喻體，故于因明，尤關重要”。
《蠡測》認爲，由于同品定有性與同喻體主謂項適成顛倒，從前才推不出後者，是正確的。說同品定有性不等于同喻體也是正確的。但認爲可從同喻體推出同品定有性則是錯誤的。因爲同喻體的命題形式即便是全稱命題，在未假定主項存在的條件下，也不能推出特稱命題的同品定有性。傳統邏輯假定了主項存在，國此，從全稱命題可以推出主項存在的特稱命題。但是現代邏輯考慮到有空類，不能從全稱命題推出特稱命題。由于同喻依一身二任，集宗、因同品于一身，因此舉得出同喻依，就表明同品定有性得到滿足。一個論式，若舉不出同喻依，則缺第二相，該論式之因爲非正因。
8、關于因的第二、叁相能否缺一
(１)絕大多數著作雖未直接說後二相可以缺一，但由于誤把因後二相等同于同、異喻體，而又認爲同、異喻體可互推，因此，絕大多數著作實際上隱含了因後二相可以缺一的觀點。
(２)正面論述了因叁相是正因的叁個必要條件，因而實際上承認叁相不能缺一。陳望道說：“正因所必須具備的叁個條件——叁相。凡要宗能成立，其所用的因，都須具備上節所說的叁相；就是，(１)于宗(前陳)須遍爲宗法；(２)于同品須有；(３)于異品須遍無。”陳著認爲，因叁相之所以是正因的必要條件，是因爲因的二、叁相是從“九句因中脫化而來”，“不過九句因網羅了同品和異品之間所右有的各式情境，而斷定其中的第二、第八兩句爲正因；新因明卻排除了九句因中不正的各因，單從正因抽出必須具備的性質來，規定爲這裏的第二相和第叁相。”陳著的理解是完全正確的。第二、叁相是二、八正因所具有的共同特點，二、八正因包括了同品、異品兩方面與因的關系，缺一不可。
(３)直接論述了因之後二相不可缺一。陳大齊認爲，“同品定有，異品遍無，二者之間，可相通否，亦即據其同品定有，可否推知異品遍無，或返據其異品遍無，可否推知同品下有。……同品定有，其異品之或有或無，至不一定，無可推知，故必遍集異品，個別爲檢察，以定第叁相之能否完全。複據異品遍無言之，同品亦叁，非有一定。……衡于常理，同異二品，不得兩俱同時遍無，應可據異品遍無，以推定同品定有。然因明法，同異除宗，如聲無常，所聞性故，常無常品皆離此因。故異品異遍無，同品亦遍非有。異品遍無，無以推知，同品定有，故必別就同品檢察，始足確定第二相之能否完成。此之二相，各別建立，故須並存，不可偏廢。”
9、關于因明叁支的推種類
在論及因明的推理種類的現代因明著作中，絕在多數都誤認爲新因明演繹和歸納的結合，只有熊十力的《刪注》認爲因明叁支仍類比推理。
(１)有的著作認爲，因明的喻在喻體之外設喻依，這喻依作爲例證，是歸納的標志，喻體是由喻依歸納而得到的。陳望道說：“叁支作法是言語上的辯論，要使敵者信服，不但需要提出喻體，還應提出所以提出那樣的喻體的事實上的根據。所以在因明中，通例在喻體之外，還要列出喻依來作爲證明用的例證。喻體與邏輯的大前提相當，喻依是涉及邏輯上歸納的範圍的。”
(２)主張因明歸納作用，表現在後二相中。
陳大齊《蠡測》認爲，“因明叁支作法，于演繹中兼寓歸納。此之不同，世所公認。因明歸納作用，存于後二相中。後二相以宗同異品爲推理之資料，同有異無爲推理之准則。推理所得，即二喻認。故後二相，歸納之用，用異喻本，歸納之果。……在叁支作法中，同異二種喻體，即爲歸納推理之結論，又爲演繹推理之前提，……因後二相與同異喻，各有特殊功用，非以隱顯爲別，既不重複，故應並存。”
(３)認爲叁支與五分實質差不多，屬于“內籀之術”即歸納推理。熊十力《刪注》說：“此五分義，頗合挽世名學內籀之術。今俗有诋因明爲無足與于邏輯者，無知妄說，何足選也。五分，始見正理經，其源蓋莫得而詳。至陳那改作叁支。以喻攝因，特對勝論及自宗古師，有所規正。語其憑借，則在五分。形式雖更，實質未甚異也。”這一說法雖然恰當地判定了叁支作法的推理種類，但對未達到演繹性質的陳那因明評價又不免過高。
(４)主張叁支相當于穆勒五法，但又認爲穆勒五法是演繹法，並據此得出叁支比量異于叁段論、優于叁段論的結論。王季同不贊成把叁支比量看作由喻依歸納而得喻體的歸納推理。他認爲，這種簡單枚舉的歸納推理使讀者“懷疑”因明之“真價值”。“今叁支比量之依喻依而立喻體，縱可謂爲歸納法；不過爲原始人類感知應用，培根以前渾囵粗糙之通俗歸納法。其斷案不盡可恃。”他主張因明的“真價值”在于叁支比量相當于穆勒五法，但他又認爲穆勒五法不是歸納法，而是複式叁段論，這種複式叁段論不同于培根所批判的推不出新知識的叁段論。“其小提案必爲研究此現象觀察或試驗之所得；故其斷案亦爲發前人之所未發。……因明之所以異于論理學，優于論理學者，亦以此。”
以上各種說法，大多不妥。有一點是必須肯定的，絕大多數因明論著都認爲由因、喻到宗的過程屬于演繹證明。新因明叁支由古因明五分發展而來，五分是從個別到個別的類比推理，而不是從個別到一般的不完全或完全歸納推理。
把“同品定有性”和“異品遍無性”說成歸納推理，似不科學。同品定有性的邏輯含義是至少有一個同品有因，與歸納無涉。同品定有性與異品遍無性都是作爲規則提出來的，它們是正因必須遵守的條件。它們規定了正因要怎樣，至于異品遍無性是怎樣歸納出來的，其歸納的形式結構如何，因明從未涉及。因的後二相的提出，也不涉及到歸納，它們是對九句因中二、八正因的進一步概括，比二、八正因更簡明而已。
叁支作法的同、異喻和因的後二相本身並不具有歸納的性質，並不是說同、異喻體不是由歸納得來。亞男士多德細致地研究了叁段論理論。也初步研究了歸納推理。他的叁段論第一格的大前提當然是由歸納得來，但總不能說大前提本身、叁段論規則本身就是歸納吧。叁支作法的同、異喻體要由歸納得一，但那屬于另外一個思維過程，這一歸納過程在叁支作法及因叁相規則中沒有的。歸納解決知識的獲得問題，而因的叁相說則提供標准，什麼樣的知識可以充法正當的理由。這是兩回事，不能混爲一談。
10、關于叁支作法相當于叁段論第幾格第幾式
(１)主張叁支比量本非叁段論十九個有效式中之任何式，其改成叁段論第一式，只是今因明師之所爲，通過修改成十九式中不含特稱命題的五個式。王季同說：“叁支比量本非十九式中之任何式。其改成叁段論之第一式，只是今因明師之所爲。如前述，以同喻體爲大提案，無常爲大悟，聲爲小語，所作爲中語，固可改成叁段論之和一式。然若認常爲大語，即成第一式。又若同異喻體，若是其常見非所作，改爲大提案，常爲大語，聲爲小語，所作爲中語，則可成：
凡常者皆非所作……………………大提案，
聲是所作……………………………小提案，
故聲無常……………………………斷案。
是乃第五式。若更認非所作爲中語，且將所作性故因改成聲非非所作小提案，則爲第六式。又若改成非所作者非聲小提案，即是第16式。按叁段式十九式中不含特稱命題者只此五式。而叁支比量可改成其中任何一式，非僅第一式也。至于特稱命題，在推理上本無價值；有之，不過有丙爲甲爲凡丙非甲之駁論；有丙非甲爲凡丙爲甲之駁論而已。此在在明爲能破而非能立。故能立比量不及特稱命題，不爲缺陷。能破即出似能立過失。……凡立者一分有過，敵者出過破之者，皆以特稱命題破全稱似能立。然而因明亦非不攝叁段論余之十四式也。”
(２)主張因明叁支只有第一格第一式。陳大齊在《蠡測·宗同寬狹》中指出，“邏輯正格，攝有六式，曰ＡＡＡ，曰ＡＡＩ，曰ＡＩＩ，曰ＥＡＥ，曰ＥＡＯ，曰ＥＩＯ。因明所許，應唯第一。因明除異喻體，不設否定判斷。同喻屬著，因是宗法，俱應肯定，不得否定。因喻肯定，宗亦隨爾。是故後叁量式，應非因明所許。又准疏說，因明判斷，應唯全稱，不有特稱，疏曰：“如勝論師對聲生者，立一切聲皆是常宗，勤勇無間所發性因。立敵二宗，唯許內聲有勤勇發，外聲非有。立敵俱說，此因于宗半有半無，故此過是兩俱有體一分不成。”此宗全稱，宗法不遍。設許特稱，易爲一分聲是無常，應可無過，而疏未許。疏之不許，理有固然，准邏輯理，特稱判斷，有法或寬于法，或與一分關涉。此在因明，如前已述，二俱有過，自不應立。是故第二第叁，亦非因明所許。……因明二種正量，宗因及同喻體，俱屬全稱肯定判斷，故爲邏輯ＡＡＡ式。”
判定叁支的格和式是以預設其爲演繹推理爲前提的，倘這預設就不成立，則格式問題就無從談起。
以上是現代因明著作對因明理論中十個主要問題的不同見解。其中有些今天已經有了定論，如能立二義等，有些則至今仍有分歧，如陳那因明的推理性質或種類，如因後二相與同異喻體之關系，如因後二相能否缺一等。這些問題的探討說明如下幾點：
第一，現代因明研究繼承發揚了唐代玄奘師徒對因明學的探討精神，推進了對因明理論的研究。從《因明大疏》中可以看到，唐代因明家不僅注疏了大、小二論，而且在因明的理論和應用兩方面都有所闡發，有的豐富，增添了新的內容。如對宗體、宗依的分析，對異喻的看法，對簡別宗因喻之有體、無體及其相互關系，對自、他、共叁種比量的詳細講解，等等。現代因明學者在新的曆史條件玻西方邏輯爲武器，整理因明，加強了因明推理形式的研究，使之在系統化、科學化、通俗化方面有所前進。
第二，有的因明著作對因明論、疏的理解不定期不是很深透。一方面是由于有些人望文生義，有所誤解；另一方面也因爲這些論、疏本來就晦澀難懂，同樣得著玄奘親傳的唐疏各家也往往說法不一，各有不同的理解，各有不同的發揮。這些分歧也影響到現代學者，仁者見仁，智者見智。
第叁，一些學者對唐代的注疏。包括《因明大疏》在內，已不像過去那樣，奉爲經典，而是用揚棄的方法，取優棄劣，甚至敢于對《大疏》中的錯解進行分析、批評。這標志著對因明的研究已經深入了一大步。
第四，這些問題的討論，標志著漢傳因明研究已經開始走上獨立發展的道路。以上討論的十個問題除表诠、遮诠涉及到佛學認識論內容外，其余都是邏輯問題。因明作爲佛家邏輯，與佛學有密切的聯系，其中的許多實例都涉及到佛學與各宗派的思想，不了解各宗各派學說的背景，就很難搞懂實例，在這一意義上確實是“非研諸論，難通因明”。但因明學作爲一門思維科學，有其相對獨立性，應當而且有可能能其進行獨立的研究，即撇開內容，只研究其形式。以上大多數問題的探討可以說是純邏輯的研究。
在“五四”以後，因明學研究方面，新人輩出，文壇壯觀。太虛、慧圓、周叔迦、陳望道、虞愚等各有其功績。其中呂澂，陳大齊各自代表了漢傳因明在現代的最高水平。呂澂承了漢傳因明的傳統，其研究重心放在佛家知識論邏輯上，開創了新局面。陳大齊則偏重于把因明學作爲邏輯思維科學加以研究，回避了佛學知識方面的理論探討，在因明與邏輯的比較研究方面獨占鳌頭。熊十力對因明學的入門之作窺基《大疏》的刪削、疏解頗費精力，這對因明學的普及、傳播和探討都有一定影響，因此本書在後面各設專章加以評介。
《佛家邏輯通論 第十一章 現代因明研究》全文閱讀結束。