..续本文上一页认为，“因有三相，谓有三方面也。以因对宗上前陈之有法，一面及对宗上后陈法同品异品之正反二面；或对喻中同喻异喻二面，成为三面，故云三相。……兹先作图示之。”
对宗上有法一遍是宗法性
同品定有性—对宗法同品……同喻
异品遍无性—对宗法异品——异喻
熊十力《删注》说，“陈那显同喻体云，若是所作，便见无常。即此同喻，是因之第二相同品定有性。”
(２)虽未直接对同品定有性与同喻体作明确区分，但由于对同品和同品定有性作了正确解释，使人一看就知道同品定有性与同喻体是不同的。陈望道《因明学》说，“第二相的同品定有性，是说因对于宗的同品关系。——所谓同品，就是同类；凡和宗依的后陈即前条所谓法者同类的物件，都称为同品”，“所谓定有性者，就是说宗的同品中必定具有该因的性质的意思。但不须同品全都具有该性质。所以只说“定有”不说“遍有”，也不说“悉有”。……第二相为同品定有性，正和因明的九句因中，正因必如第二句同品为有，或如第八句同品为有非有。——就是同品至少须为有非有的意思相当。”作者明确指出同品指宗依后陈，即宗之谓项，而同品定有性与九句因里第二句中的同品有、第八句中的同品为有非有。——就是同品至少须为有非有的意思相当。作者明确指出同品指宗依后陈，即宗之谓项，而同品定有性与九句因里第二句中的同品有、第八句中的同品有非有一样，同品都是命题的主项。从上述论述中实际上可以得出这样的结论：以同品为主项的同品定有性与以因作为主项的同喻体是不同的。”
(３)直接指出同品定有性与同喻体的主谓项适成颠倒，同品定有性不等于或不能单独证明同喻体。陈大齐在《蠡测·因后二相与同异喻体》中认为，“二相既具，随可证明，同异喻体确定无误。然若谓同喻体为第二相单独所能证明，或竟谓同喻体不过第二相之显诸言陈，此违事理，定非确论。”理由如下：其一，“同品定有，出九句因。理门论曰“宗法于同品，谓有非有俱。”大疏释云，“于同品才，宗同品也”。故同品定有者，谓宗同品有因。同法喻体，先因后宗，其所显示，说因宗随。是故论云“若于是处显因同品决定有性”，谓因有宗，非宗有因。前者自果求因，后者自因求果，其在言陈，主谓位置适相颠倒。”其二，主张从同喻体“一切乙是甲”可换位成“若干早是乙”，即同品定有，但从同品定有若干乙是甲，不同于同喻体“一切乙是甲”。故《蠡测》认为，“同法喻体，必摄同品定有，同品定有非必能证同法喻体。”其三，“同品定有性既无力单独证明同法喻体，故必合异品遍无性，积极消极双为之证，而后始收到证之功。……至若异法喻全第三相得独立证明，不烦第二为之协助。”并且认为“第感想 双证同异二喻体，故于因明，尤关重要”。
《蠡测》认为，由于同品定有性与同喻体主谓项适成颠倒，从前才推不出后者，是正确的。说同品定有性不等于同喻体也是正确的。但认为可从同喻体推出同品定有性则是错误的。因为同喻体的命题形式即便是全称命题，在未假定主项存在的条件下，也不能推出特称命题的同品定有性。传统逻辑假定了主项存在，国此，从全称命题可以推出主项存在的特称命题。但是现代逻辑考虑到有空类，不能从全称命题推出特称命题。由于同喻依一身二任，集宗、因同品于一身，因此举得出同喻依，就表明同品定有性得到满足。一个论式，若举不出同喻依，则缺第二相，该论式之因为非正因。
8、关于因的第二、三相能否缺一
(１)绝大多数著作虽未直接说后二相可以缺一，但由于误把因后二相等同于同、异喻体，而又认为同、异喻体可互推，因此，绝大多数著作实际上隐含了因后二相可以缺一的观点。
(２)正面论述了因三相是正因的三个必要条件，因而实际上承认三相不能缺一。陈望道说：“正因所必须具备的三个条件——三相。凡要宗能成立，其所用的因，都须具备上节所说的三相；就是，(１)于宗(前陈)须遍为宗法；(２)于同品须有；(３)于异品须遍无。”陈著认为，因三相之所以是正因的必要条件，是因为因的二、三相是从“九句因中脱化而来”，“不过九句因网罗了同品和异品之间所右有的各式情境，而断定其中的第二、第八两句为正因；新因明却排除了九句因中不正的各因，单从正因抽出必须具备的性质来，规定为这里的第二相和第三相。”陈著的理解是完全正确的。第二、三相是二、八正因所具有的共同特点，二、八正因包括了同品、异品两方面与因的关系，缺一不可。
(３)直接论述了因之后二相不可缺一。陈大齐认为，“同品定有，异品遍无，二者之间，可相通否，亦即据其同品定有，可否推知异品遍无，或返据其异品遍无，可否推知同品下有。……同品定有，其异品之或有或无，至不一定，无可推知，故必遍集异品，个别为检察，以定第三相之能否完全。复据异品遍无言之，同品亦三，非有一定。……衡于常理，同异二品，不得两俱同时遍无，应可据异品遍无，以推定同品定有。然因明法，同异除宗，如声无常，所闻性故，常无常品皆离此因。故异品异遍无，同品亦遍非有。异品遍无，无以推知，同品定有，故必别就同品检察，始足确定第二相之能否完成。此之二相，各别建立，故须并存，不可偏废。”
9、关于因明三支的推种类
在论及因明的推理种类的现代因明著作中，绝在多数都误认为新因明演绎和归纳的结合，只有熊十力的《删注》认为因明三支仍类比推理。
(１)有的著作认为，因明的喻在喻体之外设喻依，这喻依作为例证，是归纳的标志，喻体是由喻依归纳而得到的。陈望道说：“三支作法是言语上的辩论，要使敌者信服，不但需要提出喻体，还应提出所以提出那样的喻体的事实上的根据。所以在因明中，通例在喻体之外，还要列出喻依来作为证明用的例证。喻体与逻辑的大前提相当，喻依是涉及逻辑上归纳的范围的。”
(２)主张因明归纳作用，表现在后二相中。
陈大齐《蠡测》认为，“因明三支作法，于演绎中兼寓归纳。此之不同，世所公认。因明归纳作用，存于后二相中。后二相以宗同异品为推理之资料，同有异无为推理之准则。推理所得，即二喻认。故后二相，归纳之用，用异喻本，归纳之果。……在三支作法中，同异二种喻体，即为归纳推理之结论，又为演绎推理之前提，……因后二相与同异喻，各有特殊功用，非以隐显为别，既不重复，故应并存。”
(３)认为三支与五分实质差不多，属于“内籀之术”即归纳推理。熊十力《删注》说：“此五分义，颇合挽世名学内籀之术。今俗有诋因明为无足与于逻辑者，无知妄说，何足选也。五分，始见正理经，其源盖莫得而详。至陈那改作三支。以喻摄因，特对胜论及自宗古师，有所规正。语其凭借，则在五分。形式虽更，实质未甚异也。”这一说法虽然恰当地判定了三支作法的推理种类，但对未达到演绎性质的陈那因明评价又不免过高。
(４)主张三支相当于穆勒五法，但又认为穆勒五法是演绎法，并据此得出三支比量异于三段论、优于三段论的结论。王季同不赞成把三支比量看作由喻依归纳而得喻体的归纳推理。他认为，这种简单枚举的归纳推理使读者“怀疑”因明之“真价值”。“今三支比量之依喻依而立喻体，纵可谓为归纳法；不过为原始人类感知应用，培根以前浑囵粗糙之通俗归纳法。其断案不尽可恃。”他主张因明的“真价值”在于三支比量相当于穆勒五法，但他又认为穆勒五法不是归纳法，而是复式三段论，这种复式三段论不同于培根所批判的推不出新知识的三段论。“其小提案必为研究此现象观察或试验之所得；故其断案亦为发前人之所未发。……因明之所以异于论理学，优于论理学者，亦以此。”
以上各种说法，大多不妥。有一点是必须肯定的，绝大多数因明论著都认为由因、喻到宗的过程属于演绎证明。新因明三支由古因明五分发展而来，五分是从个别到个别的类比推理，而不是从个别到一般的不完全或完全归纳推理。
把“同品定有性”和“异品遍无性”说成归纳推理，似不科学。同品定有性的逻辑含义是至少有一个同品有因，与归纳无涉。同品定有性与异品遍无性都是作为规则提出来的，它们是正因必须遵守的条件。它们规定了正因要怎样，至于异品遍无性是怎样归纳出来的，其归纳的形式结构如何，因明从未涉及。因的后二相的提出，也不涉及到归纳，它们是对九句因中二、八正因的进一步概括，比二、八正因更简明而已。
三支作法的同、异喻和因的后二相本身并不具有归纳的性质，并不是说同、异喻体不是由归纳得来。亚男士多德细致地研究了三段论理论。也初步研究了归纳推理。他的三段论第一格的大前提当然是由归纳得来，但总不能说大前提本身、三段论规则本身就是归纳吧。三支作法的同、异喻体要由归纳得一，但那属于另外一个思维过程，这一归纳过程在三支作法及因三相规则中没有的。归纳解决知识的获得问题，而因的三相说则提供标准，什么样的知识可以充法正当的理由。这是两回事，不能混为一谈。
10、关于三支作法相当于三段论第几格第几式
(１)主张三支比量本非三段论十九个有效式中之任何式，其改成三段论第一式，只是今因明师之所为，通过修改成十九式中不含特称命题的五个式。王季同说：“三支比量本非十九式中之任何式。其改成三段论之第一式，只是今因明师之所为。如前述，以同喻体为大提案，无常为大悟，声为小语，所作为中语，固可改成三段论之和一式。然若认常为大语，即成第一式。又若同异喻体，若是其常见非所作，改为大提案，常为大语，声为小语，所作为中语，则可成：
凡常者皆非所作……………………大提案，
声是所作……………………………小提案，
故声无常……………………………断案。
是乃第五式。若更认非所作为中语，且将所作性故因改成声非非所作小提案，则为第六式。又若改成非所作者非声小提案，即是第16式。按三段式十九式中不含特称命题者只此五式。而三支比量可改成其中任何一式，非仅第一式也。至于特称命题，在推理上本无价值；有之，不过有丙为甲为凡丙非甲之驳论；有丙非甲为凡丙为甲之驳论而已。此在在明为能破而非能立。故能立比量不及特称命题，不为缺陷。能破即出似能立过失。……凡立者一分有过，敌者出过破之者，皆以特称命题破全称似能立。然而因明亦非不摄三段论余之十四式也。”
(２)主张因明三支只有第一格第一式。陈大齐在《蠡测·宗同宽狭》中指出，“逻辑正格，摄有六式，曰ＡＡＡ，曰ＡＡＩ，曰ＡＩＩ，曰ＥＡＥ，曰ＥＡＯ，曰ＥＩＯ。因明所许，应唯第一。因明除异喻体，不设否定判断。同喻属着，因是宗法，俱应肯定，不得否定。因喻肯定，宗亦随尔。是故后三量式，应非因明所许。又准疏说，因明判断，应唯全称，不有特称，疏曰：“如胜论师对声生者，立一切声皆是常宗，勤勇无间所发性因。立敌二宗，唯许内声有勤勇发，外声非有。立敌俱说，此因于宗半有半无，故此过是两俱有体一分不成。”此宗全称，宗法不遍。设许特称，易为一分声是无常，应可无过，而疏未许。疏之不许，理有固然，准逻辑理，特称判断，有法或宽于法，或与一分关涉。此在因明，如前已述，二俱有过，自不应立。是故第二第三，亦非因明所许。……因明二种正量，宗因及同喻体，俱属全称肯定判断，故为逻辑ＡＡＡ式。”
判定三支的格和式是以预设其为演绎推理为前提的，倘这预设就不成立，则格式问题就无从谈起。
以上是现代因明著作对因明理论中十个主要问题的不同见解。其中有些今天已经有了定论，如能立二义等，有些则至今仍有分歧，如陈那因明的推理性质或种类，如因后二相与同异喻体之关系，如因后二相能否缺一等。这些问题的探讨说明如下几点：
第一，现代因明研究继承发扬了唐代玄奘师徒对因明学的探讨精神，推进了对因明理论的研究。从《因明大疏》中可以看到，唐代因明家不仅注疏了大、小二论，而且在因明的理论和应用两方面都有所阐发，有的丰富，增添了新的内容。如对宗体、宗依的分析，对异喻的看法，对简别宗因喻之有体、无体及其相互关系，对自、他、共三种比量的详细讲解，等等。现代因明学者在新的历史条件玻西方逻辑为武器，整理因明，加强了因明推理形式的研究，使之在系统化、科学化、通俗化方面有所前进。
第二，有的因明著作对因明论、疏的理解不定期不是很深透。一方面是由于有些人望文生义，有所误解；另一方面也因为这些论、疏本来就晦涩难懂，同样得着玄奘亲传的唐疏各家也往往说法不一，各有不同的理解，各有不同的发挥。这些分歧也影响到现代学者，仁者见仁，智者见智。
第三，一些学者对唐代的注疏。包括《因明大疏》在内，已不像过去那样，奉为经典，而是用扬弃的方法，取优弃劣，甚至敢于对《大疏》中的错解进行分析、批评。这标志着对因明的研究已经深入了一大步。
第四，这些问题的讨论，标志着汉传因明研究已经开始走上独立发展的道路。以上讨论的十个问题除表诠、遮诠涉及到佛学认识论内容外，其余都是逻辑问题。因明作为佛家逻辑，与佛学有密切的联系，其中的许多实例都涉及到佛学与各宗派的思想，不了解各宗各派学说的背景，就很难搞懂实例，在这一意义上确实是“非研诸论，难通因明”。但因明学作为一门思维科学，有其相对独立性，应当而且有可能能其进行独立的研究，即撇开内容，只研究其形式。以上大多数问题的探讨可以说是纯逻辑的研究。
在“五四”以后，因明学研究方面，新人辈出，文坛壮观。太虚、慧圆、周叔迦、陈望道、虞愚等各有其功绩。其中吕澂，陈大齐各自代表了汉传因明在现代的最高水平。吕澂承了汉传因明的传统，其研究重心放在佛家知识论逻辑上，开创了新局面。陈大齐则偏重于把因明学作为逻辑思维科学加以研究，回避了佛学知识方面的理论探讨，在因明与逻辑的比较研究方面独占鳌头。熊十力对因明学的入门之作窥基《大疏》的删削、疏解颇费精力，这对因明学的普及、传播和探讨都有一定影响，因此本书在后面各设专章加以评介。
《佛家逻辑通论 第十一章 现代因明研究》全文阅读结束。