..續本文上一頁比量，只有喻是共比量。整個論式是他比量，由于對“動作”因說明了是他比量，即作了簡別，故無過失。

　　 《大疏》在解釋《入論》關于因的隨的一不成過時，根據自與他、有體與無體、全分與一分的不同，分成八種情況詳加分析。這裏只引前四例。

　　 如勝論師對聲顯論，立聲無常，所作性因。因法所作性，立敵共許，是有體，但聲顯論不許所作性因于聲上有，故此因是有體他隨一不成。

　　 如聲顯論對佛弟子，立聲爲常，所作性故。所作因是有體自隨一不成。

　　 如勝論師對諸聲論，立聲無常，德句攝故，聲論不許有德句故。德句因諸聲論不許，是無體因，不允許許在聲上有，故此因爲無體他隨一不成。

　　 如聲論對勝論立聲是其常，德句攝故，此德句攝因聲論自不許，故此因無體自隨一不成。

　　 《大疏》接著說：“此中諸他隨一全句，自比量中說自許方，諸自隨一全句，他比量中說他許言，一切無過，有簡別故。若諸全句，無有簡別，及一分句，一切爲過。”

　　 在《大疏》所舉隨一不成全部八例中，宗或是“聲無常”，或是“聲爲常”，都是共比量，而因或有自隨一不成，或有他隨一不成，若加簡別語自許、他許，則成自比量或他比量。這樣，宗共、因自、整個論式爲自比量；宗共、因他，整個論式爲他比量。

　　 大《大疏》中，也有宗共、因共、喻自的論式，《大疏》說只要喻支加了自許，則整個論式爲自比量。例如聲生論對佛弟子立聲是其常，所聞性故，如自許聲性。

　　 在唐疏中，共中自和共中他的自、他比量實例，不勝枚舉。可見，《大疏》關于“凡因明法，若自比量，宗因喻中皆須依自，他共亦爾”的概括是片面的。

　　 日僧善珠也因循了《大疏》的片面概括，認爲：“若自比量等者，今疏主意，自比叁支，各置自許，他比叁支，皆置汝執，共比叁支，置極成言。”這就只承認純粹的自、他比量，而不承認共自、共他混合而成的自、他比量。

　　 叁支中有一支、二支或叁支爲自、他比量，則整個論式必定是自、他比量，這應當成爲判定自、他比量的唯一標准。玄奘的“唯識比量”中的因支有自許簡別語，整個論式應爲自比量。《大疏》以及《明燈抄》等認爲雖置自許，仍爲共比量，這是站在大乘教人立場上曲爲之解，也反映了《大疏》等關于自、他、共叁種比量理論以及實例分析兩方面的混亂。

　　 3、叁種比量的勝義簡別

　　 關于簡別，我們最後來談談勝義問題。

　　 《大疏》在講完自、他比量的簡別之後，緊接著說：“若共比量等，以勝義言簡，無違世間、自教等失。”

　　 請讀者注意，《大疏》說的是“共比量等”，這一“等”字，就把自、他比量也都算進去了。所謂“勝義”，是指高深的道理。用高深的道理來談問題，就不會有“世間相違”和“自教相違”等過失。“勝義”有時又用“真故”、“真性”等來表示。《大疏》明確規定“勝義”是用來簡別“世間相違”、“自教相違”的過失的。“世間相違”、“自教相違”是無論立敵哪一方都不應該犯的過失，也不論用自、他、共哪一種比量立論，都應加以避免。用“勝義”來簡世間、自教，這不是共比量的特權，應公平地歸之于叁種經量。此外，有的因明著作批評因明設立“世間相違”、“自教相違”等過失，是阻礙理論發展的保守思想。對此，熊十力批評說：“今人每謂佛家因明，說世間相違、自教相違諸過，爲束縛思想之道。此妄談也。因明所標宗因諸過，本斟酌乎立敵對辯之情而立，用是爲辯論之則，非所以立思想之防。文義甚明，可複按也。”因明對叁種比量設“勝義”言簡，正說明因明設“世間相違”等過，是辯論之則，非立思想之防。因爲違了世間常識，在論辯中就明顯處于下風，難以奏效。違了自教，則陷于自相矛盾，難于取得辯論的勝利。因此，熊十力的見解是很恰當的。

四、叁種比量的立破功能

　　 1、共比量兼具六正破邪

　　 《入論》說真似能立、真似能破，以共比量爲准。因明立破最重共比量。這是因爲共比量宗依、因喻皆共許極成，是標准的能立。共比量之能立同時又兼具能破。因明關于能破有兩種方式：一是顯過破，二是立量破。顯過破是指不組織論式的能破，直接指出敵論宗、因、喻諸種過失。立量破是組織論式的能破。共比量的立量破其實就是共比量的能立。它們一而二、二而一。勝論派對聲生論，立“聲無常宗，所作性故因，如瓶等喻”，就既破敵之“聲常”宗，又論證了自宗“聲無常”。

　　 《大疏》說：“求因明者，爲破邪論，安正立道。”共比量兼具立正破邪二義，悟他功能最勝。

　　 2、自比量只限于立正，他比量只限于破邪

　　 自、他比量與立破關系如何呢？

　　 《大疏》有一整段論述：“有是能立而非能破，如真能立建立自宗；有釋無此，能立自宗，即能破敵，必對彼故。有是能破而非能立，如顯過破；有釋無此，但破他宗，自便立故。有是能立亦是能破，如真立破他所不成；有釋無此，立謂能申自，破謂就他宗……”

　　 今人不乏誤解。有的認爲“疏于自他立破，兩存異說，未予判決。故既謂自他比各兼立破，又謂自比唯立，他比唯破。二說既異，應判是非。”

　　 有的說《大疏》在這時是“把幾種不同的意見胪列了出來，……因明家的意見如此相背……”

　　 其實，《大疏》在這段話裏把立破的各種關系析得非常明確，決不是胪列異說而無所適從。日僧善珠對《大疏》的這段話作了准確的诠解：“此八義中，體或同異，應以前對後，問答判簡，研核是非，方知寬狹。”意思是《大疏》講了八種情況(本文只引了有關自他比量的前叁種)。每一種情況都作問答料簡，即分號後面的話是對分號前面的話料簡，也就是限定。每個分號前後的兩句話並不相非。

　　 善珠繼續解釋說：“若言能立皆非能破，即違能立是能破者。若說能立即是能破，複違能立非能破者。今顯能立立自破他，能破破他及以自立，皆不定故。故置有釋，簡定執也。”

　　 這段話的意思是說既有是能立而非能破的，也是有能立兼能破的。若說凡能立皆非能破就與亦立亦破的情況相矛盾。如果說凡能立都是能破又與是能立而非能破的情況不合。設置“有釋”，就是爲了料簡凡能立都立自破他，凡能破都是破他兼立自的“定執”錯誤。

　　 前面說過，共比量具立正破邪二種功能，悟他最勝。《大疏》上面這段話中，第叁個分號的前一句“有是能立亦是能破，如真立破他所不成”，是說的共比量，真能立兼真能破。分號後的“有釋無此，立謂能申自，破謂就他宗”解釋了自他比量的立、破功能。“立謂能申自”意爲自比量能申自，“破謂就了宗”意爲他比能破因爲自所不成，唯“就他宗”，只能破敵而不能申自。這就明確規定了自、他比量的立、破功能。自、他比量的功能對照起來說，自比量只立不破，他比量只破不立。

　　 《大疏》在另一處也表達了同樣的思想。“又因明法有自比量及他比量能立能破。”

　　 爲什麼自比量只限于能立，他比量只限于能破呢？

　　 在自比量叁支中，或概念或判斷必定有依自的成分，既然敵方所不許，就只能立自，起不到破他的作用。例如，數論立“我我是常”，有法神我，敵論不立，今敵不許有我，必不立我無常宗，他宗既無，安所得破。因此，立“我我”宗，但申自宗。

　　 善珠的《明燈抄》也說：“宗等叁支，皆爲悟他未了義故者，依他共量不約自量。”這是說他比、共比可以悟他，自比無此功效。

　　 在他比量叁支中，宗因喻中必有依他的成分，自既不成，應非能立。他比量只能破他、不能立已正義，這應是很顯然的。

　　 最後還應指出，在《大疏》中的確有一些與上述觀點相龃龉的間接論述，“自共比中，……自共有過，非真能立，何名破他。他比量，……立他違他及共有過，既非能破，何成能立。”准疏此說，自此能立，似乎亦是能破，他比能破，似乎亦複能立。這一見解于理不合，可以刪除。

　　 在叁種比量中，共比量破他功能最強，他比量次之，自比量無此功能；立自功能亦以共比量最強，而自比量次之，他比量則無此功能。

　　 關于叁種比量之間的應對，《大疏》有言曰：“立依自他共，敵對亦須然，名善因明無疏謬矣。”這是說，敵方立的是共比量，已方也應以共比量破之；敵方立的是自比量，在已方看來是他比量，已方應以他比量破之；敵方立的他比量，在已方看來是自比量，已方應以自比量破之。一一對應，不可錯亂。這樣才能達到破敵之目的。若敵方爲共比量，已方應以自比量，則無破敵功能。因爲倘若可以用自比量來破共比量，則一切量都會有相違量。

《佛家邏輯通論 第八章 共比量、自比量、他比量》全文閱讀結束。