..续本文上一页比量，只有喻是共比量。整个论式是他比量，由于对“动作”因说明了是他比量，即作了简别，故无过失。

　　 《大疏》在解释《入论》关于因的随的一不成过时，根据自与他、有体与无体、全分与一分的不同，分成八种情况详加分析。这里只引前四例。

　　 如胜论师对声显论，立声无常，所作性因。因法所作性，立敌共许，是有体，但声显论不许所作性因于声上有，故此因是有体他随一不成。

　　 如声显论对佛弟子，立声为常，所作性故。所作因是有体自随一不成。

　　 如胜论师对诸声论，立声无常，德句摄故，声论不许有德句故。德句因诸声论不许，是无体因，不允许许在声上有，故此因为无体他随一不成。

　　 如声论对胜论立声是其常，德句摄故，此德句摄因声论自不许，故此因无体自随一不成。

　　 《大疏》接着说：“此中诸他随一全句，自比量中说自许方，诸自随一全句，他比量中说他许言，一切无过，有简别故。若诸全句，无有简别，及一分句，一切为过。”

　　 在《大疏》所举随一不成全部八例中，宗或是“声无常”，或是“声为常”，都是共比量，而因或有自随一不成，或有他随一不成，若加简别语自许、他许，则成自比量或他比量。这样，宗共、因自、整个论式为自比量；宗共、因他，整个论式为他比量。

　　 大《大疏》中，也有宗共、因共、喻自的论式，《大疏》说只要喻支加了自许，则整个论式为自比量。例如声生论对佛弟子立声是其常，所闻性故，如自许声性。

　　 在唐疏中，共中自和共中他的自、他比量实例，不胜枚举。可见，《大疏》关于“凡因明法，若自比量，宗因喻中皆须依自，他共亦尔”的概括是片面的。

　　 日僧善珠也因循了《大疏》的片面概括，认为：“若自比量等者，今疏主意，自比三支，各置自许，他比三支，皆置汝执，共比三支，置极成言。”这就只承认纯粹的自、他比量，而不承认共自、共他混合而成的自、他比量。

　　 三支中有一支、二支或三支为自、他比量，则整个论式必定是自、他比量，这应当成为判定自、他比量的唯一标准。玄奘的“唯识比量”中的因支有自许简别语，整个论式应为自比量。《大疏》以及《明灯抄》等认为虽置自许，仍为共比量，这是站在大乘教人立场上曲为之解，也反映了《大疏》等关于自、他、共三种比量理论以及实例分析两方面的混乱。

　　 3、三种比量的胜义简别

　　 关于简别，我们最后来谈谈胜义问题。

　　 《大疏》在讲完自、他比量的简别之后，紧接着说：“若共比量等，以胜义言简，无违世间、自教等失。”

　　 请读者注意，《大疏》说的是“共比量等”，这一“等”字，就把自、他比量也都算进去了。所谓“胜义”，是指高深的道理。用高深的道理来谈问题，就不会有“世间相违”和“自教相违”等过失。“胜义”有时又用“真故”、“真性”等来表示。《大疏》明确规定“胜义”是用来简别“世间相违”、“自教相违”的过失的。“世间相违”、“自教相违”是无论立敌哪一方都不应该犯的过失，也不论用自、他、共哪一种比量立论，都应加以避免。用“胜义”来简世间、自教，这不是共比量的特权，应公平地归之于三种经量。此外，有的因明著作批评因明设立“世间相违”、“自教相违”等过失，是阻碍理论发展的保守思想。对此，熊十力批评说：“今人每谓佛家因明，说世间相违、自教相违诸过，为束缚思想之道。此妄谈也。因明所标宗因诸过，本斟酌乎立敌对辩之情而立，用是为辩论之则，非所以立思想之防。文义甚明，可复按也。”因明对三种比量设“胜义”言简，正说明因明设“世间相违”等过，是辩论之则，非立思想之防。因为违了世间常识，在论辩中就明显处于下风，难以奏效。违了自教，则陷于自相矛盾，难于取得辩论的胜利。因此，熊十力的见解是很恰当的。

四、三种比量的立破功能

　　 1、共比量兼具六正破邪

　　 《入论》说真似能立、真似能破，以共比量为准。因明立破最重共比量。这是因为共比量宗依、因喻皆共许极成，是标准的能立。共比量之能立同时又兼具能破。因明关于能破有两种方式：一是显过破，二是立量破。显过破是指不组织论式的能破，直接指出敌论宗、因、喻诸种过失。立量破是组织论式的能破。共比量的立量破其实就是共比量的能立。它们一而二、二而一。胜论派对声生论，立“声无常宗，所作性故因，如瓶等喻”，就既破敌之“声常”宗，又论证了自宗“声无常”。

　　 《大疏》说：“求因明者，为破邪论，安正立道。”共比量兼具立正破邪二义，悟他功能最胜。

　　 2、自比量只限于立正，他比量只限于破邪

　　 自、他比量与立破关系如何呢？

　　 《大疏》有一整段论述：“有是能立而非能破，如真能立建立自宗；有释无此，能立自宗，即能破敌，必对彼故。有是能破而非能立，如显过破；有释无此，但破他宗，自便立故。有是能立亦是能破，如真立破他所不成；有释无此，立谓能申自，破谓就他宗……”

　　 今人不乏误解。有的认为“疏于自他立破，两存异说，未予判决。故既谓自他比各兼立破，又谓自比唯立，他比唯破。二说既异，应判是非。”

　　 有的说《大疏》在这时是“把几种不同的意见胪列了出来，……因明家的意见如此相背……”

　　 其实，《大疏》在这段话里把立破的各种关系析得非常明确，决不是胪列异说而无所适从。日僧善珠对《大疏》的这段话作了准确的诠解：“此八义中，体或同异，应以前对后，问答判简，研核是非，方知宽狭。”意思是《大疏》讲了八种情况(本文只引了有关自他比量的前三种)。每一种情况都作问答料简，即分号后面的话是对分号前面的话料简，也就是限定。每个分号前后的两句话并不相非。

　　 善珠继续解释说：“若言能立皆非能破，即违能立是能破者。若说能立即是能破，复违能立非能破者。今显能立立自破他，能破破他及以自立，皆不定故。故置有释，简定执也。”

　　 这段话的意思是说既有是能立而非能破的，也是有能立兼能破的。若说凡能立皆非能破就与亦立亦破的情况相矛盾。如果说凡能立都是能破又与是能立而非能破的情况不合。设置“有释”，就是为了料简凡能立都立自破他，凡能破都是破他兼立自的“定执”错误。

　　 前面说过，共比量具立正破邪二种功能，悟他最胜。《大疏》上面这段话中，第三个分号的前一句“有是能立亦是能破，如真立破他所不成”，是说的共比量，真能立兼真能破。分号后的“有释无此，立谓能申自，破谓就他宗”解释了自他比量的立、破功能。“立谓能申自”意为自比量能申自，“破谓就了宗”意为他比能破因为自所不成，唯“就他宗”，只能破敌而不能申自。这就明确规定了自、他比量的立、破功能。自、他比量的功能对照起来说，自比量只立不破，他比量只破不立。

　　 《大疏》在另一处也表达了同样的思想。“又因明法有自比量及他比量能立能破。”

　　 为什么自比量只限于能立，他比量只限于能破呢？

　　 在自比量三支中，或概念或判断必定有依自的成分，既然敌方所不许，就只能立自，起不到破他的作用。例如，数论立“我我是常”，有法神我，敌论不立，今敌不许有我，必不立我无常宗，他宗既无，安所得破。因此，立“我我”宗，但申自宗。

　　 善珠的《明灯抄》也说：“宗等三支，皆为悟他未了义故者，依他共量不约自量。”这是说他比、共比可以悟他，自比无此功效。

　　 在他比量三支中，宗因喻中必有依他的成分，自既不成，应非能立。他比量只能破他、不能立已正义，这应是很显然的。

　　 最后还应指出，在《大疏》中的确有一些与上述观点相龃龉的间接论述，“自共比中，……自共有过，非真能立，何名破他。他比量，……立他违他及共有过，既非能破，何成能立。”准疏此说，自此能立，似乎亦是能破，他比能破，似乎亦复能立。这一见解于理不合，可以删除。

　　 在三种比量中，共比量破他功能最强，他比量次之，自比量无此功能；立自功能亦以共比量最强，而自比量次之，他比量则无此功能。

　　 关于三种比量之间的应对，《大疏》有言曰：“立依自他共，敌对亦须然，名善因明无疏谬矣。”这是说，敌方立的是共比量，已方也应以共比量破之；敌方立的是自比量，在已方看来是他比量，已方应以他比量破之；敌方立的他比量，在已方看来是自比量，已方应以自比量破之。一一对应，不可错乱。这样才能达到破敌之目的。若敌方为共比量，已方应以自比量，则无破敌功能。因为倘若可以用自比量来破共比量，则一切量都会有相违量。

《佛家逻辑通论 第八章 共比量、自比量、他比量》全文阅读结束。