..續本文上一頁我給大家補充一點兒東西，九句因。九句因大家搞清楚了，可以使大家更好地把握第二相第叁相的實質。不然的話，我們就不知道這因叁相從哪兒來的，它所依據的基礎是什麼。

　　在《門論》中有個頌子，“宗法與同品，謂有、非有、俱，于異品各叁，有、非有及二。”　這是第二個頌子，玄奘法師和義淨法師的兩個本子上是一模一樣的。這個頌子就是說，宗同品具有因法的叁種情況：有、非有、俱，俱就是亦有亦非有；宗異品具有因法的叁種情況：有、非有、二，二就是俱，就是亦有亦非有。這樣，宗同品的叁種情況與宗異品的叁種情況兩兩搭配起來，就産生了九句因。

　　1、同品有異品有。比如聲論師曾對佛教徒立“聲是常，所量性故”，這個“量”是認識、思量的意思，所量就是思量的對象，認識的對象。我們看，所立法是“常”，凡具有常性的事物，都是同品，象虛空。凡不具常性的事物，象瓶，就是異品。虛空等具有常性的事物，是思量的對象，就是同品有，瓶等不具常性的事物，也是思量的對象，就是異品有。那麼，“所量性”既貫通于常，又貫通于無常，所以，根據“所量性”這個因根本不能斷定“聲”到底是常還是無常。這個呢，就符合同品定有性，但這個式子什麼作用也起不了，不是正因。規矩點兒說就是宗異品中有因法沒排除，違反了“異品遍無”。

　　2、同品有異品非有。佛教徒曾對聲論師立“聲是無常，所作性故”，“無常”是所立法，凡具無常的事物就是同品，象瓶。凡不具無常的事物就是異品，象虛空。瓶等具有無常性的事物，都有“所作性”，就是同品有，虛空等不具無常性的事物都沒有“所作性”，就是異品無。聲音是不是具有無常性呢？這是爭論的焦點，結論還沒有出來，所以，聲音不能算在同品中，也不能算在異品中，既然除聲音以外的宗的同品有因——所作性，而除聲音外宗的異品全部沒有因——所作性，那麼，就可以得出結論，“除聲音外，凡是所作皆無常”，又因爲聲音都具有“所作性”，所以，它是正因。這個也符合同品定有性。

　　我們還可以舉現在的例子，“樹有死，是生物故”，同品就是鳥、獸等，異品就是鐵、銅等。同品全部有因法的性質，異品全部沒有因法的性質。

　　3、同品有異品有非有。比如，聲論師曾立，“聲勤勇無間所發，無常性故”。這是聲論師對誰立的，窺基法師沒說，那我們就不知道了。窺基法師在《因明大疏》中常辦這樣的事兒，若一個例子涉及到佛教，就詳詳細細地解說，從觀點到雙方都敘述的嚴格仔細又准確，對只涉及到外人的例子，就顯得很隨便。“勤勇無間所發”的“勤”是策勵，賣力幹的意思，“勇”是勇猛，“無間”是不停，即刹那相續。就是經作意等心所策動之後，不間斷地起作用使潛在的東西顯發出來。這裏說的既是勤勇無間所發的聲，那麼就應該只是內聲，不過窺基法師沒說只是內聲，估計是窺基法師疏忽了。在聲論師的這個例子中，所立法是“勤勇無間所發”，因法是“無常”，凡具有“勤勇無間所發”性的事物都是同品，象瓶等。爲什麼瓶也是勤勇無間所發的呢？你得動心思吧，得動手吧等。那些兒不具勤勇無間所發性的，就是異品，象虛空、閃電等。瓶等凡是具有勤勇無間所發性的，都具無常性，因此，所有同品都有因，異品呢，則有的有，有的沒有，虛空不具勤勇無間所發性，但也不具無常性，閃電呢，也是異品，但具無常性。

　　這樣呢，同品都有因法，因此，凡是具勤勇無間所發性的事物，全包括在無常性的事物之內；而異品中一部分有因法，所以，一部分非勤勇無間所發的事物也包括在無常性的事物之內。所以，無常性的事物，可以分做兩類，一類是全部的勤勇無間所發的事物，另一類是部分的非勤勇無間所發所發的事物，“無常”這個因雖然把聲歸到了無常類中，但到底是無常類中的哪一小類呢？無法確定，故，這不是正因。這個也是符合同品定有性的。

　　這個“勤勇無間所發”有人解釋做人工造出的，比如，勤勇無間所發聲，他們說是人工發出的聲音，這個人應該理解成以人爲代表的有情、六道衆生，鶏鳴狗叫也是勤勇無間所發聲。

　　4、同品非有異品有。比如，聲生論——聲生論是聲論派下的一個小分支——曾立，“聲是常，所作性故”，“常”是所立法，凡具有常性的事物就是同品，如虛空，凡不具常性的事物就是異品，如瓶。虛空等具有常性的事物都不具所作性，就是同品無，除宗上的有法“聲”以外，所有常性的事物都沒有“所作性”因，除了宗上的有法“聲”以外，所有的無常性事物都有“所作性”因。所以，這個宗立的差一火(河南方言，錯誤太大的意思)，這個就不是正因。說這個宗是聲生論立的，我想是不是搞錯了，這個論式錯得有些離譜兒，我估計是講這個情況時順口舉的例子，不可能是有人真的立這麼個式子。

　　5、同品非有異品非有。我們還是看例子。聲論師對佛教徒立“聲是常，所聞性故”，“常”是所立法，凡具有常性的事物就是同品，如虛空。凡不具常性的事物就是異品，如瓶。除了聲，凡是常性的事物都沒有所聞性，除了聲，凡是無常性的事物也都沒有所聞性。這個例子就是同品非有異品非有。這個論式很明顯的不成立。

　　6、同品非有異品有非有。比如，聲顯論——聲顯論也是聲論派下的一個小分支——立“聲是常，勤勇無間所發性故”，所立法是“常”，凡是“常”的，就是同品，如虛空，凡是無常的就是異品，如瓶、閃電。虛空等常性事物，都不是勤勇無間所發，就是同品非有。異品無常事物中，瓶等是有勤勇無間所發性的，但閃電沒有勤勇無間所發性，就是有的異品有因法，有的異品沒有因法。這樣的論式也很明顯，不成立。

　　7、同品有非有異品有。比如，聲論師立，“聲非勤勇無間所發，無常性故”。窺基法師在《因明大疏》上也沒有說這個論式是聲論師對誰立的。所立法是“非勤勇無間所發”，虛空、閃電等非勤勇無間所發的事物就是同品，瓶等勤勇無間所發的事物是異品。按聲論師的觀點兒，聲是常的，窺基法師這兒肯定是搞錯了。在同品非勤勇無間所發的事物中，閃電具有無常性，但虛空具有常性，這就是同品有非有。再異品勤勇無間所發的事物中，象瓶等，都具有無常性，這就是異品有。這個也是不對的　。

　　8、同品有非有異品非有。這個是說有的同品有因，有的同品沒有因，而異品全部沒有因。這一種情況是對的。比如，勝論師立“內聲是無常，勤勇無間所發性故”。無常是所立法，凡無常的事物就是同品，如瓶、閃電等，凡具有常性的事物是異品，如虛空。同品中的瓶等，是勤勇無間所作的，而閃電不是勤勇無間所作的，這就是同品有非有；異品都不是勤勇無間所作的，這就是異品非有。除宗外，有的同品有因，有的同品沒有因，而所有的異品都沒有因，換句話說，就是，除宗外，因與一部分同品貫通，與一部分同品不貫通，與全部異品都不貫通。這個是對的。

　　9、同品有非有異品有非有。同品異品都是有的有因有的沒有因。比如，聲論對勝論立，“聲是常，無觸對故”，無觸對就是無質礙。凡具有常性的就是同品，象虛空、極微等，凡不具常性的就是異品，象瓶、高興等。同品中，虛空是無質礙的，而極微是有質礙的，這是同品有非有。異品中，瓶是有質礙的，高興是無質礙的，這就是異品有非有。無質礙的既然不一定是常的，所以，這個就不對。

　　這就是九句因。首先加一點兒，同品異品必須剔除有法——宗前陳。比如立“聲常”，立敵雙方爭論的就是“聲”，若“聲”不除外，雙方各行其是，就沒法子論辯。

　　九句因中，第一句、第叁句、第七句、第九句，這四句因，是不定因，共不定，因爲他們只是同品中的一部分有因法，但是，卻不能保證所有的同品都有因法。這四句不能成爲正因。第五句也是不定因，是不共不定。第四句、第六句，很明顯，是不對的。我一直懷疑這例子是不是窺基法師搞錯了，聲論師不可能搞這麼離譜兒的論式出來的。這只是窺基法師假設聲論師立這樣的式子，說如果聲論師立這樣的式子。只有第二句和第八句是對的。那麼，我們把第二句和第八句這兩句總結一下，可以得出：

　　1、此因必須是宗法。宗法是二、八兩句正因的前提條件。

　　2、同品中必須有事物具有因的性質。可以全有，可以部分有。

　　3、異品中必須無一具有因的性質。

　　這時候我們再來看因叁相，就會發現，因叁相正是把二、八兩句正因所得出的結論作爲基礎的，也就是說，九句因是因叁相的理論依據。玄奘法師的翻譯更妙。實際上，因叁相倒是古已有之，在世親菩薩時，他把它拿了過來，傳到陳那論師手裏，他建構九句因理念，把因叁相給加以改造，成了現在的樣子。

　　《因明入正理論》在說完了因叁相，同品、異品後，又舉出來了滿足因叁相正因的例子。我們看。

　　此中所作性或勤勇無間所發性，遍是宗法性，同品定有性，異品遍無性，是無常等因。

　　這是佛弟子立的式子。我們先把這句論文換個形式。

　　“聲是無常，所作性故”，這是對聲生論立的。聲生論認爲，聲音在發出之前是不存在的，它必須得諸緣和合，但是，聲音發出之後，就永遠不會消失了，就是有始無終，所以是常。對于聲生論的這個觀點，佛教徒立了“聲是無常，所作性故”，我們先看看這個式子符合不符合因叁相。

　　第一相，遍是宗法性，“所作性”這個因是雙方共許極成的，也都承認“所作性”是“聲”的屬性，所有的聲都具所作性。第一相沒問題。

　　第二相，同品定有性，“無常”的同品瓶等具有“所作性”，可見，第二相也沒問題。

　　第叁相，異品遍無性，“無常”的異品，象虛空等，沒有一個能具有“所作性”的，所以，第叁相也沒問題。

　　這個式子叁相都具備，沒有問題。這個式子是同品有異品非有，九句因中的第二句。

　　但是這兒有一點兒，我們得知道，聲生論說的聲，不是指聲音，而是指的概念，比如說天地，本來是不存在聲的，就是說本來呢，概念是不存在的，但聲一旦發生後，就永遠不會消失，就是說，概念一形成，概念的名言一形成，比如說天地的概念形成了以後，就永遠被人們運用。這是日本的一位宇井伯壽的說法。聲生論的聲即使這麼理解，聲生論的聲常觀點也是不能成立的，就象古代有好多名詞，現在也是淘汰了。

　　另外，“內聲無常，勤勇無間所發性故”，這是對聲顯論立的。內聲是人體以及諸有情的聲音，你的說話聲、笑鬧聲、拍手聲，鶏鳴狗叫聲等都是內聲；外聲是指自然界的聲音，風雨聲、雷電聲、海嘯聲等。

　　聲顯論主張，聲是本來就有的，不過是因緣不湊合時未曾顯現出來而已，這時就不可聞，當因緣湊合時，它就顯現出來了，就可聞了。對于聲顯論的這個主張，佛教徒立了“內聲無常，勤勇無間所發性故”，我們再看看這個式子符不符合因叁相。

　　第一相，遍是宗法性，“勤勇無間所發性”是內聲的法，所有內聲都具勤勇無間所發性，這沒問題。滿足第一相。

　　第二相，同品定有性，“無常”的同品象瓶等是有“勤勇無間所發性”的，而象閃電等，也是“無常”的同品，但沒有“勤勇無間所發性”，這是同品有非有，這滿足了第二相同品定有性。

　　第叁相，異品遍無性，“無常”的異品象虛空等，沒有一個是“勤勇無間所發性”，這就滿足了第叁相異品遍無性。

　　這個式子就是九句因中的第八句同品有非有異品非有，這個式子叁相都具備，沒有問題。

　　問：要立“聲是無常”，現在只說內聲無常，把外聲怎麼排除了？

　　是這樣的，佛教徒是先立了內聲無常，到聲顯論承認內聲無常後，佛教徒借內聲又成立了外聲，這兒沒有涉及到，我就沒說，你要聽我就說一下。

　　佛教徒立的內聲無常聲顯論承認了，于是，佛教徒又立了這麼一個式子，“外聲是無常，外聲、內聲隨一攝故，如內聲”。這個式子中因的“隨一攝”就是同一類的意思。

　　上邊兒我們是把“此中所作性或勤勇無間所發性”改成了兩個式子，一一看了一下它們是否符合因叁相的要求，發現它們都符合“遍是宗法性，同品定有性，異品遍無性”，于是我們說“是無常等因”——所作性和勤勇無間所發性是成立聲無常等的正因，這個“等”字兒，按《因明大疏》的說法，是指空、無我，說，“所作性”和“勤勇無間所發性”這倆因，不但能成無常的宗法，在一定的情況下，還可以成空、無我的宗法。

　　因明論式中的因法是很靈活的，因爲論式中宗因間的關系，必須就立敵雙方的觀點上建立，同一因，對甲可能是叁相具足，對乙可能就不具足，爲了收到悟他的效果，所以因法必須靈活，隨時調換。比如前邊兒，對聲生論就說“所作性”，而對聲顯論就說“勤勇無間所發性”，但不管咋換，目的都是爲了支持宗。今天就說到這兒。

《因明講記之五》全文閱讀結束。