..續本文上一頁講“瓶是無常”並非講“虛空無常”，這種情況在實際辯論中是屢見不鮮的。
2、應成推論式具有嚴格完整的答辯規則。因明推論式不同于于一般邏輯學中的判斷推理，它是以立論者跟敵論者對論的形式，一方立宗，對方答複。
首先，立宗必須爲立論者所主張而敵論者所反對。如“有法聲音，應爲無常”爲所立宗，這是立論者的觀點，這一觀點必須是敵論者所反對的，敵論者則主張聲音不是無常，而是常住或爲不存在，所以對此所立宗，可馬上反問“何故”。如果所立宗爲立敵雙方所共許，那麼就沒有诤論，“有法”也不可稱爲“诤事”，實際這是立宗的一種過失。
其次，當敵論者發出反問“何故”時，立論者可舉出推理的依據——因，如“所作性故”，以形成完整的應成推論式：“有法聲音，應爲無常，所作性故”。從而使因與宗之後陳形成因果關系。若敵論者反對聲音(有法)是所作(因)時，則答“因不成立”。若因(所作)與宗之後陳(無常)兩個概念處于對立關系——相違時，則答“周遍相違”。若因(所作)這一概念的外延大于宗後陳(無常)這一概念的外延時，也就是說凡是因不一定就是宗後陳時，則答“周遍不定”。經過如此推演，敵論者認爲既非不成，亦非相違或不定，則答“同意”。這種對論，一方立宗，對方盡力破其所立宗，在藏族的經院辯論中，立論者多爲答複，堅持所立宗，敵論者通過推理甚至詭辯，破其所立宗，最後由證人(上師等)作出勝負裁決。
3、應成推論式在辯論中具有無限連續性。在雙方對論時，一個推論式往往不能說明問題，立論者所立的宗，顯然是敵論者所反對的，立論者必須拿出論據(因)予以論證，“因”是作爲宗有法主詞的判斷賓詞，“因”若立敵雙方所共許，這一論式中的宗也被敵論者所承認。一般情況下，敵論者是不能承認所立之“因”。若答“因不成立”，立論者就得組織新的推論式，將前一論式之“因”作爲後一論式的宗後陳，再立新“因”，予以論證。如“有法聲音，應爲無常，所作性故”，對此論式，敵論者答“因不成立”時，立論者需再次論證“聲音是所作”，重新組合論式“有法聲音，應爲所作，是色故”。若再答“因不成立”，立論者再去論證“聲音是色”，組合新的推論式。若答“周遍不定”或“周遍相違”時，立論者可同樣以“因”與“宗後陳”的周遍性作爲宗後陳，再立新因，組成新的推論式，或以二者之周遍性爲宗後陳，以“無周遍不定之過失”爲因，此時若答“因不成立”時，立論者可提出“周遍不定過失何在，舉例說明”時，敵論者必須舉某事物(此物必須是前式中的因，而非前式中的宗後陳)，如“有法聲音，應爲無常，量識所成故”的論式，若答“周遍不定”，立論者需重新組合推論式：“有法聲音，應凡量識所成者皆爲無常，無周遍不定之過失故。”再答“因不成立”時，立論者提出舉例說明過失，答“有法虛空”，虛空是前論式之因——量識所成，而非前論式中之宗後陳——無常。這時，立論者就以“虛空”爲宗之有法，組合新的推論式。如此連續進行。所以應成推論式，不但是邏輯推理的公式，而且是雙方辯論中必須共同遵守且不可少的論證形式。
4、複雜應成式：《略義集》“小應成式品”中列舉論式中的有法(宗前陳)，所法(宗後陳)及因多次重複出現，形成複雜應成推論式，從形式上可分爲五種：
①具因、有法、所法分別應成式，“小應成式品”中稱爲具因、法、義分別應成式(此式與前邊所談一般應成推論式相同)。
②有法重疊應成式：如“有法瓶，有法柱，有法物，應爲造作，是無常故”，此論式中以瓶、柱、物叁折作爲宗前陳有法，其特點瓶、柱皆屬物，“物”這一概念與“瓶”、“柱”二者的概念之間存在著從屬關系。因爲皆爲無常，所以以內感爲造作。
③所法堆砌應成式：如“有法所知，應爲非作性，應是常住，應爲非物，不能表功能故”這一論式中，以“非作性”、“常住”、“非物”作爲宗後陳所法。
④因堆砌應成式：如：“有法遍智，應是物，是有爲法故，是能表功能故，是刹那性故”這一論式中以“有爲法”、“能表功能”、“刹那性“作爲因。
⑤內含應成式：內分二種。
A、有法內含應成式：如：“有法瓶，有法色，有法所知，應爲存在，是存在故，如此應成式之因已成立，是量識所緣故”這一應成推論式就很複雜，叁個有法，各自組成叁個應成推論式，每個論式不是按先後順序，而是一個包含一個，最中的論式作爲第二層論式的宗後陳，第二層論式是最外層論式的宗後陳，第一有法與最後的因乃是外層應成式的宗前陳及因了。
B、所法內含應成式：如“有法柱子，應是無常性，應是刹那性，應是物，是有爲法故，如此應成論式有周遍故。”這一複雜應成式內同樣有叁個小應成式，以柱子作爲叁個論式之有法，層層外剝，就比較明顯了。
總之，複雜應成論式，作爲邏輯判斷推理方式看，它並沒有什麼特殊作用，論式的成分還是沒有突破“宗因”兩項，“宗因”兩項的功能，與普通應成式又無差異，只有利于鍛煉智力而已。
一個應成論式的正確與否，是相對而言的。在“大應成式品”中雖然分有“真應成式”與“似應成式”兩種，這是帶有宗派觀點的分法，所謂“真應成式”，一般是指具有因的叁相者，“因的叁相”是指宗法、隨因後遍、隨因譴遍(漢傳因明中稱是宗法性、同品定有性、異品遍無性)。第一相宗法是指宗前陳有法與因之間的關系，就是“因”必須周遍“宗有法”。“因”是形式邏輯叁段論式中的中詞，“宗有法”是小詞，中詞的外延大于小詞，所以“因”的外延必須遍及于“有法”。“後遍”與“譴遍”二者，都是談“因”與宗後陳“所法”之間的周遍關系。關于“因”與“宗後陳”的各種周遍關系，在《略義集》“周遍八門品”中作了詳細論述。
叁、周遍八門
在一個應成推論式中，“因”與“宗後陳”有無周遍關系，是決定此“因”能否證得所立宗之關鍵。故在《略義集》中十分重視這一關系，其之間的種種關系，在“周遍八門品”中有偈語作如下論述：
彼以皆後陳，唯許爲後遍
後陳皆彼因，爲往下周遍
凡非是後陳，非彼因譴遍
彼因非後陳，許之爲違遍
此等即名爲，正確四周遍
彼因非後陳，乃許爲顛倒
之隨因後遍，後陳皆非因
爲顛倒下遍，凡是非後陳
皆非非彼因，許爲倒譴遍
凡論式之因，非非彼後陳
爲顛倒違遍。
這裏將一應成論式的周遍關系分爲八種：
1、後遍：指凡是彼因(能立)，皆爲彼之宗所法(宗後陳)者，如論式“有法聲音，應爲無常，是有爲法故”中，則爲凡是有爲法皆爲無常，這種周遍關系稱之爲後遍，這就是“因之叁相”中所談的隨因後遍，立敵雙方對論時，通稱爲周遍或遍有。
2、下遍：凡是彼之宗所法皆爲彼因者，如論式“有法聲音，應爲無常，是有爲法故”中，則爲凡是無常皆爲有爲法，這種關系謂之下遍，具下遍關系者，“宗所法”概念之外延必須小于或者等于“因”概念之外延，否則，就無下遍關系。
3、譴遍：凡不是宗所法者，皆非彼因。如論式“有法聲音，應爲無常，是有爲法故”中則爲凡不是無常者皆非有爲法。這種關系謂之譴遍，亦是“因之叁相”中的隨因譴遍，在一般情況下，應成論式只要有後遍關系者，皆有譴遍關系，實際上對論式之後陳及因加否定詞，將此概念之外延加以否定，就成爲“不是無常者，皆非有爲法”，“後遍”與“譴遍”是求證此論式正確與否的主要周遍方式。
4、違遍：凡是彼因者，皆非宗所法，如論式“有法聲音，應爲無常，是有爲法故”中則爲凡是有爲法者，皆爲無常，這種關系謂之違遍。在立敵雙方對論時，違遍則稱爲周遍相違，是推論中的一種過失。
上述四種稱爲四正確周遍，另外四種是將上述四種，加否定詞，將原意予以顛倒，謂之顛倒周遍。
1、顛倒後遍：凡是彼因皆非彼之宗所法者。這種關系實際上與違遍相同，也就是立敵雙方對論中的周遍相違。
2、顛倒下遍：凡是彼之宗所法皆非彼因者。
3、顛倒譴遍：凡不是彼之宗所法皆非不是因，意思是凡不是彼之宗後陳者，皆不會不是彼之因，後一句否定再否定，實際予以肯定。
4、顛倒違遍：凡彼之因，皆非不是彼之宗所法，後一句否定之否定，皆是彼之宗所法之意。
上述周遍關系雖分爲八門，但仔細推敲，只有六種，其中後遍與顛倒違遍是一種，違遍和顛倒後遍是一種。這六種關系在推論式中的作用有主次之分。首先是後遍，是論式中的主要周遍關系，一論式“因”法的外延必須小于“宗後陳”的外延，“宗後陳”就周遍于“因”法。這樣的“因”(理由)就可論證此宗可以成立。如果“因”法的外延大于“宗後陳”，此“因”就不一定能論證此宗是否可以成立，所以在辯論時，則答“周遍不定”。其次是譴遍，在判斷一應成論式之正確與否，譴遍有與後編同等之功能。因爲一個正確的應成論式，其“後陳”之外延一定大于“因”法之外延，凡不是“宗後陳”者，就一定不是彼式之“因”法。譴遍在漢傳因明中稱爲“異品遍無性”，“異品”是指宗上“有法”與後陳“所法”是異類事物，如果“有法”與“後陳”相異，則“因”法一定與“有法”相異，如此進一步考察此“因”是否虛假(藏傳因明中稱似因)。再次是違遍，論式中違遍是講“因”法與“宗後陳”是相異物，兩種相異物的概念是互相排斥、互相對立的。所以此物就不能作爲此宗之“因”法(論據)。在辯論時則答“周遍相違”，作爲推論式中的一種過失對待。另外叁種在立敵雙方對論中，卻不能說明宗因之間的周遍關系，反被敵論者作爲否定立論者所立宗之依據，比如下遍，正說明此論式之弊病——周遍不定，因爲論式中的下遍關系，是指“因”法的外延大于“宗後陳”之外延，故是此“因”者，不一定就是此宗所法(後陳)，所以說一個應成推論式，不一定就得具備、也不可能具備上述八種周遍關系，相反，有的推論式都全無上述八種周遍關系。由此說明，周遍八門及八門翻疊爲十六門，多爲鍛煉智力而設，在因明中卻顯得繁文缛節了。
四、簡短的結論
通過《量論略義集》去探討藏傳因明時，可以看出：
(一)“量論”與“因明”是不同的兩個學科，“量論”所涉及的內容主要是佛家的哲學思想——印度小乘佛教“經量部”的哲學觀點(“經量部”內分兩種流派，即以《俱舍論》爲依據的“經論經量部”和以“七部量論”爲依據的“正理經量部”)。而因明是探索人類思維規律形式的科學，是古印度的邏輯學，所以它在探索人類思維形式方面有普遍意義，不論是哪個階段、哪個派別都無所謂自己的邏輯學。所以把因明稱作“佛教因明”，或把佛教哲學“量論”稱爲因明，都是欠妥的。在一般的藏文“量論”著作中，因明成分雖占有相當比重，《量論略義集》更是如此，但是它在哲學上的意義不能否認，它還是一部闡述本宗派觀點的哲學著作。通過“量論”著作去研究因明，就得從中予以區別。有些因明著作，如《因正理論》、尕桑拉旺所著的《明論因明如意寶木林》等是絲毫不牽扯“量論”內容的，這些是藏族因明學家研究因明的成果，也是我們探討藏傳因明的最好資料。
(二)《量論略義集》中的應成論式，是立敵雙方對論時的推論式，它以“悟他”的精神，連續論證，所以省去因明叁支論式中的喻體，這就使其缺乏大前提，而作爲“因”是小前提也往往出現在連續論證的中間或後邊，因爲有的“因”不是立敵雙方所共許，敵論者所不能承認的“因”就不是小前提。從這一點看，應成推論式既不同于古印度因明學中的叁支論式(包括漢傳因明)，更不同于形式邏輯的叁段論式。但需要說明的是《因正理論》卻原原本本地接受了印度因明的全部內容，其推論式保持著古因明叁支論式的特點。
《從《量論略義集》看藏傳因明(祁順來)》全文閱讀結束。