..續本文上一頁是體吉。又能使不吉者吉，這是作用吉，有體有用。如鹽，鹽自體鹹，又能使余物鹹。上來只破吉法自體吉，從此以下雙破吉法自體吉，又能使余物吉。上一內曰，共有五難：第一，釋外人說吉說不吉是邪見，如雲：“斷邪見故說是經”。第二斷然否定外人的吉法，如雲：“複次無吉故。”第叁，用自、他、共叁門破其吉法。今外曰：“是吉法自生故如鹽”。雖只主張自生，意則五難皆救。救第一難雲：若言有吉有不吉是邪見者，亦應說鹽有鹹不鹹是邪見，世人皆知鹽鹹是正見，我說吉法是吉豈是邪見。通第二難雲：若言道理實無有吉而與否定者，亦應世間實無有鹽而與否定，世間有鹽既不可否定，我說有吉又怎能否定。第叁，通自、他共叁門破者，意謂：從他、共生二義，本來就不是我的主張，這又怎能破著我呢？我只主張吉法“自生”，“自性吉，能使余物吉”。
內曰：前已破故，亦鹽相鹽中住故――修妒路
此中有二破：第一破吉法自生自吉，第二破吉法“能使余物吉”。破吉法自生，無有別破，還是指前破。吉法自生，前面已經破過，你未能推翻我前番的破，法不自生，已成定局，那裏還有什麼吉法自生！吉法尚不能自生，那裏還有自吉能使余物吉，這是站不住腳的。“亦鹽相鹽中住故”，這是破其鹽喻。鹽的譬喻若被破，外人的吉法自壞。前已反複破自，今文“能使余物鹹，”正破鹹他。有人懷疑：如何能破鹽自體鹹又能使余物鹹？實踐證明，把鹽放在菜裏菜就鹹，放在飯裏飯就鹹，這豈不是自體鹹又能令余物鹹嗎？要知道菩薩的智慧甚深，方便善巧無礙，加之諸法自性本空，無真實性，任何事物和義理，若放在般若的光明火炎中都將化爲烏有。此文是縱自破他，意思是說：縱然有鹽是鹹的，也只是鹽鹹，而不能使余物鹹。理由是：鹽若堅守自性，就不能令余物鹹，若說是令余物鹹，這鹽便失去了自性，既失了鹽的自性就沒有了鹽，既沒有了鹽，怎能說鹽能使余物鹹？今問：將鹽放在食物中，食物就鹹，此鹹是鹽鹹還是食物鹹？有人說是食物鹹，不對！食物未放鹽時本來不鹹，放鹽後才鹹，這說明只是鹽鹹，無鹽則不鹹，這正如偈本所說：“亦鹽相鹽中住故。”什麼叫“鹽相”？“鹽相”就是鹹，鹹是鹽的體相，眼雖看不見，舌頭能嘗出來。“鹽相鹽中住”，這句話是說：只有鹽才是鹹的。“鹽相”這種鹹，是在“鹽中住”，換句話說：鹹只存在于鹽中，故鹽若守自性，便不能鹹他，食物中的鹹，說到底只能是鹽鹹。
我先破無有法自性生。複次，汝意謂鹽從因緣出，是故鹽不自性鹹，我不受汝語，今當還以汝語破汝所說：鹽雖他物合，物不爲鹽，鹽相鹽中住故，譬如牛相不爲馬相。
注雲：“我先破無有法自性生”，是釋偈本“前已破故”。我前面以自、他、共叁門破生，已破自性生，你不應重立，我也不須再破。這是重新肯定吉法不能自生，即是破鹽自鹹。“複次”以下，破鹽能鹹他，鹽能使余物鹹。文有二義：第一取外人意，第二正破。取外人意是指：“汝意謂鹽從因緣出，是故鹽不自性鹹。”此明外人立鹹有兩種：一是鹽的自性鹹，二是食物中的鹹。食物中的鹹，名因緣鹹。意謂食物放鹽就鹹，這是說明鹽能使食物鹹，“是故鹽不自性鹹”這是說食物中的鹹不是鹽的自性鹹而是食物鹹，食物鹹是有因緣的，故言“從因緣出”，名因緣鹹。這是說：鹽本身鹹名自性鹹，食物中的鹹名因緣鹹，合此二義，就是“鹽自性鹹，能使余物鹹”。“我不受汝語，今當還以汝語破汝所說”以下，是第二正破。外人說的“鹽自性鹹，能使余物鹹”這兩句話是矛盾的，食物中有鹽鹹。若一定說是食物鹹，那麼，鹽就失去自性，若鹽守自性，就不說是食物鹹，只能說是鹽鹹。“今當還以汝語破汝所說，”就是用外人“鹽自性鹹”的話，破他“能使余物鹹”的說法，或用“能使余物鹹”的話破壞他“自性鹹”的說法。這兩句話是不能並立的。“鹽雖他物合，物不爲鹽”，是進一步解釋，鹽雖與食物放在一起，食物也不是鹽。將鹽放在食物裏，人吃食物，好像是食物鹹，其實這還是鹽鹹而不是食物鹹，所以說：“鹽雖他物合，物不爲鹽。”理由是“鹽相鹽中住故”。就是說：鹹只存在于鹽中，食物不是鹽。“譬如牛相不爲馬相”，是打個比方，把鹽放進食物中，是鹽鹹還是食物鹹，有人分不清楚，現在打個比方，就是將牛和馬放在一起，是牛變成了馬？還是馬變成了牛？都不可能，那以，現在將鹽和食物放在一起，那食物怎可能變成“鹽”呢？
外曰：如燈――修妒路
譬如燈，既自照，亦能照他，吉亦如是，自吉亦能令不吉者吉。
外人爲立吉法，引鹽爲喻，鹽喻既已被破，今又引燈爲喻，證有吉法。鹽喻所以不能證明吉法，鹽若守自性就不令他物鹹，若令他物鹹，那是他物鹹，就不能說是鹽鹹，則鹽便喪失自性，二義不能相兼。燈守自照，不失照他，雖照他物，不失自照，故舍鹽引燈。燈能自照，又能照余處例證吉法，自吉又能使不吉者吉，這是外人的主意，故複引燈爲喻。破燈自照照他，有兩番問答：第一破明能照暗，故明破暗，第二破明不照暗而能破暗。又前番破已成的燈明不能破暗，次番破初生的燈明不能破暗。凡論明能破暗，不出此二，此二義若被破，則燈明便不能自照照他。在喻既破，吉義便不能成立。
內曰：燈自他無暗故――修妒路
上引鹽喻，若鹽守自性，則失鹹他，若得他物鹹，便失鹽自性鹹，今引燈喻則自他皆失。偈本說：“燈自他無暗故”。下注雲：“以破暗故名照，無暗可破故非照”。“故非照”是不名爲照的意思。論主說：燈明的自身無暗。燈明所到之處也無暗，破暗故名爲照，無暗可破故不名爲照。燈明的自他兩處既皆無暗，故燈不能自照，也不能照他，故一切都失。又若言燈明能自照，則燈明的自體應有暗，這樣，一燈之中有明暗二相，是矛盾的。本來明暗不同處，暗處無明，明處無暗，今若言明暗同時在一處，豈有此理！既然矛盾，便互相抵消，無明無暗，一無是處，成何理論！又若言燈體有自照之明，又有所照之暗，一燈之中具有明暗二義，你那吉法也應這樣，吉的本身有吉也應有不吉，吉和不吉兩者互抵消，應無有吉。引燈爲喻，本欲證成吉義，今反而自破，豈不可笑！若言我吉體唯是吉利無不吉利，那麼，我也舉燈爲喻，燈體唯有于明，而無有暗，無暗則無照，這樣，燈還墮自他無照的過失。燈若不能自照照他，你那吉法，如燈一樣，不能自吉也不能令不吉者吉。
燈自無暗，何以故？明暗不並故。燈亦無能照，不能照故。亦二相過故，一能照、二受照。是故燈不自照。所照之處亦無暗，是故不能照他。以破暗故名照，無暗可破故非照。
注文有二：初釋燈自無暗，故不自照，二所照之處也無暗，故不能照他。釋燈自無暗又有二：一燈自無暗，故不照暗，二燈體自明也不照明。“明暗不並故，”是明暗不同處。燈體無暗，故不能照暗。二燈體唯明，故不照明。明是能照，不是所照，所照無故，亦無能照，故言：“燈亦無能照，不能照故”。次又一義釋燈明不能自照，爲什麼不能自照？“亦二相過故”。“二相”一是“能照”的燈明，二是“受照”的處所。一個燈它是“能照”者，就不是“受(所)照”處，是“受(所)處)”就不是“能照”者，能所二義，代表著兩件事物。若燈是能照，就不能是所照，若是所照就不能說是能照，說燈能自照，就犯這“二相過”。一個燈怎會有二體二相？是故燈不能自照。“所照之處亦無暗，是故不能照他”，這是說燈不能照他。自尚不能照，何況能照他？如上所說，燈不能自照，也不能照他？吉亦如是，不能自吉，也不能令不吉者吉。
外曰：初生時二俱照故――修妒路
我不言燈先生而後照，初生時自照亦能照他。
前番破已經成就的燈明無照暗義，此番破初生的燈明不能破暗。“初生時二俱照故”，這是說：已經成就的燈明，光足亮強，無暗可照，可無照暗義，初生之燈，光亮微弱，這時自他兩處有暗可照，故言“二俱照故”。外人還是堅持原來的主張，謂燈能自照，又能照他。外人此救犯有兩點錯誤，一是明暗同時俱在，二是明不到暗而能破暗，下文即據此而破。
內曰：不然，一法有無相不可得故――修妒路
初生時名半生半未生，生不能照如前說，何況未生，能有所照！
複次，一法雲何亦有相、亦無相。
“不然”者，是不同意外人所說初生的燈明能自照，又能照他。“一法有無相不可得故”，“一法”指一盞燈明，一盞燈明怎能又有明相又有暗相？這是一“不可得”的，也是不可能的事。本來明暗不同處，暗處無明，明處無暗，今外人說：初生之燈，既有明相，又有暗相，這是矛盾的。注雲：“初生時名半生半未生”，根本沒有正“生時”，時間是刹那不停的，那有“生時”，半生名爲已生成就之燈，不能照暗如前說，未生之燈，明尚未有，何能有所照？這是用過去未來二時分破現在的“生時”。尚無有“初生時”，怎能說“初生時”的燈明能自照照他！這是天親破“初生時”。“複次，一法雲何亦有相亦無相，”這方是正釋偈本。若言明暗共存一處，亦應生死同時指一人。活人不是死人，死人也不是活人，生和死既不能同時說是一人，明和暗，有和無又何能同時共存一處？
複次，不到暗故――修妒路
燈若已生若未生，俱不到暗，性相違故。燈若不到暗，雲何能破暗？
外人的燈明破暗，凡有二種：一是燈明到暗能破暗，二是燈明不到暗能破暗。若明到暗破暗，便犯明暗相見，同時並存過，上已被破；今文破燈明不到暗而能破暗。偈本“不到暗故”，是說燈明“不到暗”。無論是已生的燈明，還是初生的燈明，都不能到暗，凡是光明都不能到暗。所以然的道理，是明暗不相見，故明…
《百論釋義 舍罪福品第一(2)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…