..续本文上一页是体吉。又能使不吉者吉，这是作用吉，有体有用。如盐，盐自体咸，又能使余物咸。上来只破吉法自体吉，从此以下双破吉法自体吉，又能使余物吉。上一内曰，共有五难：第一，释外人说吉说不吉是邪见，如云：“断邪见故说是经”。第二断然否定外人的吉法，如云：“复次无吉故。”第三，用自、他、共三门破其吉法。今外曰：“是吉法自生故如盐”。虽只主张自生，意则五难皆救。救第一难云：若言有吉有不吉是邪见者，亦应说盐有咸不咸是邪见，世人皆知盐咸是正见，我说吉法是吉岂是邪见。通第二难云：若言道理实无有吉而与否定者，亦应世间实无有盐而与否定，世间有盐既不可否定，我说有吉又怎能否定。第三，通自、他共三门破者，意谓：从他、共生二义，本来就不是我的主张，这又怎能破着我呢？我只主张吉法“自生”，“自性吉，能使余物吉”。
内曰：前已破故，亦盐相盐中住故――修妒路
此中有二破：第一破吉法自生自吉，第二破吉法“能使余物吉”。破吉法自生，无有别破，还是指前破。吉法自生，前面已经破过，你未能推翻我前番的破，法不自生，已成定局，那里还有什么吉法自生！吉法尚不能自生，那里还有自吉能使余物吉，这是站不住脚的。“亦盐相盐中住故”，这是破其盐喻。盐的譬喻若被破，外人的吉法自坏。前已反复破自，今文“能使余物咸，”正破咸他。有人怀疑：如何能破盐自体咸又能使余物咸？实践证明，把盐放在菜里菜就咸，放在饭里饭就咸，这岂不是自体咸又能令余物咸吗？要知道菩萨的智慧甚深，方便善巧无碍，加之诸法自性本空，无真实性，任何事物和义理，若放在般若的光明火炎中都将化为乌有。此文是纵自破他，意思是说：纵然有盐是咸的，也只是盐咸，而不能使余物咸。理由是：盐若坚守自性，就不能令余物咸，若说是令余物咸，这盐便失去了自性，既失了盐的自性就没有了盐，既没有了盐，怎能说盐能使余物咸？今问：将盐放在食物中，食物就咸，此咸是盐咸还是食物咸？有人说是食物咸，不对！食物未放盐时本来不咸，放盐后才咸，这说明只是盐咸，无盐则不咸，这正如偈本所说：“亦盐相盐中住故。”什么叫“盐相”？“盐相”就是咸，咸是盐的体相，眼虽看不见，舌头能尝出来。“盐相盐中住”，这句话是说：只有盐才是咸的。“盐相”这种咸，是在“盐中住”，换句话说：咸只存在于盐中，故盐若守自性，便不能咸他，食物中的咸，说到底只能是盐咸。
我先破无有法自性生。复次，汝意谓盐从因缘出，是故盐不自性咸，我不受汝语，今当还以汝语破汝所说：盐虽他物合，物不为盐，盐相盐中住故，譬如牛相不为马相。
注云：“我先破无有法自性生”，是释偈本“前已破故”。我前面以自、他、共三门破生，已破自性生，你不应重立，我也不须再破。这是重新肯定吉法不能自生，即是破盐自咸。“复次”以下，破盐能咸他，盐能使余物咸。文有二义：第一取外人意，第二正破。取外人意是指：“汝意谓盐从因缘出，是故盐不自性咸。”此明外人立咸有两种：一是盐的自性咸，二是食物中的咸。食物中的咸，名因缘咸。意谓食物放盐就咸，这是说明盐能使食物咸，“是故盐不自性咸”这是说食物中的咸不是盐的自性咸而是食物咸，食物咸是有因缘的，故言“从因缘出”，名因缘咸。这是说：盐本身咸名自性咸，食物中的咸名因缘咸，合此二义，就是“盐自性咸，能使余物咸”。“我不受汝语，今当还以汝语破汝所说”以下，是第二正破。外人说的“盐自性咸，能使余物咸”这两句话是矛盾的，食物中有盐咸。若一定说是食物咸，那么，盐就失去自性，若盐守自性，就不说是食物咸，只能说是盐咸。“今当还以汝语破汝所说，”就是用外人“盐自性咸”的话，破他“能使余物咸”的说法，或用“能使余物咸”的话破坏他“自性咸”的说法。这两句话是不能并立的。“盐虽他物合，物不为盐”，是进一步解释，盐虽与食物放在一起，食物也不是盐。将盐放在食物里，人吃食物，好像是食物咸，其实这还是盐咸而不是食物咸，所以说：“盐虽他物合，物不为盐。”理由是“盐相盐中住故”。就是说：咸只存在于盐中，食物不是盐。“譬如牛相不为马相”，是打个比方，把盐放进食物中，是盐咸还是食物咸，有人分不清楚，现在打个比方，就是将牛和马放在一起，是牛变成了马？还是马变成了牛？都不可能，那以，现在将盐和食物放在一起，那食物怎可能变成“盐”呢？
外曰：如灯――修妒路
譬如灯，既自照，亦能照他，吉亦如是，自吉亦能令不吉者吉。
外人为立吉法，引盐为喻，盐喻既已被破，今又引灯为喻，证有吉法。盐喻所以不能证明吉法，盐若守自性就不令他物咸，若令他物咸，那是他物咸，就不能说是盐咸，则盐便丧失自性，二义不能相兼。灯守自照，不失照他，虽照他物，不失自照，故舍盐引灯。灯能自照，又能照余处例证吉法，自吉又能使不吉者吉，这是外人的主意，故复引灯为喻。破灯自照照他，有两番问答：第一破明能照暗，故明破暗，第二破明不照暗而能破暗。又前番破已成的灯明不能破暗，次番破初生的灯明不能破暗。凡论明能破暗，不出此二，此二义若被破，则灯明便不能自照照他。在喻既破，吉义便不能成立。
内曰：灯自他无暗故――修妒路
上引盐喻，若盐守自性，则失咸他，若得他物咸，便失盐自性咸，今引灯喻则自他皆失。偈本说：“灯自他无暗故”。下注云：“以破暗故名照，无暗可破故非照”。“故非照”是不名为照的意思。论主说：灯明的自身无暗。灯明所到之处也无暗，破暗故名为照，无暗可破故不名为照。灯明的自他两处既皆无暗，故灯不能自照，也不能照他，故一切都失。又若言灯明能自照，则灯明的自体应有暗，这样，一灯之中有明暗二相，是矛盾的。本来明暗不同处，暗处无明，明处无暗，今若言明暗同时在一处，岂有此理！既然矛盾，便互相抵消，无明无暗，一无是处，成何理论！又若言灯体有自照之明，又有所照之暗，一灯之中具有明暗二义，你那吉法也应这样，吉的本身有吉也应有不吉，吉和不吉两者互抵消，应无有吉。引灯为喻，本欲证成吉义，今反而自破，岂不可笑！若言我吉体唯是吉利无不吉利，那么，我也举灯为喻，灯体唯有于明，而无有暗，无暗则无照，这样，灯还堕自他无照的过失。灯若不能自照照他，你那吉法，如灯一样，不能自吉也不能令不吉者吉。
灯自无暗，何以故？明暗不并故。灯亦无能照，不能照故。亦二相过故，一能照、二受照。是故灯不自照。所照之处亦无暗，是故不能照他。以破暗故名照，无暗可破故非照。
注文有二：初释灯自无暗，故不自照，二所照之处也无暗，故不能照他。释灯自无暗又有二：一灯自无暗，故不照暗，二灯体自明也不照明。“明暗不并故，”是明暗不同处。灯体无暗，故不能照暗。二灯体唯明，故不照明。明是能照，不是所照，所照无故，亦无能照，故言：“灯亦无能照，不能照故”。次又一义释灯明不能自照，为什么不能自照？“亦二相过故”。“二相”一是“能照”的灯明，二是“受照”的处所。一个灯它是“能照”者，就不是“受(所)照”处，是“受(所)处)”就不是“能照”者，能所二义，代表着两件事物。若灯是能照，就不能是所照，若是所照就不能说是能照，说灯能自照，就犯这“二相过”。一个灯怎会有二体二相？是故灯不能自照。“所照之处亦无暗，是故不能照他”，这是说灯不能照他。自尚不能照，何况能照他？如上所说，灯不能自照，也不能照他？吉亦如是，不能自吉，也不能令不吉者吉。
外曰：初生时二俱照故――修妒路
我不言灯先生而后照，初生时自照亦能照他。
前番破已经成就的灯明无照暗义，此番破初生的灯明不能破暗。“初生时二俱照故”，这是说：已经成就的灯明，光足亮强，无暗可照，可无照暗义，初生之灯，光亮微弱，这时自他两处有暗可照，故言“二俱照故”。外人还是坚持原来的主张，谓灯能自照，又能照他。外人此救犯有两点错误，一是明暗同时俱在，二是明不到暗而能破暗，下文即据此而破。
内曰：不然，一法有无相不可得故――修妒路
初生时名半生半未生，生不能照如前说，何况未生，能有所照！
复次，一法云何亦有相、亦无相。
“不然”者，是不同意外人所说初生的灯明能自照，又能照他。“一法有无相不可得故”，“一法”指一盏灯明，一盏灯明怎能又有明相又有暗相？这是一“不可得”的，也是不可能的事。本来明暗不同处，暗处无明，明处无暗，今外人说：初生之灯，既有明相，又有暗相，这是矛盾的。注云：“初生时名半生半未生”，根本没有正“生时”，时间是刹那不停的，那有“生时”，半生名为已生成就之灯，不能照暗如前说，未生之灯，明尚未有，何能有所照？这是用过去未来二时分破现在的“生时”。尚无有“初生时”，怎能说“初生时”的灯明能自照照他！这是天亲破“初生时”。“复次，一法云何亦有相亦无相，”这方是正释偈本。若言明暗共存一处，亦应生死同时指一人。活人不是死人，死人也不是活人，生和死既不能同时说是一人，明和暗，有和无又何能同时共存一处？
复次，不到暗故――修妒路
灯若已生若未生，俱不到暗，性相违故。灯若不到暗，云何能破暗？
外人的灯明破暗，凡有二种：一是灯明到暗能破暗，二是灯明不到暗能破暗。若明到暗破暗，便犯明暗相见，同时并存过，上已被破；今文破灯明不到暗而能破暗。偈本“不到暗故”，是说灯明“不到暗”。无论是已生的灯明，还是初生的灯明，都不能到暗，凡是光明都不能到暗。所以然的道理，是明暗不相见，故明…
《百论释义 舍罪福品第一(2)》全文未完，请进入下页继续阅读…