..续本文上一页不能到暗。黑暗处就没有光明，光明处就没有黑暗，故明暗不相见，故明不能破暗。例如官警捉贼破案，官警在东城，盗贼便逃往西城，官警到西城，盗贼又溜往南城，二者不相见，就无法捉贼破案。今明暗也是这样，二者不相见，故明不能破暗。
外曰：如咒星――修妒路
若遥咒远人能令恼，亦如星变在天，令人不吉。灯亦如是，虽不到暗，而能破暗。
这是外人挽救，说灯明不到暗也能破暗，“如咒星”。咒和星是两件事，“咒”是真言咒语，也叫神咒或明咒，常念有灵感，如愿成就，佛法和印度其他教多有神咒。咒有四种：谓息、增、怀、伏。息是息灾免难，增谓增福增慧，怀是令爱敬怀念，伏谓降伏魔怨，令对方衰败。今此言咒是第四种降伏咒，能令对方招灾生祸生恼。这里外人是说：如咒，念咒人虽不到被咒人处，在遥远的地方念咒，也能使对方招灾生恼。星也是这样，古代人，无论中国还是印度，都相信天空出现变异怪星，对国家人民不利，不是旱涝歉收，便是盗贼战乱。故天亲注云：“亦如星变在天，令人不吉。灯亦如是，虽不到暗，而能破暗。”这是外人接受了灯明不能到暗，但却认为，灯明虽不到暗，而能破暗，故引咒和星为证，虽不相到，而能相克。
内曰：太过实故――修妒路
“太过实故”是说：你引的“咒星”的比喻，太超过灯明的现实。世间有人相信，替远方的亲人念诵持咒，祝愿他消灾免难，可能得到效验，有谁相信，灯明不到之处，能破那黑暗，这不是太超过现实了吗？
若灯有力不到暗而能破暗者，何不天竺然然灯破震旦暗？如咒星力能及远！而灯事不尔，是故汝喻非也。
注中不排除咒和星“力能及远”，而责令其灯明也可力能及远，但灯明的现实能力不能不到暗就可破暗，二者不相同，故言“灯事不尔，是故汝喻非也”。这指出外人所引咒星的比喻不符合“灯事”的现实，不能挽救他的灯明不到暗能破暗的谏言。文中“天竺”指印度，“震旦”是中华，古代印度人称我中华为震旦国。
复次，若初吉，馀不吉――修妒路
若经初言吉，馀应不吉。若余亦吉，汝言初吉者，是为妄语。
上来破其譬喻，今还破其吉法。你说“阿沤”在经初以为吉利，其余中间和后部没有“阿沤”应不吉利。这是纵许经初吉利，中间和后部应当不吉。联接下一问答，吉与不吉互相抵消，“不吉多故，吉为不吉”。
注中为外人开两种妄语：一是若言“阿沤”吉法，通贯汝经初后皆吉者，你但言经初吉，隐瞒中后，这是有而言无，故是妄语。若言吉法只在经初，中后无者，你说以初吉故，中后亦吉，这是无而言有，还是妄语。
外曰：初吉故，余亦吉――修妒路
初吉力故，余亦吉。
这是解说避免两种妄语。吉法唯在经初，中后无吉，故不犯有而言无的妄语，以经初吉法的力量原故，中后两处皆吉，故避免了无而言有的过错。
内曰：不吉多故，吉为不吉――修妒路
汝经初言吉，则多不吉，以不吉多故，应吉为不吉。
破外人的“初右故，余亦吉”。若提相反的意见对破，应言：中后不吉故，初亦不吉。这样本是一种平等的理由，就可以破，而论主用量的多少相对破，显得更为有力。今释此文有二破：一是多少相敌，外人以少吉的力量，令多不吉法皆吉；今提相反的更有力的意见，应以大多数不吉的力量，令少许吉法成为不吉。即如将“沤”字写置在《四韦陀典》第一页之初，假如《四韦陀典》有一百页或一千页，而只第一页有吉法，其余的百分之九十九，都无吉法，以多胜少，以少从多，“以不吉多故，应吉为不吉”。二者约改变事物的性质而言，一般地说，物各有性，吉与不吉，不应随便改性质，今外人遂言：不吉法不守自性，为吉法的力量所改变，不吉变为吉；今提相反的也是相等的理由。你那吉法应不守自性，为不吉法的力量所改变，以不吉法量多力大故，令吉法成为不吉，若果真如此，哪里会有你那吉法存在，故前修妒路云：“无吉故”。
外曰：如象手――修妒路
譬如象有手故名有手，不以有眼耳头等名为有眼耳头。如是惟少吉力故，令多不吉为吉。
这是外人救上以少多从的难题。“如象手”的“象”，说的是动物长鼻大象。大象的鼻子如人的手，能拿东西，吃食物时用鼻子卷起往嘴里送。马戏团中的驯象，经过训练，能用鼻子拿起摇铃子，吹口琴等。故古代印度人称大象名“有手”。大象的手――鼻子，对整体象来说是很小的一个部分。“象手”虽小，但象名“有手”；象还有许多部分，很多和很大，但并不因为有眼耳头足腹背等，就名为眼耳头足腹背。这说明事物可能以少从多，也可能以多从少。吉法就是这样，吉法虽少，有力量能“令不吉者吉”。譬如“象手”，“象手”虽小虽少，而人皆称象为“有手”，即是以象从手，以多从少。
内曰：不然，无象过故――修妒路
外人引于“象手”，这是以手标明于象，以象从属于手，用意在说明以多从少，少能胜多，如是以少吉力，令多不吉者为吉”。今论主反驳道：假使真是这样的话，那就堕于没有整体象的过错。文言简约，叫“无象过”。所以然的道理，外人既叫象为“有手”，则象与手异，就是整体与部分不同。若象与手异，象也与头异，也与腿异，若四肢百骸，皆是部分，皆不是象，这样，便没有了整体象，没有了总体象，就叫“无象过”。既没有了整体象，那里还有什么“象手”，故此言有过。
交辩到此，争论重点似乎略有转化。上来争辨比较是单纯的有吉无吉问题，“象手”一事，争辩焦点就转到整体与部分的关系上。象和手存在着整体与部分的问题，论主就此折破，外人答复好这一问题，可以证明他以多从少是正确的，如果答复不了这一问题，堕 于“无象”的过错，就不能证明外人引“象手”譬喻是正确的。虽然分析整体和部分的问题，目的是破外人的言义。
若象与手异，头足等亦异，如是则无别象。若分中有分具者，何不头中有足？如破异中说。若象与手不异者，亦无别象。若有分与分不异者，头应是足，二事与象不异故，如破一中说。如是吉事，种种因缘求不可得，云何言初吉故中后亦吉？
注文释“无象过故”为二：一是先释偈本，破其所引，“象手”的譬喻，第二总结无有吉义，令外人彻底失败。此中显示数论师和胜论师一异两家皆陷入“无象过故”。先破胜论派，次破数论派。胜论师主张：象与手异，故破异就是破胜论师。数论师主张：象与手一，故破一就是破数论师。破此两家，就文各有三义：一显“无象”，二释“过故”，三指后品。先破胜论师主张象与手异。胜论师说：象与手异，故以手标象，以象从手，故名象手。若象与手异，同样，象也与脚异，以脚标象，以象从脚，这样，只见头脚等部分，便没有了完整的象，根据这种说法，没有了完整的象，就是“无象”。若无有象，哪里还有什么象手象脚？这不是自己拆自己的台吗？“若分中有分具者，何不头中有足？”这是第二解释“过故”，“过故”就是过失。什么过失？“头中有足”的过失。“若分中有分具者”，今释此句：“若”谓假若，“分”是部分，“有分”是整体，“具”谓具足无缺。这句话的意思是说：假若部分之中有整体的全象，“何不头中有足？”这是责斥的话，也就是破。“何不头中有足”，这里的“头”和“足”，是整体中的部分，假若部分中有整体，那头中应有整体的全象，全象就应当有脚，这样就可质问：“若分中有分具者，何不头中有足？”再换个方式说：象与手异，以手标象，以象从手，这手是部分，象是全体。既然以象从手，以手标象，这就意味着“分中有分具”。“分中有分具”就是说：手的部分中有全象，这就可以责问：假若手的部分中有全象，何不手中有足？当然，这是不可能的，是荒谬的。但外人为成立吉义，挽救他的以多从少，排斥以少从多，举喻“如象手，犯两种过：一是只见部分不见整体的“无象”过；二是若言部分中就有全象，那是“分中有分具”，犯 “头中有足”过。“如破异中说”，指后《破异品》。《破异品》中破“具在”、“分在”两门，今文但破“具在”，未破“分在”，故指后品广说。
第二就数论师的主张释“无象过故”。也有三义：一显“无象”，二释“过故”，三指后品。数论派主张整体与部分是同一体，是不异的，今文说：“若象与手不异者，亦无别象”。这是说：整体的象以外，别无有手，部分就在整体中，象不异手。若象不异手，手不异象，便是一义。今即破此一义：若言象与手是一，那么象与头是一，与腹与脚都是一，这样，只见头脚等部分，别无全象可言，故云：“亦无别象”。“若有分与分不异者，头应是足。”“有分”还是整体，“分”是部分。“不异”就是一。这是说：假使整体与部分不异，是相等的话，那头应当就是脚，因为这两者与象是一故。数论师若言：“如象手”，主张象外无手，象即是手，整体与部分是一体，犯两种过错：一是无有全象的过，二是“有分与分不异”，“头应是足”的过。前破象与于异义，说以象从手，明总外有别，得别便失总；今破象与手一义，说手即是象，总外无别，得总便失别。失别则无手标象，失总则无象从手。你们“如象手”的妙喻，矛盾百出，“言不及义”，怎可用来挽救你们的以多从少，证明“以少吉力故，令多不吉为吉呢！”
“如是吉事，种种因缘求不可重”以下，总结破吉。“种种因缘”，就是种种理由，“求不可得”，是说：经过研计，外人这些理由都不能成立，得不到正确的论据，包括所引的盐喻、灯喻、咒喻、星喻和“象手”喻等，这些论据都站不住脚，怎能说你经初吉，中后也吉呢！破舍吉义到此为止，也就是舍罪的文…
《百论释义 舍罪福品第一(2)》全文未完，请进入下页继续阅读…