..續本文上一頁是對昔日鹿苑，初轉小輪名大*輪，諸大乘經皆對昔日，初轉小輪名大*輪。今所引《般若》、《法華》、《涅槃》叁經莫不如是。次引《法華》是此經卷二《譬喻品》文。第叁引《涅槃經》卷十叁作如是說。由此可見，只有二藏，無有五時。
經是這樣，論亦如此。次引叁論，《智度論》百卷雲：“佛口所說，以文字語言，分爲二種：叁藏是聲聞法，摩诃衍是大乘法。”《地持論》亦名《地持經》，即《瑜伽師地論》中的《菩薩地》，北涼單譯別行，今所引者，出《地持》卷叁。《正觀論》就是《中觀論》，此論卷初雲：“先于聲聞法中說十二因緣，又爲已習行，有大心堪受深法者，以大乘法說因緣相，所謂一切法，不生不滅，不一不異等。”今所引叁經叁論，都說明只有二教，故結文雲：“以經論驗之，唯有二藏，無五時矣。”“驗”即是驗證。
辛二 辨對機故諸經不同
問：若乃皆是菩薩藏者，《華嚴》、《般若》、《法華》、《涅槃》此四何異？答：須識四句，衆經煥然。一但教菩薩，不化聲聞，謂《華嚴經》也。二但化聲聞，不教菩薩，謂叁藏教也。叁顯教菩薩，密化二乘，《大品》以上，《法華》之前，諸大乘教也。命小乘人，說于大法，謂顯教菩薩，密示此法，以爲己任，如付窮子財，謂密化聲聞也。四顯教聲聞，顯教菩薩，《法華》教也。“菩薩聞是法，疑網皆已除”，化菩薩也；“千二百羅漢，悉亦當作佛”，化二乘也。四句之中，叁義屬菩薩藏內開之，但化二乘爲叁藏教也。
這是就菩薩藏中，說明因對衆生的時機因緣不同，故有諸部大乘經的差異。《法華經》說：諸佛爲一大事因緣故出現于世，一大事因緣者，就是欲令衆生開示悟入佛之知見，就是令一切衆生皆得成佛。如《華嚴經》專爲大功德利根菩薩，唯說一因一果的成佛法門，從十信初心，經五十二位直趣佛果，這就是所謂根本*輪。這就是第一句所說的“但教菩薩，不化聲聞”。但鈍根薄福的衆生，不是這種法器，不能接受這一乘妙法，佛垂方便，遂于一佛乘教，分別說爲叁乘，即聲聞乘、緣覺乘及以佛乘，令小根機人先學四谛十二因緣以出叁界，因此便有《四阿含經》，所謂枝末*輪。這是第二句，“但化聲聞，不教菩薩。”稍後或同時，釋尊仍爲大根機說大乘法，叁根普被，叁乘同宣，雖說叁乘，而目的但爲成就菩薩。不廢二乘，正顯大教，批判聲聞，贊揚菩薩，欲令二乘，回小向大。諸方等經，正明一乘實相之理，即是正說大乘，命小乘人爲菩薩說于般若，《法華經》名爲付窮子財，就是暗示此法也是聲聞自己所要當學的，名爲密化聲聞。所以《般若》、《淨名》教時，聲聞已接受大乘，故不同于《華嚴》，時機也並非成熟，又不同于《法華》，這是第叁句，“顯教菩薩，密化二乘”。最後至《法華》教時，二乘機緣成熟，可以回小心向大乘，佛便開權顯實，會叁歸一，說“汝等所行，是菩薩道”，諸大聲聞鹹得受記作佛。至此，方暢如來出世本懷，所以《法華》名爲攝末歸本*輪，這是第四，“顯教聲聞，顯教菩薩”。故大小兩乘，約化導始終，不出叁種*輪，約對衆生時機不同，說諸經有四句類別。今宗明義，諸大乘經，皆是究竟了義，衆經顯道無異，只因所對時機不同，而作異名宣說。如《智度論》雲“般若是一法，佛說種種名，隨諸衆生力，爲之立異字”就是此意。因此，就佛本意，願教一切衆生悉皆成佛，故諸部大乘經，悉皆平等，只有偏重不同，沒有高低之分。
庚二 別破五時
辛一 破叁乘別教
次別難五時。問：若立五時，有何過耶？答：五時之說，非但無文，亦複害理。若言第一名叁乘別教，是義不然。依毗昙宗，叁乘則同見四谛，然後得道；就《成實》義，但會一滅，方乃成聖；據大乘宗，同契無生，然後隔凡。是則初教亦通，何以言別？
別破五時，先設一問答發起，然後分別責難。“問：若立五時，有何過耶？”這是引發破端。“答：五時之說，非但無文，亦複害理。”這是總破。“答：五時之說，非但無文”，是說沒有經論的明文根據，所以不能成立。判五時教者，，雖引《涅槃經》五味相生之文爲證，前已解釋，那是說明，依教起行，修因證果的相生次第，並不是判五時的。“亦複害理”，“理”指真如實相一真之理，真理只有一個，哪有多種，既無多理，哪有五時？若有五時教，亦應有五種理，這豈不是害一真不二之理？故言“五時之說，非但無文，亦複害理”。
次破五時，即爲五別，第一破叁乘別教。叁乘即聲聞乘、緣覺乘和菩薩乘，這是《阿含經》所說的叁乘，實際是指的小乘教。所以名爲叁乘別教者，是說，聲聞乘學四谛法，緣覺學十二因緣，菩薩修六度，所學各各不同，故名叁乘別教。實際這是機械的分判法，小乘宗人也不這樣主張。下文就依大小乘各宗義破之，略舉叁宗。第一舉毗昙宗，薩婆多部認爲：叁乘同觀四谛得道；第二就成實宗義，叁乘同觀一滅谛，方乃成聖；第叁大乘宗主張，叁乘同悟無生，然後超凡。由此可知，昔教小乘，叁乘亦通，何以言別？只此一駁，所以後來天臺，便改此別教，名叁藏教，名稱雖改，內容依舊。因爲臺家的藏教，也是就此別教立義，還爲今文所破。
辛二 破叁乘通教
次雲：《大品》是叁乘通教，是亦不然。《釋論》雲：般若不屬二乘，但屬菩薩。若《大品》是叁乘通教，則應通屬，何故不屬二乘？問：若依《釋論》，明般若但屬菩薩，在經何故勸叁乘同學般若？答：般若有二種：一者摩诃般若，此雲大慧，蓋是菩薩所得，故不屬二乘；若以實相之境，名爲般若，則叁乘同觀，故勸叁乘，令並學之，經師不體二種之說，便謂般若是叁乘通教。
此斥五時教者，不識《般若》教義，妄判爲叁乘通教。《般若》正明中道實相之理，是大乘至極之道，怎能說是叁乘通教？又般若通常說有叁種：實相般若、觀照般若、文字般若。文字般若，指的是般若經卷，語言文字，姑且不談。觀照般若，是般若的正體，爲菩薩所具有的平等大慧，二乘小慧，不名般若，故論雲：般若不屬二乘。實相般若，是空無我理境，即中道第一義空，叁乘同觀，故勸叁乘同學。經師不體會叁種般若的差別意義，故判《般若》爲叁乘通教。《涅槃經》卷叁十六，說叁乘同觀第一義空雲：“下智觀故得聲聞菩提，中智觀故得緣覺菩提，上智觀故得無上菩提。”這是說叁乘同觀實相，豈是令聲聞人學菩薩智慧？如果《般若經》中勸叁乘人同觀實相般若，名爲叁乘通教，《涅槃經》說，叁乘同觀第一義空，也應是叁乘通教，《勝鬘經》明攝受正法，出生五乘，應是五乘通教！如果《涅槃》、《勝鬘》是究竟了義之教，而不是叁乘通教，《般若經》勸叁乘人同學實相般若，爲何說是叁乘通教？《金剛般若》說：“是經爲發大乘者說，爲發最上乘者說。”這豈能是叁乘通教？五時害理，由此可見。
辛叁 破抑揚教
次雲《淨名》是抑揚教者則亦不然，《大品》呵二乘爲癡狗，《淨名》貶聲聞爲敗根，挫小既齊，揚大不二，何得以《大品》爲通教，《淨名》爲抑揚？
此破《淨名經》爲抑揚教。淨名即是維摩。《維摩經》稱揚菩薩，貶低聲聞。欲令二乘人恥小慕大，發菩提心。《佛道品》中說凡夫可以發菩提心，成就佛道，而阿羅漢不能。因爲聲聞人不發菩提心，已證偏空涅槃，名爲敗根之士。《小品般若》說：“若人已入正位者，不堪任發菩提心，何以故？已于生死作障隔故。”《淨名經》貶抑聲聞，贊揚菩薩，所以被判爲抑揚教，實則，大乘經中多有此意，何獨《淨名》。如《大品般若·魔事品》中，貶聲聞人爲癡狗，“譬如癡狗，不從大家求食，反從作務者索。””章主釋雲：“犬者聲聞人，大家者大乘教，作務者小乘經。”(《大乘玄論》卷五)意謂：聲聞人不學大乘教，只學小乘教，譬如癡犬，不從大主人家求食，反從傭工索取，若《般若》抑小揚大，與《淨名》齊等，也應是抑揚教，若《般若》不是抑小揚大，《維摩經》何獨名爲抑揚教？所以說，挫小既齊，揚大不二，何得以《大品》爲通教，《淨名》爲抑揚教！
辛四 破同歸教
次《法華》爲同歸，應無所疑，但在五時之說，雖辨同歸，未明常住。而天親之論釋《法華》，初分有七處佛性之文，解後段《壽量品》辨叁身之說，斯乃究竟無余，不應謂爲不了之教。
《法華經》明，會叁乘教，歸一佛乘，名同歸教，這應該沒有什麼置疑的，是對的。但依成實師五時判教次第，雖說《法華》會叁歸一，但猶未談佛性，尚未明常住，還是不了義教，至《涅槃》時，始明常住，爲了義教。今宗主張，一切大乘經典皆是了義，無不了義。引天親《法華經論》說此經已談常住佛性，已說法報化身叁身。天親論中，釋《法華》前半部有七處談佛性之文，後半《壽量品》有叁身之說。叁身中法身報身即是常住教義，故《法華》與《涅槃》齊等，稱爲攝末歸本*輪，故雲：“斯乃究竟無余之說，不應謂爲不了之教。”即以此義彈斥五時判教之說。
辛五 破常住教
次《涅槃》爲常住教者，然常與無常，皆是對治用門。若論涅槃，體絕百非，理超四句，舊宗但得用門，未識其體，故亦失旨也。
五時教者，判《涅槃經》爲常住教，這似乎很對。但依今宗看來，常與無常皆是對治法門，未是第一義谛。如四悉檀，有對治悉檀，有第一義悉檀，對治悉檀是方便法門，未是真實義谛。通常謂《涅槃經》總破八倒。破凡夫世間無常，妄認爲常，世間是苦，妄認爲樂，世間不淨，倒謂爲淨，凡夫無我，認爲有我，名爲世間四倒；又破聲聞人認爲佛果也無常、苦、無我、不淨，複成四倒，合稱八倒。凡夫以顛倒心，貪著世間，謂是常樂我淨，所以佛說無常無苦無我不淨等教以破之，二乘人聽說，又執無常、苦、無我、不淨爲真實，佛于《涅槃經》中又說常樂我淨以破之，所以說常說無常，皆是方便對治法門，至于真實涅槃，體絕百非，理超四句，非常非無常等，即是中道第一義谛。他宗執《涅槃》談常住爲究竟，只得《涅槃》用門，未得涅槃實體，所以還是喪失了《涅槃經》的甚深旨趣。
已叁 難真俗二谛
庚一 評毗昙
次難二谛。迷失二谛。凡有叁人。一者毗昙，執定性之有，迷于假有，故失世谛；亦不知假有宛然而無所有，複失一真空。
小乘一切有部稱爲毗昙宗，此宗執過去、未來、現在叁世諸法爲實有，不知緣生諸法是于假有，既執諸法爲定性之有，迷于假有，即失于世谛，既不知世谛因緣假有，更不知假有本性是空，是無所有，又迷于真空，失于真谛，所以毗昙宗人二谛俱失。
庚二 斥方廣
二者，學大乘者，名方廣道人，執于邪空，不知假有，故失世谛；既執邪空，迷于正空，亦喪真矣。
方廣道人是古代印度，學大乘教者，墮于邪空的一派。“方廣”是大乘經的通稱，亦名方等。《智度論》卷一說：“方廣道人言：一切法不生不滅，空無所有，如兔角龜毛常無。”這是斷滅見，既執斷滅，即喪失世谛，既是邪空，便不解正確的空義，又喪真空，所以方廣道人，二谛俱喪。
庚叁 責成實
叁者，即世所行，雖具知二谛，或言一體，或言二體，立二谛不成，複喪真俗也。問：真俗一體，此有何過？答：若俗與真一，真真俗亦真，若真與俗一，俗俗真亦俗。若真真俗不真，則俗與真異，若俗俗真不俗，則真與俗異。故二途並塞，一體不成。問：一既有過，異應無咎？答：經雲：色即是空，空即是色，若言各體，相即便壞，若有雙即，便二體不成，故進退無通，異義亦屈。
即世所行，是指陳隋時代當時盛行的成實學派。或言一體，或言二體，皆是成實諸師不同的見解。開善智藏法師明二谛一體，龍光導綽法師說二谛各體，各體是說二谛各有各的體，也叫異體。開善的二谛一體，以世谛是假有，即假有爲世谛體，假有即空爲真谛體，就有說之叫世谛，約空說之名真谛，二谛原是一體，以義分之，說有真俗不同。“真俗一體，此有何過”下破斥，破意說，若俗谛與真谛是一體，那麼真谛是真谛，俗谛也應當是真谛，這樣就只有真谛，便沒有俗谛了。相反，若真谛與俗谛是一體，那麼，俗谛是俗谛，真谛也應當是俗谛。這樣，也只有俗谛，就沒有真谛了。若只有一谛，沒有二谛，還談什麼二谛一體二體呢？再者，如果說，真谛是空，俗谛不空，這俗谛和真谛就不能說是一體，若俗谛是假有，真谛不是假有，這真谛和俗谛就不能說是一體，這樣，保住了一體就喪失了二谛，保持著二谛便喪失掉一體，兩方面的道理都說不過去，言二谛是一體，又怎麼能成立呢？這是破二谛一體。
“一既有過，異應無咎”下，破二谛各體。意謂：二谛一體既然有過失，二谛各體應當是對的了。回答，舉經文破之。《大品般若經》說：“色即是空，空即是色。”經說色空不二，，哪裏會有兩體！若真俗各有其體，佛說色空不二的道理即被破壞，這是違反聖教的。如果佛說相即的道理是對的，你那真俗各體的說法就不能成立。《大乘玄論》責二谛一體時說：“二谛唯是一體，是何物體？爲當一有體？爲當一空體？而言以空有約之，故成二谛之別？”破異體時說：“若二谛各有體，即應兩理，有自有爲體，空自空爲體，碩反，何得辨其相即？”此語言破法不同，破意與今無異。
已四 總結呵大執
然五時不立，真俗又傾，大乘之宗，言將何寄。
此是總結，總結五時的判教既不能成立，二谛的理論又土崩瓦解，所標大乘的教義，還有什麼可說的。
《叁論玄義記 五、釋本文 甲一、通序大歸 乙二、別釋破邪顯正 丙一、破邪 丁四 呵大執》全文閱讀結束。