..续本文上一页是对昔日鹿苑，初转小轮名大*轮，诸大乘经皆对昔日，初转小轮名大*轮。今所引《般若》、《法华》、《涅槃》三经莫不如是。次引《法华》是此经卷二《譬喻品》文。第三引《涅槃经》卷十三作如是说。由此可见，只有二藏，无有五时。
经是这样，论亦如此。次引三论，《智度论》百卷云：“佛口所说，以文字语言，分为二种：三藏是声闻法，摩诃衍是大乘法。”《地持论》亦名《地持经》，即《瑜伽师地论》中的《菩萨地》，北凉单译别行，今所引者，出《地持》卷三。《正观论》就是《中观论》，此论卷初云：“先于声闻法中说十二因缘，又为已习行，有大心堪受深法者，以大乘法说因缘相，所谓一切法，不生不灭，不一不异等。”今所引三经三论，都说明只有二教，故结文云：“以经论验之，唯有二藏，无五时矣。”“验”即是验证。
辛二 辨对机故诸经不同
问：若乃皆是菩萨藏者，《华严》、《般若》、《法华》、《涅槃》此四何异？答：须识四句，众经焕然。一但教菩萨，不化声闻，谓《华严经》也。二但化声闻，不教菩萨，谓三藏教也。三显教菩萨，密化二乘，《大品》以上，《法华》之前，诸大乘教也。命小乘人，说于大法，谓显教菩萨，密示此法，以为己任，如付穷子财，谓密化声闻也。四显教声闻，显教菩萨，《法华》教也。“菩萨闻是法，疑网皆已除”，化菩萨也；“千二百罗汉，悉亦当作佛”，化二乘也。四句之中，三义属菩萨藏内开之，但化二乘为三藏教也。
这是就菩萨藏中，说明因对众生的时机因缘不同，故有诸部大乘经的差异。《法华经》说：诸佛为一大事因缘故出现于世，一大事因缘者，就是欲令众生开示悟入佛之知见，就是令一切众生皆得成佛。如《华严经》专为大功德利根菩萨，唯说一因一果的成佛法门，从十信初心，经五十二位直趣佛果，这就是所谓根本*轮。这就是第一句所说的“但教菩萨，不化声闻”。但钝根薄福的众生，不是这种法器，不能接受这一乘妙法，佛垂方便，遂于一佛乘教，分别说为三乘，即声闻乘、缘觉乘及以佛乘，令小根机人先学四谛十二因缘以出三界，因此便有《四阿含经》，所谓枝末*轮。这是第二句，“但化声闻，不教菩萨。”稍后或同时，释尊仍为大根机说大乘法，三根普被，三乘同宣，虽说三乘，而目的但为成就菩萨。不废二乘，正显大教，批判声闻，赞扬菩萨，欲令二乘，回小向大。诸方等经，正明一乘实相之理，即是正说大乘，命小乘人为菩萨说于般若，《法华经》名为付穷子财，就是暗示此法也是声闻自己所要当学的，名为密化声闻。所以《般若》、《净名》教时，声闻已接受大乘，故不同于《华严》，时机也并非成熟，又不同于《法华》，这是第三句，“显教菩萨，密化二乘”。最后至《法华》教时，二乘机缘成熟，可以回小心向大乘，佛便开权显实，会三归一，说“汝等所行，是菩萨道”，诸大声闻咸得受记作佛。至此，方畅如来出世本怀，所以《法华》名为摄末归本*轮，这是第四，“显教声闻，显教菩萨”。故大小两乘，约化导始终，不出三种*轮，约对众生时机不同，说诸经有四句类别。今宗明义，诸大乘经，皆是究竟了义，众经显道无异，只因所对时机不同，而作异名宣说。如《智度论》云“般若是一法，佛说种种名，随诸众生力，为之立异字”就是此意。因此，就佛本意，愿教一切众生悉皆成佛，故诸部大乘经，悉皆平等，只有偏重不同，没有高低之分。
庚二 别破五时
辛一 破三乘别教
次别难五时。问：若立五时，有何过耶？答：五时之说，非但无文，亦复害理。若言第一名三乘别教，是义不然。依毗昙宗，三乘则同见四谛，然后得道；就《成实》义，但会一灭，方乃成圣；据大乘宗，同契无生，然后隔凡。是则初教亦通，何以言别？
别破五时，先设一问答发起，然后分别责难。“问：若立五时，有何过耶？”这是引发破端。“答：五时之说，非但无文，亦复害理。”这是总破。“答：五时之说，非但无文”，是说没有经论的明文根据，所以不能成立。判五时教者，，虽引《涅槃经》五味相生之文为证，前已解释，那是说明，依教起行，修因证果的相生次第，并不是判五时的。“亦复害理”，“理”指真如实相一真之理，真理只有一个，哪有多种，既无多理，哪有五时？若有五时教，亦应有五种理，这岂不是害一真不二之理？故言“五时之说，非但无文，亦复害理”。
次破五时，即为五别，第一破三乘别教。三乘即声闻乘、缘觉乘和菩萨乘，这是《阿含经》所说的三乘，实际是指的小乘教。所以名为三乘别教者，是说，声闻乘学四谛法，缘觉学十二因缘，菩萨修六度，所学各各不同，故名三乘别教。实际这是机械的分判法，小乘宗人也不这样主张。下文就依大小乘各宗义破之，略举三宗。第一举毗昙宗，萨婆多部认为：三乘同观四谛得道；第二就成实宗义，三乘同观一灭谛，方乃成圣；第三大乘宗主张，三乘同悟无生，然后超凡。由此可知，昔教小乘，三乘亦通，何以言别？只此一驳，所以后来天台，便改此别教，名三藏教，名称虽改，内容依旧。因为台家的藏教，也是就此别教立义，还为今文所破。
辛二 破三乘通教
次云：《大品》是三乘通教，是亦不然。《释论》云：般若不属二乘，但属菩萨。若《大品》是三乘通教，则应通属，何故不属二乘？问：若依《释论》，明般若但属菩萨，在经何故劝三乘同学般若？答：般若有二种：一者摩诃般若，此云大慧，盖是菩萨所得，故不属二乘；若以实相之境，名为般若，则三乘同观，故劝三乘，令并学之，经师不体二种之说，便谓般若是三乘通教。
此斥五时教者，不识《般若》教义，妄判为三乘通教。《般若》正明中道实相之理，是大乘至极之道，怎能说是三乘通教？又般若通常说有三种：实相般若、观照般若、文字般若。文字般若，指的是般若经卷，语言文字，姑且不谈。观照般若，是般若的正体，为菩萨所具有的平等大慧，二乘小慧，不名般若，故论云：般若不属二乘。实相般若，是空无我理境，即中道第一义空，三乘同观，故劝三乘同学。经师不体会三种般若的差别意义，故判《般若》为三乘通教。《涅槃经》卷三十六，说三乘同观第一义空云：“下智观故得声闻菩提，中智观故得缘觉菩提，上智观故得无上菩提。”这是说三乘同观实相，岂是令声闻人学菩萨智慧？如果《般若经》中劝三乘人同观实相般若，名为三乘通教，《涅槃经》说，三乘同观第一义空，也应是三乘通教，《胜鬘经》明摄受正法，出生五乘，应是五乘通教！如果《涅槃》、《胜鬘》是究竟了义之教，而不是三乘通教，《般若经》劝三乘人同学实相般若，为何说是三乘通教？《金刚般若》说：“是经为发大乘者说，为发最上乘者说。”这岂能是三乘通教？五时害理，由此可见。
辛三 破抑扬教
次云《净名》是抑扬教者则亦不然，《大品》呵二乘为痴狗，《净名》贬声闻为败根，挫小既齐，扬大不二，何得以《大品》为通教，《净名》为抑扬？
此破《净名经》为抑扬教。净名即是维摩。《维摩经》称扬菩萨，贬低声闻。欲令二乘人耻小慕大，发菩提心。《佛道品》中说凡夫可以发菩提心，成就佛道，而阿罗汉不能。因为声闻人不发菩提心，已证偏空涅槃，名为败根之士。《小品般若》说：“若人已入正位者，不堪任发菩提心，何以故？已于生死作障隔故。”《净名经》贬抑声闻，赞扬菩萨，所以被判为抑扬教，实则，大乘经中多有此意，何独《净名》。如《大品般若·魔事品》中，贬声闻人为痴狗，“譬如痴狗，不从大家求食，反从作务者索。””章主释云：“犬者声闻人，大家者大乘教，作务者小乘经。”(《大乘玄论》卷五)意谓：声闻人不学大乘教，只学小乘教，譬如痴犬，不从大主人家求食，反从佣工索取，若《般若》抑小扬大，与《净名》齐等，也应是抑扬教，若《般若》不是抑小扬大，《维摩经》何独名为抑扬教？所以说，挫小既齐，扬大不二，何得以《大品》为通教，《净名》为抑扬教！
辛四 破同归教
次《法华》为同归，应无所疑，但在五时之说，虽辨同归，未明常住。而天亲之论释《法华》，初分有七处佛性之文，解后段《寿量品》辨三身之说，斯乃究竟无余，不应谓为不了之教。
《法华经》明，会三乘教，归一佛乘，名同归教，这应该没有什么置疑的，是对的。但依成实师五时判教次第，虽说《法华》会三归一，但犹未谈佛性，尚未明常住，还是不了义教，至《涅槃》时，始明常住，为了义教。今宗主张，一切大乘经典皆是了义，无不了义。引天亲《法华经论》说此经已谈常住佛性，已说法报化身三身。天亲论中，释《法华》前半部有七处谈佛性之文，后半《寿量品》有三身之说。三身中法身报身即是常住教义，故《法华》与《涅槃》齐等，称为摄末归本*轮，故云：“斯乃究竟无余之说，不应谓为不了之教。”即以此义弹斥五时判教之说。
辛五 破常住教
次《涅槃》为常住教者，然常与无常，皆是对治用门。若论涅槃，体绝百非，理超四句，旧宗但得用门，未识其体，故亦失旨也。
五时教者，判《涅槃经》为常住教，这似乎很对。但依今宗看来，常与无常皆是对治法门，未是第一义谛。如四悉檀，有对治悉檀，有第一义悉檀，对治悉檀是方便法门，未是真实义谛。通常谓《涅槃经》总破八倒。破凡夫世间无常，妄认为常，世间是苦，妄认为乐，世间不净，倒谓为净，凡夫无我，认为有我，名为世间四倒；又破声闻人认为佛果也无常、苦、无我、不净，复成四倒，合称八倒。凡夫以颠倒心，贪著世间，谓是常乐我净，所以佛说无常无苦无我不净等教以破之，二乘人听说，又执无常、苦、无我、不净为真实，佛于《涅槃经》中又说常乐我净以破之，所以说常说无常，皆是方便对治法门，至于真实涅槃，体绝百非，理超四句，非常非无常等，即是中道第一义谛。他宗执《涅槃》谈常住为究竟，只得《涅槃》用门，未得涅槃实体，所以还是丧失了《涅槃经》的甚深旨趣。
已三 难真俗二谛
庚一 评毗昙
次难二谛。迷失二谛。凡有三人。一者毗昙，执定性之有，迷于假有，故失世谛；亦不知假有宛然而无所有，复失一真空。
小乘一切有部称为毗昙宗，此宗执过去、未来、现在三世诸法为实有，不知缘生诸法是于假有，既执诸法为定性之有，迷于假有，即失于世谛，既不知世谛因缘假有，更不知假有本性是空，是无所有，又迷于真空，失于真谛，所以毗昙宗人二谛俱失。
庚二 斥方广
二者，学大乘者，名方广道人，执于邪空，不知假有，故失世谛；既执邪空，迷于正空，亦丧真矣。
方广道人是古代印度，学大乘教者，堕于邪空的一派。“方广”是大乘经的通称，亦名方等。《智度论》卷一说：“方广道人言：一切法不生不灭，空无所有，如兔角龟毛常无。”这是断灭见，既执断灭，即丧失世谛，既是邪空，便不解正确的空义，又丧真空，所以方广道人，二谛俱丧。
庚三 责成实
三者，即世所行，虽具知二谛，或言一体，或言二体，立二谛不成，复丧真俗也。问：真俗一体，此有何过？答：若俗与真一，真真俗亦真，若真与俗一，俗俗真亦俗。若真真俗不真，则俗与真异，若俗俗真不俗，则真与俗异。故二途并塞，一体不成。问：一既有过，异应无咎？答：经云：色即是空，空即是色，若言各体，相即便坏，若有双即，便二体不成，故进退无通，异义亦屈。
即世所行，是指陈隋时代当时盛行的成实学派。或言一体，或言二体，皆是成实诸师不同的见解。开善智藏法师明二谛一体，龙光导绰法师说二谛各体，各体是说二谛各有各的体，也叫异体。开善的二谛一体，以世谛是假有，即假有为世谛体，假有即空为真谛体，就有说之叫世谛，约空说之名真谛，二谛原是一体，以义分之，说有真俗不同。“真俗一体，此有何过”下破斥，破意说，若俗谛与真谛是一体，那么真谛是真谛，俗谛也应当是真谛，这样就只有真谛，便没有俗谛了。相反，若真谛与俗谛是一体，那么，俗谛是俗谛，真谛也应当是俗谛。这样，也只有俗谛，就没有真谛了。若只有一谛，没有二谛，还谈什么二谛一体二体呢？再者，如果说，真谛是空，俗谛不空，这俗谛和真谛就不能说是一体，若俗谛是假有，真谛不是假有，这真谛和俗谛就不能说是一体，这样，保住了一体就丧失了二谛，保持着二谛便丧失掉一体，两方面的道理都说不过去，言二谛是一体，又怎么能成立呢？这是破二谛一体。
“一既有过，异应无咎”下，破二谛各体。意谓：二谛一体既然有过失，二谛各体应当是对的了。回答，举经文破之。《大品般若经》说：“色即是空，空即是色。”经说色空不二，，哪里会有两体！若真俗各有其体，佛说色空不二的道理即被破坏，这是违反圣教的。如果佛说相即的道理是对的，你那真俗各体的说法就不能成立。《大乘玄论》责二谛一体时说：“二谛唯是一体，是何物体？为当一有体？为当一空体？而言以空有约之，故成二谛之别？”破异体时说：“若二谛各有体，即应两理，有自有为体，空自空为体，硕反，何得辨其相即？”此语言破法不同，破意与今无异。
已四 总结呵大执
然五时不立，真俗又倾，大乘之宗，言将何寄。
此是总结，总结五时的判教既不能成立，二谛的理论又土崩瓦解，所标大乘的教义，还有什么可说的。
《三论玄义记 五、释本文 甲一、通序大归 乙二、别释破邪显正 丙一、破邪 丁四 呵大执》全文阅读结束。