..續本文上一頁舍本《成實》，依大乘作章疏。”梁武帝弘宣大乘，批判成實，曾請名僧集解《涅槃》，自注《大品》，躬身講說，《續僧傳·義解篇論》說：帝注《涅槃》情用末惬，重申《大品》發明奧義。”這就是《大玄》所說的“舍本成實，依大乘作章疏。”其批判成實家的五時教，見蕭衍所作《大品經》發題序。“排斥成實衆師不可具記”者，攝論師、地論師、攝山諸師以及天臺，無不批破成實師，茲恐文繁不能一一具說。
戊叁 分優劣
己一 總明諸部平等
庚一 引跋摩偈釋
問：若以十義證《成實》爲小乘者，與毗昙優劣雲何？答：求那跋摩遺文偈雲：“諸論各異端，修行理無二，偏執有是非，達者無違诤。”
分優劣就是在小乘宗中分辨淺深不同，先總論諸部平等。小乘各派，雖主張不同，卻都是談論修學佛法的。若能如說修行，皆能斷惑證真，約此義說小乘諸部悉皆平等，大乘各宗也是這樣，引跋摩遺偈爲證。求那跋摩漢語翻爲功德铠，是罽賓王族，年二十出家具戒，深達叁藏妙義。叁十歲時，國王去世，群臣請還，繼承王位，跋摩固辭不肯，乃遁迹山林，遊化人間，後到師子國(今斯裏蘭卡)，弘傳佛法。我國劉宋文帝元嘉八年(公元４３１年)，請來建業(今南京)，翻譯經論十多部，頗具神異，能冒雨不濕，涉泥不淤，深受當時崇敬，年六十五逝世，臨終前遺作叁十六偈，自言證得二果，今所引者即其遺偈之一，此偈意旨是說：大小乘諸論，所說雖不相同，但斷惑證真的基本精神是一致的，若偏執一隅，就有是非，若通達總的宗旨，是不相違背，是沒有什麼爭論的，成實、毗昙就是這樣。
庚二 引龍樹诠釋
又釋論雲：有四種門，一者阿毗昙門，二者空門，叁者毗勒門，此雲箧藏，四者非空非有門。不得般若方便，學毗昙門則墮有見，學于空門則墮空見，學昆勒門則墮亦空亦有見，學非空非有門則墮愚癡論。若得般若，心無染著，隨機適化，通道利人，無相違背，而成實、毗昙各執空有，互相排斥，障道增見，皆失佛旨也。
引釋論證明，釋論即是《大智度論》，大意在般若門中，方便無高下，空有本平等。《智度論》卷十八說叁種門：一者昆勒門，二者阿毗昙門，叁者空門。論雲：若人入此叁門，則知佛法義不相違背。能知是事即是般若波羅蜜力，于一切法無所挂礙；若不得般若波羅蜜法，若入阿毗昙則墮有中，若入空門則墮無中，若入昆勒門則墮有無中。今《玄義》約龍樹整體思想，故說有非空非有門以成四句。若得般若方便，四門皆是正法，不相矛盾，若不識般若方便，四門皆成偏見，要須破斥。般若法者是無依無著之意，今所以折毗昙，排成實者，就是因爲他們，固執己見，相互排斥，障正法眼，增偏邪見，失佛圓意，故須破斥。《昆勒論》是佛在世時大迦旃延所造，有叁百二十萬言，廣攝一切法門故名箧藏。《百論疏》卷十叁說：《昆勒論》此雲假名論，此義，無有實體，但有假名，故是亦有亦無。
庚叁 明空有皆能證道
問：會空斷結，鑒有之心，何能隔凡？故知毗昙乖宗，成實得理。答：若言見空成聖，有不隔凡，叁藏教門，應無得道，釋迦小乘一化，徒然虛設？待《成實》後興，方有大利，豈可然乎？
此文從理論上論證了般若空有的平等。這一提問，是代表成實學者的意見，《成實論》主張見空才能得道。大乘人也有，中觀學者也多主張見空得道，今《玄義》批評了這種偏見。空有二門皆是佛說，既然會悟空理能斷惑，爲什麼見有就不能得道？故持平等態度。《大乘空論·斷惑章》中說：有所得空有二慧，俱不能斷惑得道，無所得空有二慧，俱能斷惑得道，無所得即是無依無著，即是般若正觀。“會空”即是證到空理，“斷結”就是斷煩惱，“隔凡”是轉凡成聖，“大利”指得出世道果的大利益。余文易知。
己二 明小乘優劣有叁品
庚一 正明叁品
問：《毗昙》但明人空，《成實》具明二空，雲何兩論無有優劣？答：于小乘內分叁品：一者俱不得二空，如犢子部雲：“四大和合，有于眼法，五陰和合，別有人法，此下根人也。二者薩衛之流，但得人空，不得法空，爲次根人也。叁者譬喻，诃梨之流，具得二空，爲上根人也。約空義淺深，則毗昙爲小乘之劣，成實爲小內之勝也。
此文約對空理的認識不同，分小乘爲叁品叁根。犢子部主張有我，不解人空法空，故爲小乘中的下根下品；毗昙薩婆多部，只說我空，不談法空，故是中根中品；譬喻、成實，雙談我法二空，故是小乘中的上根上品。有人問：大乘明我法二空，成實小乘也談我法二空，既同明二空，有何不同？答：前面已經說過，有四種不同，今只略談一種，成實辨拆法空，拆法空則非有，大乘明本性空，緣起有法其性本空。
“四大和合，有于眼法，五陰和合，別有人法”，這是犢子部主張有我的說法，出《智度論》卷一。《中觀·然可然品》末雲：“若人說我相，如犢子部衆說：“不得言色即是我，不得離色是我，我在第五不可說藏中。””論疏釋雲：犢子部明五法藏，所言五法藏者，叁世爲叁，無爲爲四，第五名不可說藏，不可說者，不可說有爲無爲也。《淨名玄論》卷一說：“犢子部計我與外道何異？答：犢子明假我，外道執實我，是故爲異。廣如《俱舍論》辨犢子叁假之宗。又如龍樹說：“犢子計五陰和合故有人法，四大和合故有眼法，既稱和合即是假也，故知是假我。”
庚二 會通二叁
問：釋論雲：佛滅度後分爲二分，一但信人空不信法空，二俱信人法二空，但應有二，何得分叁？答：犢子入真觀故，則見我空，出于俗谛，別有人體。龍樹約其入觀義邊，故但分二也。
第二問答，會通與《智度論》的二種說法不同。《中論疏》雲：“犢子既計有我，雲何作十六谛無我觀耶？答：《俱舍論》雲：“出觀見有我，入觀則無我。””“十六谛無我觀”者，約苦集滅道四谛有十六觀行，四谛開廣就叫十六谛，又叫四谛十六行相，依此修觀，名爲十六觀行。四谛，一谛有四種行相。苦谛四相：無常相、苦相、空相、無我相。集谛四相：集相、因相、緣相、生相。滅谛四相：閉相、滅相、妙相、出相。道谛四相：道相、正相、迹相、離相。無我觀是十六觀谛觀行之一，犢子部人依四谛教也修無我觀，犢子部人入真觀則見我空，出于俗谛，別有人體，龍樹約入真觀義邊，故但分爲二，今章主約其出觀義邊，主張有我故分爲叁。
己叁 明應破不應破
庚一 有迷執就應破
問：叁論斥外道、毗昙，斯事可爾，而龍樹前興，诃梨後出，時節遙隔，何由相破？答：但令執著，即便被破，何論先後。若前論不破後迷，亦應古方不治今病，扁鵲之術，後世無益矣。
成實師以叁論在前，成實在後，二者前後不同，叁論怎應破成實。這就要解釋批破成實的理由。有叁問答，即爲叁意。第一解答說：“但令執著，即便被破，何論先後。若前論不破後迷，亦應古方不治今病。”菩薩造論，本爲破迷，只要有迷執，即便破斥，不論先後。扁鵲是古代的名醫，古代的藥方既能治今人的疾病，爲何前人的明論不能破後人的迷情？
庚二 依佛經故應破
問：若法勝、诃梨，著小論以通叁藏，馬鳴、龍樹作大教以弘方等，巨細分流，何俟相破？答：佛說小乘，本爲诠大，保冥之徒，守指忘月，經自斥之，故論主依佛。
第二問意：大小兩乘，分別流行，何得相破？此意：謂大乘不應批破小乘。回答說：佛說小乘，本爲大乘作方便作階梯。如《法華經》說：諸佛爲一大事因緣故出現于世，謂令衆生開示悟入佛之知見，故雖說叁乘，但爲菩薩。而保守之徒，固執小宗，不求大道，守權喪實，大乘經中，處處斥之。龍樹學佛，所以得破。《維摩經義疏》卷一說：“若成實爲小，叁論是大，二教分流，何俟相破？答：原佛興世，本爲大乘，但根性未堪，權示小教，雖複說小，意在诠大，而保守之徒，遂守指忘月，保小拒大，如五百部，聞畢竟空，如刀傷心，是以龍樹，破彼小乘，令趣大道。
庚叁 立言不當故應破
問：有人言：《成實論》探大釋小，此有何過？答：上已明之，必有此迷，當今更述，探大釋小，則大小不收。進不馳于白牛，退失駕于羊鹿，騾論之言，驗之久矣。
第叁重破探大釋小，此言不當。探大釋小的說法，前面已經批破，定是執迷不悟，今當更爲論說。若言《成實論》是采取大乘義，解釋小乘教，究竟他是大乘法？還是小乘教？可能大小兩宗，都不承認，都不收錄。這樣，進一步說，不算大白牛車，退而言之，又不屬羊鹿小教，非驢非馬，不倫不類，探大釋小，何以立宗？《法華經》中，說叁種車比喻叁乘，謂羊車鹿車，大白牛車，大白牛車喻一佛乘，羊車鹿車比喻二乘，今引來明探大釋小，進不是白牛大車，退不是羊鹿小乘，將如何立宗！
《叁論玄義記 五、釋本文 甲一、通序大歸 乙二、別釋破邪顯正 丙一、破邪 丁叁 排成實》全文閱讀結束。