丁四 呵大執
戊一 立宗
己一 立大乘圓滿
呵大執第四，初立宗，次破斥。有大乘師曰：四術叁玄，並爲外教，毗昙成實，蓋是小乘，明理不周，在文不足，既障大乘，理宜須破。自方等宏宗，衆聖軌轍，教稱滿字，理曰無余。信之則獲福無邊，毀謗招莫大之罪，但須伏膺甘露，頂戴法橋，不應破矣。
呵斥大乘宗的定解實執，名呵大執。同樣是前立宗、後破斥。立宗文有二意：第一立大乘教圓理滿，但應受持，不得批判，否則將招莫大之過，第二立五時二谛之宗。“有大乘師曰”，即標明是大乘人立宗。“四術叁玄”是天竺的四執，震旦的叁玄，此二既是外教，且不足以談。毗昙成實，均是小乘，文教不足，談理不究竟，名理不周，教稱半字，名文不足，既障大乘的弘傳，理當須破。自有方等大乘，是衆聖的軌範，修行的正道。教稱滿字，談理究竟，受持則得大福，毀謗則招大罪，只應信受猶甘露，頂戴如法橋，不應有所批破。“甘露”喻涅槃寂滅的理，“法橋”喻大乘方等經教。舟船橋梁能令人到達彼岸，所以稱聖教爲法橋。
己二 立五時二谛
問：必是夜光，宜應頂受，正恐多雜僞寶，須陶汰之。若謂無瑕，可陳其要！答：大乘博奧，不可具明，統其樞鍵，略陳二意：一者辨教莫出五時，二者隔凡宗歸二谛。
立五時和二谛，先征問，次解答。“夜光”是一種珍寶明珠，俗稱夜明珠，又叫夜光珠，夜裏能發光照明，這裏，比作佛說的大乘經教。果真是佛說的夜光珍寶，自然應當頂戴受持，“正恐多雜僞寶”，只怕摻雜了不少假貨，便是魚目混珠。“僞寶”指未必是佛所說的教義，若是人師自立，又無經論根據，怎能稱爲“夜光”，那就只能被看作“僞寶”了。既是僞寶，就須要淘汰。“僞寶”，這裏有二意：一者非經論所說稱僞，如四教五教之類。二者，即使是佛所說，若解釋不合經旨，也是僞寶，如判五時教，謬引《涅槃》等。
“大乘博奧，不可具陳”下，正敘其立五時二谛之宗。五時判教是論教，真俗二谛是教所明理，佛法雖廣，不出教理二門，故以教理爲佛法的樞要。又依教明理，依理修觀，觀智成就，可以革凡成聖。觀門雖多，真俗爲綱，故言“宗歸二谛”。此五時二谛的宗義，正是成實大乘師所立。他們以《成實論》爲大乘教，即用以解釋方等經，可謂采小釋大，正是大乘法的“僞寶”。雖自稱爲大乘教，不正解大乘教義，故爲今家所破。
己叁 敘述宗義
言五時者，昔《涅槃》初度江左，宋道場寺沙門慧觀，仍製經序，略判佛教，凡有二科：一者頓教，即《華嚴》之流，但爲菩薩，具足顯理。二者，始從鹿苑，終竟鹄林，自淺至深，謂之漸教。于漸教內，開爲五時，一者叁乘別教，爲聲聞人，說于四谛，爲辟支佛，演說十二因緣，爲大乘人，明于六度，行因各別，得果不同，謂叁乘別教。二者，《般若》通化叁機，謂叁乘通教。叁者《淨名》、《思益》，贊揚菩薩，抑挫聲聞，謂抑揚教。四者《法華》，會彼叁乘，同歸一極，謂同歸教。五者《涅槃》，名常住教。自五時已後，雖複改易，屬在其間。教雖五時，不出二谛，叁假爲俗，四忘爲真。會彼四忘，故有叁乘賢聖。
這是敘述建立五時教和二谛的宗義。中國最早判教的是劉宋時代道場寺沙門慧觀。慧觀本是羅什弟子，後至南方住道場寺。他很推崇《涅槃》，通過爲《涅槃經》寫序文，開創了佛法判教的先河，總判佛經爲頓漸兩類和五時教的說法，如今《玄義》所述。慧觀略判佛經不出頓漸二門。一者頓教，如《華嚴》之類，佛初成道，純爲菩薩具足圓滿說成佛法門。二是漸教，初從鹿苑，終至雙林，從淺至深，名爲漸教。于漸教中分爲五時。五時教者，一是叁乘別教，二是叁乘通教，叁名抑揚教。四名同歸教，五是常住教。若約經爲名，第一是《阿含》教，第二是《般若》教，第叁是《維摩》教，四指《法華》，五是《涅槃》。若以深淺而論，《阿含》是小乘最淺故在初，《般若》叁乘通教故稍深，《維摩》又深，《法華》又深，第五《涅槃》最爲究竟。
這種五時判教，爲後來成實學派和天臺宗一直承用。《勝鬘寶窟》卷一說：“南土人雲：教有叁種，一者頓教，二者漸教，叁者無方不定教。頓漸二教如前釋，叁無方不定教者，出前二種之外。既不是頓，也不是漸，故名無方不定，如《金光明》、《勝鬘》之類。《法華玄論》卷叁說：“宋道場寺慧觀法師，著《涅槃序》，明教有二種：一頓教，即《華嚴》之流，二漸教，謂五時之說，後人更加其一，複有無方教，叁大法師，並皆用之。爰至北土，還影五時，製于四宗。”由此可見，五時判教，創始于宋代慧觀，大行于梁代成實叁大法師，天臺家繼承慧觀、成實諸師，略加變動，組成五時八教。慧觀、開善、光宅、建初等相承的五時教，與天臺家的五時教稍有不同，前者先分佛經爲頓漸二門，而後于漸教中從淺至深分爲五時，故此五時純屬漸教，而天臺五時則雙含頓漸，不分前後淺深次第，因爲最初《華嚴》並非淺教，只是約佛說法前後次第分爲五時，對比如下：
慧觀開善五時教 天臺宗五時教
叁乘別教————阿含 華嚴時
叁乘通教————般若 阿含時
抑揚教———維摩思益 方等時
同歸教————法華 般若時
常住教————涅槃 法華涅槃時
天臺宗的八教，是在成實師的頓、漸、無方不定叁教的基礎上，再加一種“秘密不定”，便成爲天臺宗的化儀四教。至于化法四教，也是從慧觀成實舊五時教改造而成的。如把叁乘別教改名爲叁藏教，叁乘通教仍然名爲通教。天臺的藏通二教不僅名稱與舊五時教有相同之處，就是內容上也基本一致。改抑揚教爲別教，別教之名是舊五時教原有的，只是內容分大小乘不同，原叁乘別教內容是藏教，改後的別教是大乘獨菩薩法。天臺家合《法華》、《涅槃》爲圓教，成實師亦有圓常教之名是指《涅槃》。表示如下：
成實五時教 天臺化法四教
叁乘別教——————————藏教
叁乘通教——————————通教
抑揚教———————————別教
同歸教——————————┬圓教
常住教——————————┘
由此可見，天臺家的五時八教大都是從成實學派脫化而來的，由于天臺家重新組織充實和發展，比原來的成實派更加系統化了，因此以新的面貌成立天臺宗。實際，成實師天臺宗是一脈相承的。當然這不是一切。天臺宗雖也往往批判成實師，但這些教理教相的繼承是無可否認的。天臺宗講《法華經》于叁車之外另立一大白牛車，這四車的主張也是梁代成實學者光宅法雲法師最早提出來的。後代學者只知天臺智者創立五時八教，以一乘四車解《法華經》，殊不知這些說法和主張都早已有之，只因爲後人不多讀古書，不知道來曆罷了。
判五時教，雖有幾家差異，但只是細節稍有不同，大體一致，而出處都是根據《涅槃經》。《涅槃經》卷十叁有這樣一段話：“譬如從牛出乳，從乳出酪，從酪出生酥，從生酥出熟酥，從熟酥出醍醐，醍醐最上，佛亦如是，從佛出十二部經，從十二部出修多羅，從修多羅出方等，從方等出般若波羅蜜，從般若波羅蜜出大涅槃，譬如醍醐。言醍醐者，喻于佛性。”自慧觀開始，曆宋齊梁陳隋五朝，判五時教者皆引這段經文爲依據。《大乘玄論》卷五說：“成實師五味相生配五時教，四谛教有相差別，故出十二部經；修多羅名法本，般若是諸法根本，故般若名修多羅；《維摩經》廣明菩薩不思議法門，故《維摩》名方等經；一乘之中般若最勝。《法華經》名般若波羅蜜；《涅槃經》時，明常住佛果，故言出大涅槃。”這是成實師對于五味相生配五時教的說明。
《法華玄論》卷叁，批駁五時教後又設問答說：“問：若無五時者，甯有五味相生譬耶？答：五味與五時義不相應，乃欲證成，反爲自害。五時之中以般若爲第二時，五味中般若爲第四，雖欲曲會雲：般若即是《法華》平等大慧，此乃回文就義，非所以也。”這是說把五味中的第四般若，曲解成即是《法華》，此是回轉經文將就你的五時義，這是不對的。日本澄禅所著的《叁論玄義檢幽集》卷四引吉藏大師《涅槃經疏》釋此文雲：“從佛出十二部經者，宋代道場寺慧觀法師作五時教義，末開善、光宅、建初等並用此文。言五時者：一有相教，即差別教即昔教。二無相教，即《大品》。叁抑揚教，《維摩》、《思益》等。四會叁歸一教，即《法華》。第五圓常教，即《涅槃》。”彼師所以作此釋者，正引今文。從佛出十二部經，即是昔差別教；從十二部出修多羅，即是通教，欲得聲聞等當學般若；方等即是《維摩》、《思益》，般若即是《法華》同歸之教，何故以般若爲《法華》？《法華》是平等大慧，即是般若；第五即是此經。若是莊嚴，後時亦作五時而開合少異，束《維摩》、《思益》並屬《大品》第二時教，就初教中更開人天乘，與前不同，互有開合，彼(莊嚴)釋今文雲：“十二部經是人天教，修多羅即是小乘叁藏教，方等是大乘，後二如前，若是莊嚴，即是招提師，只作四時教義，不開初人天教。彼(招提)師分此文雲：十二部至方等，此叁即是教，般若即是行，涅槃即是果也。後有北地師解雲：十二部經是別教義，修多羅是通教義，此二同是教，而教中有通教別教也。方等即是理，前明其教，次即辨其理。般若即是行，涅槃即是果也。等是貼文，此則其意，前明教，既有教即有理，理即明行，行故即得果也。”(《大正藏》卷七十)
這段疏文敘述依《涅槃經》五味相生的文判五時教的諸師頗詳，舉出判五時教的第一是宋代慧觀法師，其次是梁代開善寺的智藏，光宅寺的法雲，莊嚴寺的僧旻。此叁人是成實學派的權威，史稱梁朝叁大法師，還有陳代建初寺的寶…
《叁論玄義記 五、釋本文 甲一、通序大歸 乙二、別釋破邪顯正 丙一、破邪 丁四 呵大執》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…