丁四 呵大执
戊一 立宗
己一 立大乘圆满
呵大执第四，初立宗，次破斥。有大乘师曰：四术三玄，并为外教，毗昙成实，盖是小乘，明理不周，在文不足，既障大乘，理宜须破。自方等宏宗，众圣轨辙，教称满字，理曰无余。信之则获福无边，毁谤招莫大之罪，但须伏膺甘露，顶戴法桥，不应破矣。
呵斥大乘宗的定解实执，名呵大执。同样是前立宗、后破斥。立宗文有二意：第一立大乘教圆理满，但应受持，不得批判，否则将招莫大之过，第二立五时二谛之宗。“有大乘师曰”，即标明是大乘人立宗。“四术三玄”是天竺的四执，震旦的三玄，此二既是外教，且不足以谈。毗昙成实，均是小乘，文教不足，谈理不究竟，名理不周，教称半字，名文不足，既障大乘的弘传，理当须破。自有方等大乘，是众圣的轨范，修行的正道。教称满字，谈理究竟，受持则得大福，毁谤则招大罪，只应信受犹甘露，顶戴如法桥，不应有所批破。“甘露”喻涅槃寂灭的理，“法桥”喻大乘方等经教。舟船桥梁能令人到达彼岸，所以称圣教为法桥。
己二 立五时二谛
问：必是夜光，宜应顶受，正恐多杂伪宝，须陶汰之。若谓无瑕，可陈其要！答：大乘博奥，不可具明，统其枢键，略陈二意：一者辨教莫出五时，二者隔凡宗归二谛。
立五时和二谛，先征问，次解答。“夜光”是一种珍宝明珠，俗称夜明珠，又叫夜光珠，夜里能发光照明，这里，比作佛说的大乘经教。果真是佛说的夜光珍宝，自然应当顶戴受持，“正恐多杂伪宝”，只怕掺杂了不少假货，便是鱼目混珠。“伪宝”指未必是佛所说的教义，若是人师自立，又无经论根据，怎能称为“夜光”，那就只能被看作“伪宝”了。既是伪宝，就须要淘汰。“伪宝”，这里有二意：一者非经论所说称伪，如四教五教之类。二者，即使是佛所说，若解释不合经旨，也是伪宝，如判五时教，谬引《涅槃》等。
“大乘博奥，不可具陈”下，正叙其立五时二谛之宗。五时判教是论教，真俗二谛是教所明理，佛法虽广，不出教理二门，故以教理为佛法的枢要。又依教明理，依理修观，观智成就，可以革凡成圣。观门虽多，真俗为纲，故言“宗归二谛”。此五时二谛的宗义，正是成实大乘师所立。他们以《成实论》为大乘教，即用以解释方等经，可谓采小释大，正是大乘法的“伪宝”。虽自称为大乘教，不正解大乘教义，故为今家所破。
己三 叙述宗义
言五时者，昔《涅槃》初度江左，宋道场寺沙门慧观，仍制经序，略判佛教，凡有二科：一者顿教，即《华严》之流，但为菩萨，具足显理。二者，始从鹿苑，终竟鹄林，自浅至深，谓之渐教。于渐教内，开为五时，一者三乘别教，为声闻人，说于四谛，为辟支佛，演说十二因缘，为大乘人，明于六度，行因各别，得果不同，谓三乘别教。二者，《般若》通化三机，谓三乘通教。三者《净名》、《思益》，赞扬菩萨，抑挫声闻，谓抑扬教。四者《法华》，会彼三乘，同归一极，谓同归教。五者《涅槃》，名常住教。自五时已后，虽复改易，属在其间。教虽五时，不出二谛，三假为俗，四忘为真。会彼四忘，故有三乘贤圣。
这是叙述建立五时教和二谛的宗义。中国最早判教的是刘宋时代道场寺沙门慧观。慧观本是罗什弟子，后至南方住道场寺。他很推崇《涅槃》，通过为《涅槃经》写序文，开创了佛法判教的先河，总判佛经为顿渐两类和五时教的说法，如今《玄义》所述。慧观略判佛经不出顿渐二门。一者顿教，如《华严》之类，佛初成道，纯为菩萨具足圆满说成佛法门。二是渐教，初从鹿苑，终至双林，从浅至深，名为渐教。于渐教中分为五时。五时教者，一是三乘别教，二是三乘通教，三名抑扬教。四名同归教，五是常住教。若约经为名，第一是《阿含》教，第二是《般若》教，第三是《维摩》教，四指《法华》，五是《涅槃》。若以深浅而论，《阿含》是小乘最浅故在初，《般若》三乘通教故稍深，《维摩》又深，《法华》又深，第五《涅槃》最为究竟。
这种五时判教，为后来成实学派和天台宗一直承用。《胜鬘宝窟》卷一说：“南土人云：教有三种，一者顿教，二者渐教，三者无方不定教。顿渐二教如前释，三无方不定教者，出前二种之外。既不是顿，也不是渐，故名无方不定，如《金光明》、《胜鬘》之类。《法华玄论》卷三说：“宋道场寺慧观法师，著《涅槃序》，明教有二种：一顿教，即《华严》之流，二渐教，谓五时之说，后人更加其一，复有无方教，三大法师，并皆用之。爰至北土，还影五时，制于四宗。”由此可见，五时判教，创始于宋代慧观，大行于梁代成实三大法师，天台家继承慧观、成实诸师，略加变动，组成五时八教。慧观、开善、光宅、建初等相承的五时教，与天台家的五时教稍有不同，前者先分佛经为顿渐二门，而后于渐教中从浅至深分为五时，故此五时纯属渐教，而天台五时则双含顿渐，不分前后浅深次第，因为最初《华严》并非浅教，只是约佛说法前后次第分为五时，对比如下：
慧观开善五时教 天台宗五时教
三乘别教————阿含 华严时
三乘通教————般若 阿含时
抑扬教———维摩思益 方等时
同归教————法华 般若时
常住教————涅槃 法华涅槃时
天台宗的八教，是在成实师的顿、渐、无方不定三教的基础上，再加一种“秘密不定”，便成为天台宗的化仪四教。至于化法四教，也是从慧观成实旧五时教改造而成的。如把三乘别教改名为三藏教，三乘通教仍然名为通教。天台的藏通二教不仅名称与旧五时教有相同之处，就是内容上也基本一致。改抑扬教为别教，别教之名是旧五时教原有的，只是内容分大小乘不同，原三乘别教内容是藏教，改后的别教是大乘独菩萨法。天台家合《法华》、《涅槃》为圆教，成实师亦有圆常教之名是指《涅槃》。表示如下：
成实五时教 天台化法四教
三乘别教——————————藏教
三乘通教——————————通教
抑扬教———————————别教
同归教——————————┬圆教
常住教——————————┘
由此可见，天台家的五时八教大都是从成实学派脱化而来的，由于天台家重新组织充实和发展，比原来的成实派更加系统化了，因此以新的面貌成立天台宗。实际，成实师天台宗是一脉相承的。当然这不是一切。天台宗虽也往往批判成实师，但这些教理教相的继承是无可否认的。天台宗讲《法华经》于三车之外另立一大白牛车，这四车的主张也是梁代成实学者光宅法云法师最早提出来的。后代学者只知天台智者创立五时八教，以一乘四车解《法华经》，殊不知这些说法和主张都早已有之，只因为后人不多读古书，不知道来历罢了。
判五时教，虽有几家差异，但只是细节稍有不同，大体一致，而出处都是根据《涅槃经》。《涅槃经》卷十三有这样一段话：“譬如从牛出乳，从乳出酪，从酪出生酥，从生酥出熟酥，从熟酥出醍醐，醍醐最上，佛亦如是，从佛出十二部经，从十二部出修多罗，从修多罗出方等，从方等出般若波罗蜜，从般若波罗蜜出大涅槃，譬如醍醐。言醍醐者，喻于佛性。”自慧观开始，历宋齐梁陈隋五朝，判五时教者皆引这段经文为依据。《大乘玄论》卷五说：“成实师五味相生配五时教，四谛教有相差别，故出十二部经；修多罗名法本，般若是诸法根本，故般若名修多罗；《维摩经》广明菩萨不思议法门，故《维摩》名方等经；一乘之中般若最胜。《法华经》名般若波罗蜜；《涅槃经》时，明常住佛果，故言出大涅槃。”这是成实师对于五味相生配五时教的说明。
《法华玄论》卷三，批驳五时教后又设问答说：“问：若无五时者，宁有五味相生譬耶？答：五味与五时义不相应，乃欲证成，反为自害。五时之中以般若为第二时，五味中般若为第四，虽欲曲会云：般若即是《法华》平等大慧，此乃回文就义，非所以也。”这是说把五味中的第四般若，曲解成即是《法华》，此是回转经文将就你的五时义，这是不对的。日本澄禅所著的《三论玄义检幽集》卷四引吉藏大师《涅槃经疏》释此文云：“从佛出十二部经者，宋代道场寺慧观法师作五时教义，末开善、光宅、建初等并用此文。言五时者：一有相教，即差别教即昔教。二无相教，即《大品》。三抑扬教，《维摩》、《思益》等。四会三归一教，即《法华》。第五圆常教，即《涅槃》。”彼师所以作此释者，正引今文。从佛出十二部经，即是昔差别教；从十二部出修多罗，即是通教，欲得声闻等当学般若；方等即是《维摩》、《思益》，般若即是《法华》同归之教，何故以般若为《法华》？《法华》是平等大慧，即是般若；第五即是此经。若是庄严，后时亦作五时而开合少异，束《维摩》、《思益》并属《大品》第二时教，就初教中更开人天乘，与前不同，互有开合，彼(庄严)释今文云：“十二部经是人天教，修多罗即是小乘三藏教，方等是大乘，后二如前，若是庄严，即是招提师，只作四时教义，不开初人天教。彼(招提)师分此文云：十二部至方等，此三即是教，般若即是行，涅槃即是果也。后有北地师解云：十二部经是别教义，修多罗是通教义，此二同是教，而教中有通教别教也。方等即是理，前明其教，次即辨其理。般若即是行，涅槃即是果也。等是贴文，此则其意，前明教，既有教即有理，理即明行，行故即得果也。”(《大正藏》卷七十)
这段疏文叙述依《涅槃经》五味相生的文判五时教的诸师颇详，举出判五时教的第一是宋代慧观法师，其次是梁代开善寺的智藏，光宅寺的法云，庄严寺的僧旻。此三人是成实学派的权威，史称梁朝三大法师，还有陈代建初寺的宝…
《三论玄义记 五、释本文 甲一、通序大归 乙二、别释破邪显正 丙一、破邪 丁四 呵大执》全文未完，请进入下页继续阅读…