..续本文上一页舍本《成实》，依大乘作章疏。”梁武帝弘宣大乘，批判成实，曾请名僧集解《涅槃》，自注《大品》，躬身讲说，《续僧传·义解篇论》说：帝注《涅槃》情用末惬，重申《大品》发明奥义。”这就是《大玄》所说的“舍本成实，依大乘作章疏。”其批判成实家的五时教，见萧衍所作《大品经》发题序。“排斥成实众师不可具记”者，摄论师、地论师、摄山诸师以及天台，无不批破成实师，兹恐文繁不能一一具说。
戊三 分优劣
己一 总明诸部平等
庚一 引跋摩偈释
问：若以十义证《成实》为小乘者，与毗昙优劣云何？答：求那跋摩遗文偈云：“诸论各异端，修行理无二，偏执有是非，达者无违诤。”
分优劣就是在小乘宗中分辨浅深不同，先总论诸部平等。小乘各派，虽主张不同，却都是谈论修学佛法的。若能如说修行，皆能断惑证真，约此义说小乘诸部悉皆平等，大乘各宗也是这样，引跋摩遗偈为证。求那跋摩汉语翻为功德铠，是罽宾王族，年二十出家具戒，深达三藏妙义。三十岁时，国王去世，群臣请还，继承王位，跋摩固辞不肯，乃遁迹山林，游化人间，后到师子国(今斯里兰卡)，弘传佛法。我国刘宋文帝元嘉八年(公元４３１年)，请来建业(今南京)，翻译经论十多部，颇具神异，能冒雨不湿，涉泥不淤，深受当时崇敬，年六十五逝世，临终前遗作三十六偈，自言证得二果，今所引者即其遗偈之一，此偈意旨是说：大小乘诸论，所说虽不相同，但断惑证真的基本精神是一致的，若偏执一隅，就有是非，若通达总的宗旨，是不相违背，是没有什么争论的，成实、毗昙就是这样。
庚二 引龙树诠释
又释论云：有四种门，一者阿毗昙门，二者空门，三者毗勒门，此云箧藏，四者非空非有门。不得般若方便，学毗昙门则堕有见，学于空门则堕空见，学昆勒门则堕亦空亦有见，学非空非有门则堕愚痴论。若得般若，心无染著，随机适化，通道利人，无相违背，而成实、毗昙各执空有，互相排斥，障道增见，皆失佛旨也。
引释论证明，释论即是《大智度论》，大意在般若门中，方便无高下，空有本平等。《智度论》卷十八说三种门：一者昆勒门，二者阿毗昙门，三者空门。论云：若人入此三门，则知佛法义不相违背。能知是事即是般若波罗蜜力，于一切法无所挂碍；若不得般若波罗蜜法，若入阿毗昙则堕有中，若入空门则堕无中，若入昆勒门则堕有无中。今《玄义》约龙树整体思想，故说有非空非有门以成四句。若得般若方便，四门皆是正法，不相矛盾，若不识般若方便，四门皆成偏见，要须破斥。般若法者是无依无著之意，今所以折毗昙，排成实者，就是因为他们，固执己见，相互排斥，障正法眼，增偏邪见，失佛圆意，故须破斥。《昆勒论》是佛在世时大迦旃延所造，有三百二十万言，广摄一切法门故名箧藏。《百论疏》卷十三说：《昆勒论》此云假名论，此义，无有实体，但有假名，故是亦有亦无。
庚三 明空有皆能证道
问：会空断结，鉴有之心，何能隔凡？故知毗昙乖宗，成实得理。答：若言见空成圣，有不隔凡，三藏教门，应无得道，释迦小乘一化，徒然虚设？待《成实》后兴，方有大利，岂可然乎？
此文从理论上论证了般若空有的平等。这一提问，是代表成实学者的意见，《成实论》主张见空才能得道。大乘人也有，中观学者也多主张见空得道，今《玄义》批评了这种偏见。空有二门皆是佛说，既然会悟空理能断惑，为什么见有就不能得道？故持平等态度。《大乘空论·断惑章》中说：有所得空有二慧，俱不能断惑得道，无所得空有二慧，俱能断惑得道，无所得即是无依无著，即是般若正观。“会空”即是证到空理，“断结”就是断烦恼，“隔凡”是转凡成圣，“大利”指得出世道果的大利益。余文易知。
己二 明小乘优劣有三品
庚一 正明三品
问：《毗昙》但明人空，《成实》具明二空，云何两论无有优劣？答：于小乘内分三品：一者俱不得二空，如犊子部云：“四大和合，有于眼法，五阴和合，别有人法，此下根人也。二者萨卫之流，但得人空，不得法空，为次根人也。三者譬喻，诃梨之流，具得二空，为上根人也。约空义浅深，则毗昙为小乘之劣，成实为小内之胜也。
此文约对空理的认识不同，分小乘为三品三根。犊子部主张有我，不解人空法空，故为小乘中的下根下品；毗昙萨婆多部，只说我空，不谈法空，故是中根中品；譬喻、成实，双谈我法二空，故是小乘中的上根上品。有人问：大乘明我法二空，成实小乘也谈我法二空，既同明二空，有何不同？答：前面已经说过，有四种不同，今只略谈一种，成实辨拆法空，拆法空则非有，大乘明本性空，缘起有法其性本空。
“四大和合，有于眼法，五阴和合，别有人法”，这是犊子部主张有我的说法，出《智度论》卷一。《中观·然可然品》末云：“若人说我相，如犊子部众说：“不得言色即是我，不得离色是我，我在第五不可说藏中。””论疏释云：犊子部明五法藏，所言五法藏者，三世为三，无为为四，第五名不可说藏，不可说者，不可说有为无为也。《净名玄论》卷一说：“犊子部计我与外道何异？答：犊子明假我，外道执实我，是故为异。广如《俱舍论》辨犊子三假之宗。又如龙树说：“犊子计五阴和合故有人法，四大和合故有眼法，既称和合即是假也，故知是假我。”
庚二 会通二三
问：释论云：佛灭度后分为二分，一但信人空不信法空，二俱信人法二空，但应有二，何得分三？答：犊子入真观故，则见我空，出于俗谛，别有人体。龙树约其入观义边，故但分二也。
第二问答，会通与《智度论》的二种说法不同。《中论疏》云：“犊子既计有我，云何作十六谛无我观耶？答：《俱舍论》云：“出观见有我，入观则无我。””“十六谛无我观”者，约苦集灭道四谛有十六观行，四谛开广就叫十六谛，又叫四谛十六行相，依此修观，名为十六观行。四谛，一谛有四种行相。苦谛四相：无常相、苦相、空相、无我相。集谛四相：集相、因相、缘相、生相。灭谛四相：闭相、灭相、妙相、出相。道谛四相：道相、正相、迹相、离相。无我观是十六观谛观行之一，犊子部人依四谛教也修无我观，犊子部人入真观则见我空，出于俗谛，别有人体，龙树约入真观义边，故但分为二，今章主约其出观义边，主张有我故分为三。
己三 明应破不应破
庚一 有迷执就应破
问：三论斥外道、毗昙，斯事可尔，而龙树前兴，诃梨后出，时节遥隔，何由相破？答：但令执著，即便被破，何论先后。若前论不破后迷，亦应古方不治今病，扁鹊之术，后世无益矣。
成实师以三论在前，成实在后，二者前后不同，三论怎应破成实。这就要解释批破成实的理由。有三问答，即为三意。第一解答说：“但令执著，即便被破，何论先后。若前论不破后迷，亦应古方不治今病。”菩萨造论，本为破迷，只要有迷执，即便破斥，不论先后。扁鹊是古代的名医，古代的药方既能治今人的疾病，为何前人的明论不能破后人的迷情？
庚二 依佛经故应破
问：若法胜、诃梨，著小论以通三藏，马鸣、龙树作大教以弘方等，巨细分流，何俟相破？答：佛说小乘，本为诠大，保冥之徒，守指忘月，经自斥之，故论主依佛。
第二问意：大小两乘，分别流行，何得相破？此意：谓大乘不应批破小乘。回答说：佛说小乘，本为大乘作方便作阶梯。如《法华经》说：诸佛为一大事因缘故出现于世，谓令众生开示悟入佛之知见，故虽说三乘，但为菩萨。而保守之徒，固执小宗，不求大道，守权丧实，大乘经中，处处斥之。龙树学佛，所以得破。《维摩经义疏》卷一说：“若成实为小，三论是大，二教分流，何俟相破？答：原佛兴世，本为大乘，但根性未堪，权示小教，虽复说小，意在诠大，而保守之徒，遂守指忘月，保小拒大，如五百部，闻毕竟空，如刀伤心，是以龙树，破彼小乘，令趣大道。
庚三 立言不当故应破
问：有人言：《成实论》探大释小，此有何过？答：上已明之，必有此迷，当今更述，探大释小，则大小不收。进不驰于白牛，退失驾于羊鹿，骡论之言，验之久矣。
第三重破探大释小，此言不当。探大释小的说法，前面已经批破，定是执迷不悟，今当更为论说。若言《成实论》是采取大乘义，解释小乘教，究竟他是大乘法？还是小乘教？可能大小两宗，都不承认，都不收录。这样，进一步说，不算大白牛车，退而言之，又不属羊鹿小教，非驴非马，不伦不类，探大释小，何以立宗？《法华经》中，说三种车比喻三乘，谓羊车鹿车，大白牛车，大白牛车喻一佛乘，羊车鹿车比喻二乘，今引来明探大释小，进不是白牛大车，退不是羊鹿小乘，将如何立宗！
《三论玄义记 五、释本文 甲一、通序大归 乙二、别释破邪显正 丙一、破邪 丁三 排成实》全文阅读结束。