..續本文上一頁叁昧耶經般若波羅蜜多理趣品》敘明經中教主薄伽梵乃“常恒叁世一切時，身語意業金剛大毘盧遮那如來”。宋施護譯是經，名《佛說偏照般若波羅蜜經》序文中亦說此經乃大毘盧遮那所說。爲加持力故，大毘盧遮那如來本身功德，分別表現爲諸佛各各相當本德而演說法。因此調伏難調本德之釋迦牟尼如來龍去脈。與自性清淨法性如來……，等等，依次說本德法門。如此乃用密教所說“一切佛皆毘盧遮那如來分身”之義。顯教常言“叁身即一，于應身诠法報身”。實則，其中有總相和別相之差別，有總體和部份不同。一切應化身佛，其根源都在于法身佛，而其中仍有差別。大毘盧遮那如來報身盧舍那佛與釋迦佛的關系，梵網經中，有一段極其清楚的描述：
“我今盧舍那，方坐蓮花臺。周匝千花上，複現千釋迦。一花百億國，一國一釋迦。各坐菩提樹，一時成佛道。如是千百億，盧舍那本身。”
這是描述大毘盧遮那的自受用身盧舍那，分出一千個他受用身以渡地前菩薩。又由每個他受用身分出百億化身佛，以渡地前菩薩及二乘凡夫。自受用身則與其眷屬大菩薩共享法樂，非大菩薩不能參與。距今二千五百年前，出生于印度之釋迦牟尼佛，即盧舍那佛千百億化身之一，可知非“釋迦之外，無大日如來”也。
也有菩薩變現化身佛者。《觀無量壽經》雲：“觀世音菩薩……其圓光中有五百化佛，如釋迦牟尼佛”。可見釋迦牟尼佛並非大日如來了。
由大日如來千百億化身之理，可進一步具體說明釋尊是怎樣成道的及與大日如來關系。
曾曆劫修行之印度迦毘羅國淨飯王之太子悉達多，于無量劫前發菩提心，行菩薩行，隱受大日如來法流加持，卒得化身如來燃燈佛授佛記，居兜率而爲補處。後見時機成熟乃八相成道：一降兜率。二入摩耶夫人胎。叁住胎，四出胎。五出家修道，經六年苦行。六終于成大日如來應化身，于菩提樹下得道，成釋迦牟尼佛。七轉*輪，經五十多年說法普度人天。八入滅，八十歲于娑羅雙樹下入涅槃。(一說無住胎而于出家與成道之間加降魔)所以釋尊也可入大日如來法位，不過必由大日如來加持而來，所以，以大日如來是釋尊之極位而生之果相，這是顛倒，是推理上之錯誤，是無根據的。
在佛經中，大日如來(毘盧遮那佛)乃叁世常住，無始無終之覺皇，乃周遍法界萬德莊嚴輪圓具足之體性。而釋迦如來則示同人法，住壽八十年。其法亦將經曆正法象法末法時期而消失。此兩者之差別是極其明顯的。若釋迦之外無大日，則釋迦未成道前，大日應未存在；釋迦入滅後，大日應同入滅。然而事實卻非如此。釋迦未成道前有大日如來化身佛燃燈佛爲釋迦授記；釋尊滅後，則有以大日如來爲教主之密教出現。事實證明，釋迦大日不二之說是不能成立的。皆由牽強附會而使然。
一些叁乘教人的文章，不但辱罵王法師和密教，也辱罵日本弘法大師。以爲判爲顯密二教是從日本空海和尚開始的。而密教實創自集佛大成之千部論主、大乘佛教六宗之祖之禅宗印度十四代祖師龍猛菩薩(舊譯龍樹)。該菩薩在極則禅基礎上，進一步創立密教；以大日如來爲教主；于釋尊之教外，另創一受用法身法門；以叁密之用與自性法身和受用法身相應；以得法身佛菩薩之加持力，可以即身成佛。釋尊當年說法華經；曾提龍女成佛，然未示即身成佛之法；對于真言，也偶有所授，但無系統，也無實踐層次。而密教卻有一套完整即身成佛法門；對法華經，也有一套法華儀軌，指導如何成佛。至于成諸佛和諸大菩薩自性法身受用法身等法，在釋尊系統中更是缺如。所以密教之興，實是將佛法提升一級。這是一大貢獻。弘法大師之“十住心論”“辯顯密二教論”，王弘願法師之“密教十不同十殊勝論”不過就顯密二教的客觀實際，說明二教之差異，警惕叁乘菩薩轉入一乘。其實會叁歸一，也是釋尊大願。有何錯過可爭議的？固然佛教有叁乘一乘之分，有化身法門與報身法門之異；所以見地不同是必然的。那可實實在在，持之有故，言之成理。各是其所是，非其所非。如果老是扇歪風、擾亂視聽，只是害已害人而已。
(二) 攻擊密教之文章中之另一方法，是用對比法將顯密二教訛成“無有差別”。甚至說密教“咒印儀軌，不過成此(空性緣起)之修證方便耳”。故意將密教說成叁乘教附屬。如法舫文章中謂，密教“曼荼羅總義與天臺之百界千如義，賢首之四界十玄義，法相之唯識義，互相彰顯，無二無別、一體平等，無有高下”。關于此點，在本篇上文論“緣起”說時，已略有所及，說明密教比天臺華嚴都深入一步。已可證明法舫之說之錯誤。至于曼荼羅中之真實境界，固非叁乘教人所能知，在此不必多說，而曆來各家判教，未有判天臺華嚴法相叁宗一體平等無有高下者。即如賢首一宗，便判法相宗屬于大乘始教。與華嚴圓教有天淵之別。那與法舫之說有尖銳矛盾，爲何未見法舫撰文及駁可知已是定論。法舫之說，戲論而已。
況且，片面強調“平等”以評論事物，這是一個根本性大錯誤。因爲“平等”只是指萬法一如之體性。這是入真如法界時，一切皆空之境界，只屬于“空谛”“真谛”之一面，平常說：“魔佛衆生叁平等”、“一切法平等”，只是說共性平等，並非無二無別，無有高下。而“俗谛”中的現象，必有差別；其層次必有深淺，義理必有高下。因爲平等與差別，原是同時並存的一體兩面。所以必須“叁谛圓融”。如果只談平等一面，不談差別一面，事物的真相便被掩沒，在佛學中，便一向稱此全離差別之平等爲“惡平等”。非佛理也。這種理論，只可引入誤入歧途，破壞佛教。因爲其似是而非，則其流毒是無可估計的。
此外，法舫法師更有驚人之論：謂密教兩部曼荼羅別義與法相唯識義，完全相攝。並謂“真言門之所談，乃不離于法相唯識”。“緣生唯識，主伴互成，世出世法，全盡于此。除此以外，若有說者，是爲外道”。
法舫法師之口氣是這麼大，一句便貶盡了唯識宗以外的一切宗派。究竟有何確據？
法舫謂：“此(指密教)曰平等差別，曰理界，智界；唯識別有諸法性相義，真如正智義。此曰五大，色法；識大，心法；在唯識則有五蘊五位之唯識色心義”。……等等。並列表以表其相攝。以真如理攝胎藏理法界。以四智菩提攝金剛界智界。以色蘊攝五大，以受想行識四蘊攝識大……如此等等。這就不難看出，作者對世出世法，根本無分別。泯滅了真如門和生滅門之差別，泯滅之此岸法和彼岸法之差別。(五蘊是生滅世法，六大是真如出世法)。這正是“惡平等”之體現；一切蒙混不清；不再有事物之真相存在。這是違反佛理的。而法舫法師竟籍唯識之名，發表如此不經之論。真令人扼腕也。
誠然，法相唯識宗之建立，在佛教史上，曾是一大貢獻。玄奘叁藏在我國立宗，解決許多前所未決之教理問題，貢獻亦大。然而不能說：“世出世法，全盡于此，若有他說，是爲外道”。事實上，瑜伽行派法相唯識宗建立不久，就受到主張“緣生無性”的龍樹系法性宗中觀學派，清辨、月稱等人的批判。今且不論其正確程度如何，而此是緣生唯識之外之學說，卻是佛教中的主要學說之一，能看作外道麼？在我國，華嚴宗便判法相唯識宗，只屬五時教中的大乘始教，是權教；未達大乘終教、頓教和圓教。于緣生唯識外，有真如緣起說，性具緣起說，法界緣起說，六大緣起說等等，都是唯識外之說，能都指爲外道麼？緣生唯識說，認爲能變之識是真實，其所變之境是虛幻，在理論上也很難說得通。又依《起信論》，真如有不變，隨緣二義。唯識宗只著重說明“萬法皆阿賴耶生”，“真如凝然，不作諸法”。所以被華嚴宗大加攻擊。圭峰宗密甚至說：慈恩一宗“唯求名相，風氣澆薄”。當然和唯識說抵觸了。至于密宗，則判法相唯識屬于十心判教中第六之“他緣大乘心”。“其說未到心源，但遮心外之迷、無開秘藏之寶”。此與密宗第十之“秘密莊嚴心”，有此岸與彼岸相距之遙。如此等等，皆緣生唯識外之他說。若法舫之說成立，則不但密宗被判作外道，而且，天臺、華嚴、禅宗及唯識宗以外之一切佛教宗派，都成了外道。真是豈有此理。
又法舫法師所說：“真言門之所談，乃不離法相唯識”。是亦誣蔑之詞。唯識學之“五位唯識”乃從橫面研究識之類別，表諸法雖無量無邊，然總不出此五位範圍。“五重唯識”乃從縱面研究識之歸源。雖重重轉勝。然總不離相。故唯識學要旨在對諸識觀察分明，而泯相證性，以得入瑜伽之道。對真如之體相用若何？及如何開展功德？如何緣起一多法界，卻非法相唯識學之所及。而密教要旨，卻在于論列實證佛菩薩身土之道。簡而言之。法相唯識唯談此岸入道之方。真言密教乃述彼岸證道之境。差別曆然，故密乘之六大緣起，唯識家從何而能知？密教之叁密四曼之實體及妙用，唯識家從何而能會？密教之全部系統，唯識家從何而能曉？當年，法舫法師以颟顸之見，對密教作不擇手段之攻擊，則其言只是天大妄語，其文只可大扇歪風而已。
不過，我得申明：我非低貶唯識一宗。我們認爲，唯識之宗義和宗要，是有理的。其中攝相歸性義，轉識成智義，且爲密宗接引傍機時，所加采用。但不能誇大說“世出世法、皆盡于此”。尤其我要說明：我現在所評論的只是法舫法師文章中的歪風，並非評價唯識宗之高下。只因解決問題，不能不根據實際，並提一下諸宗意見，以證實非“緣生唯識”之外“若有說者，是爲外道”。我們一向認爲，諸宗各有特點，當機者尚。金剛經雲：“一切聖賢皆以無爲法而有差別”。“平等”乃對“差別”而言；必越差別，始達圓滿之平等；否則，便成歪理了。
溯自歪風之起，到現在已超過整整一甲子。事實證明，如此歪風，只能破壞，而對任何一方都無好處的，而且一切宗派都受打擊。尤其流毒所至，一切都成戲論，還有何真理可言？只有百害而無一利。這是事實教訓。恐怕也是我國“佛法微”原因之一。此正一切真誠佛教徒所扼腕而長歎息者。爲此，不才想重複進言：“如此歪風應該停止了！”“如此歪風應該停止了！”但願佛徒四衆，獲佛護念，捐棄我見，一切以佛理爲依歸，精進不懈，共扶大教，早證菩提。馨香禱之。
(全文完)
一九九五年一月二十日脫稿
《如此歪風應該停止了——讀臺灣《菩提樹雜志· 近代佛門人物志》之十六，書後》全文閱讀結束。