..续本文上一页三昧耶经般若波罗蜜多理趣品》叙明经中教主薄伽梵乃“常恒三世一切时，身语意业金刚大毘卢遮那如来”。宋施护译是经，名《佛说偏照般若波罗蜜经》序文中亦说此经乃大毘卢遮那所说。为加持力故，大毘卢遮那如来本身功德，分别表现为诸佛各各相当本德而演说法。因此调伏难调本德之释迦牟尼如来龙去脉。与自性清净法性如来……，等等，依次说本德法门。如此乃用密教所说“一切佛皆毘卢遮那如来分身”之义。显教常言“三身即一，于应身诠法报身”。实则，其中有总相和别相之差别，有总体和部份不同。一切应化身佛，其根源都在于法身佛，而其中仍有差别。大毘卢遮那如来报身卢舍那佛与释迦佛的关系，梵网经中，有一段极其清楚的描述：
“我今卢舍那，方坐莲花台。周匝千花上，复现千释迦。一花百亿国，一国一释迦。各坐菩提树，一时成佛道。如是千百亿，卢舍那本身。”
这是描述大毘卢遮那的自受用身卢舍那，分出一千个他受用身以渡地前菩萨。又由每个他受用身分出百亿化身佛，以渡地前菩萨及二乘凡夫。自受用身则与其眷属大菩萨共享法乐，非大菩萨不能参与。距今二千五百年前，出生于印度之释迦牟尼佛，即卢舍那佛千百亿化身之一，可知非“释迦之外，无大日如来”也。
也有菩萨变现化身佛者。《观无量寿经》云：“观世音菩萨……其圆光中有五百化佛，如释迦牟尼佛”。可见释迦牟尼佛并非大日如来了。
由大日如来千百亿化身之理，可进一步具体说明释尊是怎样成道的及与大日如来关系。
曾历劫修行之印度迦毘罗国净饭王之太子悉达多，于无量劫前发菩提心，行菩萨行，隐受大日如来法流加持，卒得化身如来燃灯佛授佛记，居兜率而为补处。后见时机成熟乃八相成道：一降兜率。二入摩耶夫人胎。三住胎，四出胎。五出家修道，经六年苦行。六终于成大日如来应化身，于菩提树下得道，成释迦牟尼佛。七转*轮，经五十多年说法普度人天。八入灭，八十岁于娑罗双树下入涅槃。(一说无住胎而于出家与成道之间加降魔)所以释尊也可入大日如来法位，不过必由大日如来加持而来，所以，以大日如来是释尊之极位而生之果相，这是颠倒，是推理上之错误，是无根据的。
在佛经中，大日如来(毘卢遮那佛)乃三世常住，无始无终之觉皇，乃周遍法界万德庄严轮圆具足之体性。而释迦如来则示同人法，住寿八十年。其法亦将经历正法象法末法时期而消失。此两者之差别是极其明显的。若释迦之外无大日，则释迦未成道前，大日应未存在；释迦入灭后，大日应同入灭。然而事实却非如此。释迦未成道前有大日如来化身佛燃灯佛为释迦授记；释尊灭后，则有以大日如来为教主之密教出现。事实证明，释迦大日不二之说是不能成立的。皆由牵强附会而使然。
一些三乘教人的文章，不但辱骂王法师和密教，也辱骂日本弘法大师。以为判为显密二教是从日本空海和尚开始的。而密教实创自集佛大成之千部论主、大乘佛教六宗之祖之禅宗印度十四代祖师龙猛菩萨(旧译龙树)。该菩萨在极则禅基础上，进一步创立密教；以大日如来为教主；于释尊之教外，另创一受用法身法门；以三密之用与自性法身和受用法身相应；以得法身佛菩萨之加持力，可以即身成佛。释尊当年说法华经；曾提龙女成佛，然未示即身成佛之法；对于真言，也偶有所授，但无系统，也无实践层次。而密教却有一套完整即身成佛法门；对法华经，也有一套法华仪轨，指导如何成佛。至于成诸佛和诸大菩萨自性法身受用法身等法，在释尊系统中更是缺如。所以密教之兴，实是将佛法提升一级。这是一大贡献。弘法大师之“十住心论”“辩显密二教论”，王弘愿法师之“密教十不同十殊胜论”不过就显密二教的客观实际，说明二教之差异，警惕三乘菩萨转入一乘。其实会三归一，也是释尊大愿。有何错过可争议的？固然佛教有三乘一乘之分，有化身法门与报身法门之异；所以见地不同是必然的。那可实实在在，持之有故，言之成理。各是其所是，非其所非。如果老是扇歪风、扰乱视听，只是害已害人而已。
(二) 攻击密教之文章中之另一方法，是用对比法将显密二教讹成“无有差别”。甚至说密教“咒印仪轨，不过成此(空性缘起)之修证方便耳”。故意将密教说成三乘教附属。如法舫文章中谓，密教“曼荼罗总义与天台之百界千如义，贤首之四界十玄义，法相之唯识义，互相彰显，无二无别、一体平等，无有高下”。关于此点，在本篇上文论“缘起”说时，已略有所及，说明密教比天台华严都深入一步。已可证明法舫之说之错误。至于曼荼罗中之真实境界，固非三乘教人所能知，在此不必多说，而历来各家判教，未有判天台华严法相三宗一体平等无有高下者。即如贤首一宗，便判法相宗属于大乘始教。与华严圆教有天渊之别。那与法舫之说有尖锐矛盾，为何未见法舫撰文及驳可知已是定论。法舫之说，戏论而已。
况且，片面强调“平等”以评论事物，这是一个根本性大错误。因为“平等”只是指万法一如之体性。这是入真如法界时，一切皆空之境界，只属于“空谛”“真谛”之一面，平常说：“魔佛众生三平等”、“一切法平等”，只是说共性平等，并非无二无别，无有高下。而“俗谛”中的现象，必有差别；其层次必有深浅，义理必有高下。因为平等与差别，原是同时并存的一体两面。所以必须“三谛圆融”。如果只谈平等一面，不谈差别一面，事物的真相便被掩没，在佛学中，便一向称此全离差别之平等为“恶平等”。非佛理也。这种理论，只可引入误入歧途，破坏佛教。因为其似是而非，则其流毒是无可估计的。
此外，法舫法师更有惊人之论：谓密教两部曼荼罗别义与法相唯识义，完全相摄。并谓“真言门之所谈，乃不离于法相唯识”。“缘生唯识，主伴互成，世出世法，全尽于此。除此以外，若有说者，是为外道”。
法舫法师之口气是这么大，一句便贬尽了唯识宗以外的一切宗派。究竟有何确据？
法舫谓：“此(指密教)曰平等差别，曰理界，智界；唯识别有诸法性相义，真如正智义。此曰五大，色法；识大，心法；在唯识则有五蕴五位之唯识色心义”。……等等。并列表以表其相摄。以真如理摄胎藏理法界。以四智菩提摄金刚界智界。以色蕴摄五大，以受想行识四蕴摄识大……如此等等。这就不难看出，作者对世出世法，根本无分别。泯灭了真如门和生灭门之差别，泯灭之此岸法和彼岸法之差别。(五蕴是生灭世法，六大是真如出世法)。这正是“恶平等”之体现；一切蒙混不清；不再有事物之真相存在。这是违反佛理的。而法舫法师竟籍唯识之名，发表如此不经之论。真令人扼腕也。
诚然，法相唯识宗之建立，在佛教史上，曾是一大贡献。玄奘三藏在我国立宗，解决许多前所未决之教理问题，贡献亦大。然而不能说：“世出世法，全尽于此，若有他说，是为外道”。事实上，瑜伽行派法相唯识宗建立不久，就受到主张“缘生无性”的龙树系法性宗中观学派，清辨、月称等人的批判。今且不论其正确程度如何，而此是缘生唯识之外之学说，却是佛教中的主要学说之一，能看作外道么？在我国，华严宗便判法相唯识宗，只属五时教中的大乘始教，是权教；未达大乘终教、顿教和圆教。于缘生唯识外，有真如缘起说，性具缘起说，法界缘起说，六大缘起说等等，都是唯识外之说，能都指为外道么？缘生唯识说，认为能变之识是真实，其所变之境是虚幻，在理论上也很难说得通。又依《起信论》，真如有不变，随缘二义。唯识宗只著重说明“万法皆阿赖耶生”，“真如凝然，不作诸法”。所以被华严宗大加攻击。圭峰宗密甚至说：慈恩一宗“唯求名相，风气浇薄”。当然和唯识说抵触了。至于密宗，则判法相唯识属于十心判教中第六之“他缘大乘心”。“其说未到心源，但遮心外之迷、无开秘藏之宝”。此与密宗第十之“秘密庄严心”，有此岸与彼岸相距之遥。如此等等，皆缘生唯识外之他说。若法舫之说成立，则不但密宗被判作外道，而且，天台、华严、禅宗及唯识宗以外之一切佛教宗派，都成了外道。真是岂有此理。
又法舫法师所说：“真言门之所谈，乃不离法相唯识”。是亦诬蔑之词。唯识学之“五位唯识”乃从横面研究识之类别，表诸法虽无量无边，然总不出此五位范围。“五重唯识”乃从纵面研究识之归源。虽重重转胜。然总不离相。故唯识学要旨在对诸识观察分明，而泯相证性，以得入瑜伽之道。对真如之体相用若何？及如何开展功德？如何缘起一多法界，却非法相唯识学之所及。而密教要旨，却在于论列实证佛菩萨身土之道。简而言之。法相唯识唯谈此岸入道之方。真言密教乃述彼岸证道之境。差别历然，故密乘之六大缘起，唯识家从何而能知？密教之三密四曼之实体及妙用，唯识家从何而能会？密教之全部系统，唯识家从何而能晓？当年，法舫法师以颟顸之见，对密教作不择手段之攻击，则其言只是天大妄语，其文只可大扇歪风而已。
不过，我得申明：我非低贬唯识一宗。我们认为，唯识之宗义和宗要，是有理的。其中摄相归性义，转识成智义，且为密宗接引傍机时，所加采用。但不能夸大说“世出世法、皆尽于此”。尤其我要说明：我现在所评论的只是法舫法师文章中的歪风，并非评价唯识宗之高下。只因解决问题，不能不根据实际，并提一下诸宗意见，以证实非“缘生唯识”之外“若有说者，是为外道”。我们一向认为，诸宗各有特点，当机者尚。金刚经云：“一切圣贤皆以无为法而有差别”。“平等”乃对“差别”而言；必越差别，始达圆满之平等；否则，便成歪理了。
溯自歪风之起，到现在已超过整整一甲子。事实证明，如此歪风，只能破坏，而对任何一方都无好处的，而且一切宗派都受打击。尤其流毒所至，一切都成戏论，还有何真理可言？只有百害而无一利。这是事实教训。恐怕也是我国“佛法微”原因之一。此正一切真诚佛教徒所扼腕而长叹息者。为此，不才想重复进言：“如此歪风应该停止了！”“如此歪风应该停止了！”但愿佛徒四众，获佛护念，捐弃我见，一切以佛理为依归，精进不懈，共扶大教，早证菩提。馨香祷之。
(全文完)
一九九五年一月二十日脱稿
《如此歪风应该停止了——读台湾《菩提树杂志· 近代佛门人物志》之十六，书后》全文阅读结束。