..續本文上一頁括動産、不動産均屬宗教團體所有。但如果教堂爲國家所認定，其教堂的房子是屬國家的。
德國：教堂財産屬于教會所有。
瑞士：1.財産繼承是由財團法人基金會開會決定。2.神職人員與管理人員皆是領薪製度。
瑞典：以登記注冊之組織型態按法律規章辦理。
荷蘭：寺廟的財産，包括動産、不動産，均屬宗教團體所有，繼承權爲團體所擁有。根據《市民法律手冊》第叁冊第四章，第八十叁條：但教堂寺院須經這個城市的許可。
奧地利：教堂之財産繼承權屬教團本身所有，例如天主教堂都屬梵谛岡所有。
英國：寺廟教堂之財産如以寺廟教堂名義登記注冊，其繼承權應由團體決定或指派；但如以個人名義登記，其處理方式一如私人財産的情形，由財産擁有人決定繼承權。
(六)宗教士的資格如何訂定？
法國：宗教士的資格由教會訂定。根據《市民法律手冊》第二冊「一般決定事項」第二‧二條：教會可能適合于照自己的規定去任命管理人。
德國：宗教士需要受過專業的神學課程教育。
瑞士：宗教士的資格是必須經過神學院考試通過。
荷蘭：宗教士的資格由教會訂定。
奧地利：宗教士必須具有宗教學院或者大學中宗教系所畢業的資格。
英國：基本上沒有正式的明文規定宗教士的資格，完全由宗教團體自行認可，當然，出家、受戒證書是有力的證明。
(七)是否有法令訂定各級公私立學校將宗教教育列爲必修課程之一？
法國：在法國除了私立學校外，公立的初中、高中學校，未將宗教教育列爲必修課程。
德國：天主教及基督教的宗教課是必修的，其它宗教現也漸被列入宗教課程。
瑞士：如屬天主教、基督教之私立學校皆設有宗教課程，讓學生自由選擇；公立學校沒有設立宗教課程。
瑞典：初中規定宗教課爲必修課程。
荷蘭：學校分叁種：天主教、基督教及一般學校。前二種學校各自設立該宗教之課程，在一般學校的小學及中學，自由設立宗教課程。高職以上除配合科系外，一般無設立宗教課程。根據《基本律法》第一章，第二叁．一、二叁．叁、二叁．七條規定如上。
奧地利：中、小學中均規定要依個人之信仰選修宗教課程(政府承認的五大宗教)。
英國：根據英國 The Education Reform Act(1988)規定，所有學生(從一年級到十一年級)都要接受宗教教育課程(除非家長反對)。
其實，環顧世界各國，許多國家將國民義務階段的中小學委由宗教團體辦理。例如上述荷蘭的中小學教育與宗教的關系就十分密切。荷蘭有天主教、卡爾文教和新教等派別，分別都有興辦學校的傳統。在一八五○年荷蘭的私立小學比例原本只有二叁％，一九八五年提高爲六九％。直至目前，荷蘭的宗教團體能在正規學校內運作。此外，加拿大、澳洲、比利時、英格蘭及西班牙等國家在非公立學校均能有政府補助宗教教育，並設有良心條款來防止宗教的反教育效果，因此宗教教育實施于學校內，並非只有上述幾國而已。
--------------------------------------------------------------------------------
叁、宗教立法得失之研討
由于臺灣擁有多元的宗教信仰體系，社會上常有假藉宗教名義，進行斂財騙色的脫序行爲發生，對正信的宗教團體造成莫大的傷害，也讓社會付出許多社會成本。
有鑒于此，民國八十五年(一九九六)十一月八日，行政院長連戰首開先例，親自主持一場「宗教與社會風氣座談會」。會中，我針對社會一片「宗教掃黑」的撻伐之聲，發出「宗教掃邪」之論，並對所謂「宗教問題」提出「宗教立法」的建議，以對不法之徒進行規範，此乃「掃邪保正」的正本清源之道。但是當時也有部分人士反對宗教立法，他們認爲宗教立法有違憲法保障「宗教自由」之精神，且難免政府會假保護宗教之名，行控製宗教之實。
其實，憲法保障人民信仰自由，此乃事實；但是不立宗教法，難道就能不受現行的「寺廟庵堂監督管理條例」之限製嗎？
再說，宗教和政治一樣，乃關懷衆人之事；社會各行各業皆受法令規範，宗教又豈能逍遙「法」外，獨做化外之民？尤其不立宗教法，正邪不分，敗壞社會風氣的劣行如何加以規範？所以綜觀世界各國都有相關的宗教法，如韓國訂有「傳統寺廟保護法」、泰國有「僧伽法」、法國有「政教分離法」、日本有「宗教法人法」等。訂立平等、合理的宗教法，是進步國家的表征；不立宗教法，如車無軌則，必然脫序，安全如何有保障？
此外，現行法規中許多不合理的法令，都有待政府重新立法規範，以保障宗教平等，例如：
(一)寺廟除了住持主管之外，另外設立管理人，一個寺院兩個頭，不立宗教法，外行人控管內行人，乞丐趕廟公的亂象如何消弭？
(二)寺院的住持圓寂後，出家弟子不具備繼承寺産的資格，寺院財産爲該住持俗家眷屬所有，不立宗教法，佛教淨財淪爲世俗的禁脔，爭端四起，誰來維護？
(叁)不立宗教法，住持主管的身分無法認證，「宗教信徒大會」的代表不具備「宗教士」的資格，挾金錢爲勢，控製教會，魚目混珠，亂源疊起。
(四)爲因應時代權宜之需，都市大樓型的寺院林立，既可節省用地，又可就近接引都市叢林的現代人學佛修行。但礙于現行法規卻無法登記爲寺院建築，不立宗教法，問題如何解決？
(五)宗教乃淨化人心、安定社會的公益事業，寺院的一切捐獻收入，系運用于利益人心的宗教用途，不應以公司法來扣征，政府應效法先進國家給予完全免稅的尊重，不立宗教法，稅法的問題如何厘清？
(六)海外華僑子弟是中華文化的傳播者，回臺就讀宗教學院卻受到簽證的種種限製，有礙青年學子回臺的意願；不透過宗教立法，如何解決？
(七)先進國家如美國等，均將宗教教育列爲國民必修課程之一，使之認識正確的宗教，防止邪教興起。不立宗教法，宗教研修機構學位，如神學院、佛學院、道學院等，無法受到政府承認，全人教育如何圓滿？
(八)宗教的價值在于淨化人心，寺院有功于公益者，不光是指捐款而已；政府一般只獎勵捐財慈善的團體，下焉者，會使宗教淪爲紅十字會一般的慈善機構，不能發揮宗教淨化社會人心的功能；更有甚者，不肖者可藉受獎之匾額做爲斂財工具。因此唯有透過立法，把對于文教有功者納入獎勵對象，才能提升宗教的信仰層次。
立法的目的，旨在讓製度化的宗教更如法，讓非製度化的宗教走向製度化。佛教之所以能在中國生根，實在要感激基督教在憲法中所爭取的「信教自由」。所以在數十年前，我就一直希望佛教界有人出面召集，透過大家座談、研究，達成共識後，研擬出一套對提升信仰有幫助的「宗教法」，不僅對淨化人心、社會教化有正面的影響，甚至對結合宗教界的力量，共同促進社會的安定，都將是一大貢獻。
然而長久以來，由于政府未能製訂一套健全的宗教管理辦法，造成佛教在行政、寺務、文教的推展上阻礙重重。尤其將佛教與只管燒香拜拜或沒有因果觀念的邪教一起管理，更使佛教蒙受莫大的傷害。好不容易現在有了立法之議，對于宗教法立法所引起的紛爭，我認爲給宗教團體一個明確的法人地位，保障宗教的利益，並修改宗教團體法中對宗教不切實際的規章，那麼「有法總比無法好」。有法，才有保障！
過去在西方社會，不論天主教或基督教國家，帝王就位，必須到教堂舉行宣誓儀式，因此一旦上臺，無不急急興建教堂，藉以鞏固自己的地位；在中國正好相反，帝王一旦掌權，就急急地想盡辦法削減宗教的力量，深恐宗教太好太多，宗教的群衆力量會威脅到帝王的寶座，所以宗教從古至今，曆經各朝各代，無不飽受政治的迫害與壓抑，實在可憐。
目前宗教法最大的毛病便是只要一提到什麼就「不可」、「不可」、「不可」……消極得只管「錢」而已，對宗教利生事業、弘法之本分不曾過問。如此的宗教法對宗教有何助益？爲何不能積極地站在輔導的立場，可以提出一些好事，規定都「可」、「可」、「可」地發揮？
例如：宗教對環保 水土保持的工作一直做得很好，古代多少寺廟都是建在懸崖峭壁，從未見其倒塌；如果是在現代，一定不被政府允許，但是這些寺廟如今不都成爲代表中華文化的瑰寶嗎？宗教對信仰的用心，真可謂慧心巧思，今之社會因爲沒有法令，令宗教人士無可奈何！
總之，臺灣宗教問題目前最重要的是「宗教法」，沒有法就如法外之民，在法律規章內，不依規矩則不能成方圓。過去的宗教法已不合現在的社會，現在理想的「宗教法」，要將各宗教集合在一起，實行同一法令，不可厚此薄彼，要在公平、公正的原則下，讓各宗教結合在一起，才有力量發揮利濟群倫之功。
--------------------------------------------------------------------------------
四、我國需要一部現代的宗教法
內政部推動宗教立法雖然已有多年，過去也曾經提出至少七、八個版本草案，包括民國八十七年(一九九八)八月廿四日臺灣省政府民政廳函送各宗教團體的六份草案，其中有立委洪玉欽等叁十二人起草的「宗教團體法」、立委蕭金蘭起草的「宗教法人法」、立委陳清寶起草的「宗教法」、中國佛教會起草的「宗教法…
《宗教立法之刍議》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…