..續本文上一頁況分爲叁種：
第一，口傳時代完成全部經典，即“口傳經典”已成立毫無遺漏。此又分叁項：
一者，依“口傳經典”逐一記錄，寫成“文字經典”。但因“口傳經典”數百年來已偏布各地，在文字記錄時形成先後的因緣，猶似一部一部新作不斷産生。
二者，依“口傳經典”作記錄時，記錄者加以增刪，成爲新作。其原因有叁：
1.時隔數百年的暗誦口傳，其內容踵事增華，記錄時認爲有違失情形，故予增刪。
2.記錄者屬某一部派，乃依部派立場修改之。
3.記錄者有偏好，或某特殊因素，取“口傳經典”之一部份爲素材，再鋪陳自己的思想寫成“文字經典”。
增刪的過程因涉及個人之學養、悟境、時代環境等，無法在短期內完成，更有可能同一部經典卻一再增刪，所以千余年中陸續定稿。
叁者，部份“口傳經典”迄未作文字記錄。
第二，口傳時代完成部份經典，即某部份系“口傳經典”，依前述叁項成爲“文字經典”；某部份爲與“口傳經典”無思想連系的新作。
第叁，完全沒有“口傳經典”，一切均爲新作的“文字經典”。
複次，經典使用上，可能有四種情況交替進行：
第一，原以“口傳經典”教學，于采用文字記錄後，即改爲“文字經典”教學。
第二，部份使用原有之“口傳經典”教學，部份使用“文字經典”教學。此包括同一部經典口傳與文字並用；不同部經典口傳與文字分用。
第叁，除原有的“口傳經典”外，于“文字經典”開始期間，尚有新成立的“口傳經典”，此又可分叁項：
一者，原有或新成立的“口傳經典”，部份未寫成“文字經典”，繼續以口傳方式教學。
二者，原有或新成立的“口傳經典”，陸續寫成“文字經典”，但于教學上卻口傳與文字並用。
叁者，新成立“口傳經典”迅速成文，並以“文字經典”方式教學。
第四，本無“口傳經典”，一切“文字經典”既爲新作，即以之爲教學使用。
複次，經典傳譯上，也有二種情況：
第一，以原文的“文字經典”翻譯。
第二，以原音的“口傳經典”翻譯。
此口傳與文字間，在記錄上、教學上、傳譯上，錯綜複雜的繁衍，今作者以無法證明口傳爲真的方式否定“口傳”，吾人亦可同樣反證：“漢譯經典幾無原典可考，孰能證明原典不是來自于口傳或由口傳記錄者？”這些曆史上無法確定的問題，任何人都沒有資格否定，否則即非求真的科學態度。除非，作者本人是釋尊倒駕慈航，或口傳時代的佛教學者，或作者爲“新作”的作者，否則，豈可在“無可資尋繹之線索”下，妄下斷語？
其二，佛教經典著作問題既如前述，則“由數百斯學英哲傾力著作而得”之語，亦是作者擅加的結論，仿佛作者親自進入時光隧道，于千余年中看見了“數百英哲”著作經典，類此違背史學研究的敘述句，不應出自于講求證據的史學專家身上，依衲僧推測，佛教的教學，一定是部主或祖師講述，其弟子一旁記錄(暗誦或筆錄)，若講述的內容過多，則分由多位弟子各負責一部份。由于身爲佛陀于四十五年的言說不可勝數，所以弟子各依所長、所好，學得佛陀的一分，一面暗誦口傳，一面注釋敷衍，乃至時隔數百年，同一原型的經典産生許多變化，甚至分裂出新經典。在各部派的傳誦中，等于是經典的創造過程，其間，可謂千百萬人協力著作，豈是僅有“數百英哲”而已？至若經典成文之後，千余年中亦依此模式進行，更非“數百英哲”能夠創作得了。而作者所謂“絕非一朝一夕驟然出現”更是空穴來風，因爲從未有人說經典是“一朝一夕驟然出現”，亦無人說“叁藏結集”于叁個月全部完成，僅說有結集叁藏之事，且後來的結集大抵以考訂如法與否的問題，並無實際結集之進行，蓋因結集乃日積月累的工夫，何勞作者但以“結集叁藏”的名稱來質疑古人？
(4).作者將所有經與論當作世俗的著作，都由一般普通人撰寫，以致犯了一個極大的錯誤，使其判斷全部違反史實，令人遺憾！
其一，關于經與論的地位與性質之錯誤。四四四上說：“以匿名著作之經律，與明白署名著作之論集，由實質上而言，乃同是有關佛教之著作，應視爲同位同等。”如說經一定與論不同，即經爲佛說，論爲菩薩著作，則可能不正確；但如說經與論均爲後代新作，其差別爲經是“假托佛說之名，以述自己之意見，起首即以佛名欺瞞世人之作，故無法記下著者本身之名”(四四四上)，因此須要“匿名”，而論師所作爲直陳己見，不須“匿名”。這是作者缺乏文學素養，兼且對佛法的思考方式一片空白，純自文字相的資料作考察，才會有如此怪誕的說法。蓋經的編撰，從現存漢譯來分析其體材，確有部份與論相同的，但多爲較後期的經，如較早期的經，明顯可見其原型爲各部派傳誦的聖典，(可能是口傳，也可能是文字)，由于誦本的一再傳誦，致使原型不斷衍化，看上去仿若多數人的集體創作，如華嚴經、法華經、涅槃經，及阿含經等，都是痕迹畢露，這樣的誦本，如何查出誰是著作者呢？又如何會故意“匿名”呢？因爲它自始(不知何時)即被傳誦著，及至于在“文字經典”流傳的時代，還是一直持續不停，而就其原始地位，一概被追認爲佛世的作品而已。(當然也有後代傳出，假名佛說的可能)若指全部的經均爲“假托佛說”、爲“欺瞞世人”，這種以小人之心度君子之腹，將所有古德比喻成招搖撞騙的俗人，實在是罪過！(若作者有確實之資料證明，自可令人心服，但作者純用猜想而罵盡傳誦經本的古德，未免缺乏職業道德)。
經與論究竟孰優孰劣，應是佛教思想研究的範圍，但兩者體材、創作動機、源流及作者大不相同，才會自古以來包括印度原典及漢譯，都能區別兩者實質差距，而作者僅以“俱是有關佛教之著作”，即將之歸爲“同位同等性質”，這不但是對佛法，更是對人類精神文明的內涵，及文明發展中群體互動、主從關系，新舊文明交融的問題，澈底的漠視且無知。應該說，作者是佛教曆史分析器(而且還只能對著遺物分析)不是佛教內的修行人，無法正確思考人生思想，何況是內心境界的升華，及超越知識、經驗的出世間智慧。其以“我執”所感覺、所知見的世間，就是那樣的狹小短淺，何能體悟佛菩薩神聖德行及高貴的情操？作者對于經論著作之謬說，值得同情！
其二，未從修證上理解經典中的思想，故又使作者犯如下錯誤，四四八上：“于中國傳譯之經論原本，不可謂爲佛陀、菩薩等超人之著作。”此語若以非佛教徒立場並無不當，但四叁九上說：“我本人爲佛教徒之一員，所學雖不紮實，然信仰堅定。”一位信仰堅定的佛教徒，竟然說經典非佛菩薩之著作，說經典傳譯只不過“將以外國語書寫之著作，翻譯爲中國慣用之漢文而已，別無其他意義”(四四八下)，“佛經翻譯與最平凡之一般史實絲毫無差”(四四八下)，“與一般宗教或文學書籍，稍無異處”(四四八下)。吾等真不敢卒聞，作者何以前後矛盾，心虛若此？如果作者說：“我是一位曆史學者，完全不信佛教。”或者：“我本來堅信佛教，現在已不信。”則吾等亦不得苛責，僅可表示遺憾之意。但作者既然強調信仰的虔誠，卻完全推翻經典的神聖性，非佛教中人卻冒充佛教徒，令人懷疑其人格。
現就事論事，經典是否誰作暫且不論，中國曆代多少祖師、高僧依循經典修行，得解脫自在，其事迹均搜集于大藏經，此等真實的曆史，爲何作者卻視若無睹？這些神通變化的真人真事，都于當時直接以文字記錄下來，而作者專研大藏經者，舍棄而不作爲判斷經典何物的資料，實在叫人痛心疾首！
貳、結語
以上諸說，非從考察史實的立場辨明，純因個人系虔誠的佛教徒，思考方式及治學理念，與一般學者自有差別。個人深信，佛教的神聖莊嚴，讓一切衆生活得更堅定、踏實，佛教的思想像一盞永不熄滅的明燈，在任何一個時代、任何地方，都不會變質，都是衆生希望的指引！
當然，學術研究也有其不可磨滅的價值，如導正過度的盲從迷信，或整理文字經典、考察傳譯及弘化史實等，尤其本書作者于茲用功叁十余年，成一家之言，仍有可供參考之處。唯佛教信仰與學術研究在本質上絕對是雙軌，是不可能融會一起的。此點，希望佛教徒與非佛教徒應厘清分際，以免贻誤衆生。
《癡心夢語 第叁輯》全文閱讀結束。