..續本文上一頁有部宗義。不但放棄，且對有部叁世實有說的思想，予以激烈而嚴格的批判，俱舍論中對此有詳細的說明。因此，世親論師亦同意經部而反對有部。然則經部的叁世說，是基于那點而建立的？俱舍卷第二十說：“但據曾當因果二性，非體實有”。這可說是立本于種現義而說爲現在有過未無的。考經部的思想，認爲諸法的生起，必備有其能生的功能性，而這功能性，亦即是種子。如黃豆的種子，有能生豆芽的力量，是即功能性。一切有爲諸法，都各從其功能性而生起的，能生的功能性是因，所生的諸法是果，于其中間有著因果的關系。
能生自果的功能性，不是離于現在而有，亦即潛在的種子，不離現在的諸行，所以嚴格說來，唯有現在實有，至于過去未來，唯據曾當因果二性而立。如吾人所造的業種，是由現在的行爲活動而促成的，若離行爲活動，即無種子可言。不離現在而有的業種，約其酬前引後，乃說爲過去未來。如現實的生命果報體，足過去的業種所招感的，現實的果報體，酬前生命種子，所以安立過去；複由現在所作的業種，引生未來的新生命體，所以安立未來。酬前的過去是假立的，引後的未來亦是假立的，因爲這都不離現在而有。假定離了現在，試問如何酬前
複又如何引後
經部依此建立二世無說，所以于叁世中，只承認現在是實有的。
經部建立了自己的過未無現在有的思想，便舉出幾點理由來責難有部的叁世實有說：
一、過去未來假定真的如你有部所說是實有自體，那你就不應當說他是過去未來，而應唯說他是現在，因過去未來既皆實有，當知其實有性，同現在實有性，是一樣的，怎麼可以說爲過去未來
若不承認過去就是現在，即不應說過去實有；同樣，若不承認未來就是現在，即不應說未來實有。反過來說，不承認過去未來是現在，就得承認過去未來是假有。設若承認過去未來就是現在，那我得再問你：你以什麼從它未生的立場上稱爲未來
又據那點于已滅的立場上說爲過去
如你提不出相當理由來解說，便證明你所說的過未實有，是不能成立的。
二、于一二世時間中，汝既承認法體恒有，從法體上所起的作用，亦應當是恒常生起的，然從事實上觀察，誰都可以發現，諸法的作用，有時有，有時沒有，並非經常有的。我得問你：于這之間，究竟有股什麼力量，障礙法體的作用，使之有時生起，有時又不生起
若說作用的生起與否，由于衆緣的和合與否，這同樣是不成道理的(有部說法體恒有，衆緣合時，作用即從法體産生，緣不合時，法體即不發生作用，所以在認識上，有時發現，有時不發現)。因你們說衆緣是不離法體，法體恒有，不離法體的衆緣，當然亦應是恒有，且應常生起作用。如一方面說法體恒有，一方面說作用時有時無，在道理上怎麼能通？如果硬要作這樣分別說，那真可以說是不適之論。
叁、退一步說，即使承認作用時生時不生，但離法體而有的作用生起，是否還須其他的作用促成？若要的話，由其他作用使之分爲過現未來，那末，第一次的作用生起，假借其他作用，促成它的産生，如是，進一步推論，促成此作用産生的作用，又是怎樣生起的
設此作用之上複有作用，那就如諸經論所說犯無窮過!有部爲挽救這一困難說：若我主張離體有用，確有如你所說用複有用犯無窮過，但在我的思想中，是主體用不離的，那裏有你所說的過失
不然!叁世的曆然分明，由作用有無而分，若如你說用不離體，體常而用亦應是常，是則不能辨別叁世，過去現在未來，既然不能辨別，試問又從何而得建立叁世
叁世不能如法建立，那你豈非破壞叁世？
依經部的意思：不立叁世差別則已，如要建立叁世差別，就得承認有“本無今有有已還無”的事實。所以俱舍論主木經部的思想，舉出種種理由責難有部後說：“故不許法本無今有有已還無，則叁世義，應一切種皆不成立”。再者，一方面說法體恒有，另方面說其性非常，真可說是一大矛盾，無怪世親于俱舍論中舉頌痛加抨擊說：“許法體恒有，而說性非常，性體複無別，此真自在作”!恒常與非常，分明是對立之說。現在的問題是既說性與體無別，複又說性非常，是則究爲恒常抑爲非常
如果交不出一個所以來，那你的隨意而說，與大自在天的任意創造萬物，又有什麼差別？果真沒有差別，那你即在作外道說，那裏足在弘揚如來正法
這簡直把有部看成外道了。
經部雖提出很多論題，責難有部的叁世實有，但在有部學者方面，不但不承認這些問題，而順正理論論主，且針對經部聽說，一一予以反斥，並說如經部對有部所指的各種過失，假使真的成爲一種過失，那在經部本身同樣足有的。如順正理論五十二說：“唯有現在一念論宗，必定不能離同彼過，以說現世決定唯有，過未二世決定唯無，非許去來亦容是有，非許現在亦容是無，故同彼宗過極難離”。真的，只要是主張實有的，不論叁世有，或是現在有，總是免不了問題的，所以學派間，對每個論題，相互诤論不已，甚至互以外道視之，其原因就在此。實有觀念不打破，任你怎樣的辯難，問題總是不得合理解決的，這實是值得每個佛法學者的深思和注意的!
關于叁世時間的論說，除了叁世實有與過未無體的兩派，婆沙論中還說到過去一分是有的學派，即屬分別說系的飲光部。如論第十九卷說：“或複有執：諸異熟因，果若未熟，其體恒有；彼果熟已，其體便壞；如飲光部。彼作是說：猶如種子，芽若未生，其體恒有；芽生便壞”。順正理論五十卷中所非的分別論者，可說同屬這一思想系統。如說：“分別論者，唯說有現及過去世未與業果”。正理所說的分別論者，是否就是分別說系，雖不能予以確切的斷定，但從他說“過去世未與業果”有看，與婆沙指的飲光部，有著同一思想論調，也許就是分別說系。不管是丐總之，對叁世時間觀，在學派思想中，有著這末一派，是不容否認的。
從基本思想上看，飲光學者，還是重于現在實有的，他所不同于大衆及經部的，即還承認過去世中未感果的業力，仍然是存在的，假定已感果業，同樣是沒有的；至于未來，因爲還沒有來，根本談不上有，所以也就不提，無疑是否定未來有的。他之所以承認未感果的業力是有，與業感因果的建立，有著很大的關系，假定業未感果，過去即已沒有，試問何以感果
彼舉淺顯易解的譬喻說：如一粒黃豆的種子，在它沒生出芽之前，其體恒時是實有的，誰也不能否認有這粒豆種的存在，但若一旦生芽以俊，則其種子早巳變壞，不複再有種子存在。在業果建立的立場說，我們不能說這沒有相當的理由。印順論師在性空學探源，曾有這樣的說明：
“這是在建立業感因果時說的。過去已造的業，在沒有感果以前，不能說完全沒有；若沒有，能力完全不存在，如何感取現在或未來的果報呢？不過感果之後是要取消的；“有受盡相”的，受盡以後當然沒有。這與有部、經部都不同：有部的叁世實有，業力感果後仍是存在的。經部以爲業力都是熏集在現在的，不會有實在的過去”。從這敘說中，可以看出有部、經部、飲光叁派思想的分歧。除這而外，印順論師更說：“南傳論事第一品中說他主張：“過未法一分是有”。這是說：過去法未來法，不同有部那樣的全是有，也不同經部師的全無，其中都有一分是有”。但這說法，究是何所據而雲，在北傅的學派論部中，看不出有這思想的痕迹，所以我們也就無從多說。
四 結 論
部派時代的叁世觀，主要不出大衆、經部、說一切有者的叁大系，現在不妨來對他們的思想，作一簡略的總結，以見他們的中心思想所在。
叁世實有者的立說，是從體用義出發的。謂萬有諸法，不出于體用，而法體是恒有的，作用則屬于生滅，在恒有的法體上，不能說有叁世的差別，可以說有叁世差別的，是在生滅的作用上，是爲體用義。
大衆部的二世無說，是從理事義出發的。謂諸法的生滅事相，是從恒常寂滅的理則而現起的，沒有不變的恒常理則，曾有的過去固不可說，當有的未來亦不可說，即此曾有當有，亦不是離現在而有，是爲理事義。
經部的二世無說，是從種現義出發的。謂不離現在而有的諸行種子，約其酬前說爲過去，約其引後說爲未來，足以過去未來都是假立的，唯有現在可以說爲實有，如從種子而生現行，是爲種現義。
如上叁說比較而言：大衆系的思想，由于缺乏充分資料，且不論其優劣，至于有部與經部的思想，從道理上去分析，無疑經部的二世無說，勝于有部的叁世有說，所以世親論師特采取經部義以責難有部義。世親本從有部出家的，可以說足有部的學者，理應弘揚有部的學說，但在他的俱舍論中，卻常取用經部思想，原因即在他以理長爲宗。意謂不論什麼學派不學派，只要是合乎道理的論說，就值得我們接受而不應予以固拒，爲學確要有這樣的態度。
從比較上說，經部的思想雖勝過有部的主張，但嚴格說來，仍然有所欠缺而不得算爲圓滿。因爲從時間的實質講，它是虛妄而無究竟真實可得的，亦即說：是時間，不但過去未來是假有的，現在亦是假有而非有實自體的，唯有確立叁世如幻假有，才能圓滿的開顯時間真義。過去未來爲什麼是假名無實
據經部說，因爲這是依于現在而建立的，假定離了現在，過未即不可得。可是，他僅知道離現在無過未，而不知道離過未無現在，無怪正理論主把他加于有部的過失要還給他。當知現在是依過去未來而建立的，假定沒有過去未來，試問那裏來的現在
中論頌說：“若離于前後，中當雲何有”？前後足依中間有的，離了中間沒有前後，中間是依前後有的，離了前後沒有中間。准此，依過未而立現在，離過未現在即不可得，所以叁世如幻假有，可說是時間的必然結論，唯有到達這個結論，才能正確的把握時間!否則，你說叁世實有也好，或說現在實有也好，都同樣的有過失，難以圓滿的建立時間!如後代大乘唯識學，承受經部的思想，主張現在實有，否定過去未來，在他以爲確實掌握了時間的真義，但中觀學者站在叁世幻有的立場，同樣對他予以不客“的批判，說他沒有了解時間之所以爲時間!
佛說法時，特別是說業果輪回時，總要涉及叁世的時間，因而我們認爲，佛陀在實際上，是承認叁時的，然從修養上去觀察，佛陀的叁世觀，不特過未定迷妄的，就是現在亦是迷妄的，所以叁世如幻說，才是真合佛陀本意。
《部派時代的時間觀》全文閱讀結束。