..续本文上一页有部宗义。不但放弃，且对有部三世实有说的思想，予以激烈而严格的批判，俱舍论中对此有详细的说明。因此，世亲论师亦同意经部而反对有部。然则经部的三世说，是基于那点而建立的？俱舍卷第二十说：“但据曾当因果二性，非体实有”。这可说是立本于种现义而说为现在有过未无的。考经部的思想，认为诸法的生起，必备有其能生的功能性，而这功能性，亦即是种子。如黄豆的种子，有能生豆芽的力量，是即功能性。一切有为诸法，都各从其功能性而生起的，能生的功能性是因，所生的诸法是果，于其中间有著因果的关系。
能生自果的功能性，不是离于现在而有，亦即潜在的种子，不离现在的诸行，所以严格说来，唯有现在实有，至于过去未来，唯据曾当因果二性而立。如吾人所造的业种，是由现在的行为活动而促成的，若离行为活动，即无种子可言。不离现在而有的业种，约其酬前引后，乃说为过去未来。如现实的生命果报体，足过去的业种所招感的，现实的果报体，酬前生命种子，所以安立过去；复由现在所作的业种，引生未来的新生命体，所以安立未来。酬前的过去是假立的，引后的未来亦是假立的，因为这都不离现在而有。假定离了现在，试问如何酬前
复又如何引后
经部依此建立二世无说，所以于三世中，只承认现在是实有的。
经部建立了自己的过未无现在有的思想，便举出几点理由来责难有部的三世实有说：
一、过去未来假定真的如你有部所说是实有自体，那你就不应当说他是过去未来，而应唯说他是现在，因过去未来既皆实有，当知其实有性，同现在实有性，是一样的，怎么可以说为过去未来
若不承认过去就是现在，即不应说过去实有；同样，若不承认未来就是现在，即不应说未来实有。反过来说，不承认过去未来是现在，就得承认过去未来是假有。设若承认过去未来就是现在，那我得再问你：你以什么从它未生的立场上称为未来
又据那点于已灭的立场上说为过去
如你提不出相当理由来解说，便证明你所说的过未实有，是不能成立的。
二、于一二世时间中，汝既承认法体恒有，从法体上所起的作用，亦应当是恒常生起的，然从事实上观察，谁都可以发现，诸法的作用，有时有，有时没有，并非经常有的。我得问你：于这之间，究竟有股什么力量，障碍法体的作用，使之有时生起，有时又不生起
若说作用的生起与否，由于众缘的和合与否，这同样是不成道理的(有部说法体恒有，众缘合时，作用即从法体产生，缘不合时，法体即不发生作用，所以在认识上，有时发现，有时不发现)。因你们说众缘是不离法体，法体恒有，不离法体的众缘，当然亦应是恒有，且应常生起作用。如一方面说法体恒有，一方面说作用时有时无，在道理上怎么能通？如果硬要作这样分别说，那真可以说是不适之论。
三、退一步说，即使承认作用时生时不生，但离法体而有的作用生起，是否还须其他的作用促成？若要的话，由其他作用使之分为过现未来，那末，第一次的作用生起，假借其他作用，促成它的产生，如是，进一步推论，促成此作用产生的作用，又是怎样生起的
设此作用之上复有作用，那就如诸经论所说犯无穷过!有部为挽救这一困难说：若我主张离体有用，确有如你所说用复有用犯无穷过，但在我的思想中，是主体用不离的，那里有你所说的过失
不然!三世的历然分明，由作用有无而分，若如你说用不离体，体常而用亦应是常，是则不能辨别三世，过去现在未来，既然不能辨别，试问又从何而得建立三世
三世不能如法建立，那你岂非破坏三世？
依经部的意思：不立三世差别则已，如要建立三世差别，就得承认有“本无今有有已还无”的事实。所以俱舍论主木经部的思想，举出种种理由责难有部后说：“故不许法本无今有有已还无，则三世义，应一切种皆不成立”。再者，一方面说法体恒有，另方面说其性非常，真可说是一大矛盾，无怪世亲于俱舍论中举颂痛加抨击说：“许法体恒有，而说性非常，性体复无别，此真自在作”!恒常与非常，分明是对立之说。现在的问题是既说性与体无别，复又说性非常，是则究为恒常抑为非常
如果交不出一个所以来，那你的随意而说，与大自在天的任意创造万物，又有什么差别？果真没有差别，那你即在作外道说，那里足在弘扬如来正法
这简直把有部看成外道了。
经部虽提出很多论题，责难有部的三世实有，但在有部学者方面，不但不承认这些问题，而顺正理论论主，且针对经部听说，一一予以反斥，并说如经部对有部所指的各种过失，假使真的成为一种过失，那在经部本身同样足有的。如顺正理论五十二说：“唯有现在一念论宗，必定不能离同彼过，以说现世决定唯有，过未二世决定唯无，非许去来亦容是有，非许现在亦容是无，故同彼宗过极难离”。真的，只要是主张实有的，不论三世有，或是现在有，总是免不了问题的，所以学派间，对每个论题，相互诤论不已，甚至互以外道视之，其原因就在此。实有观念不打破，任你怎样的辩难，问题总是不得合理解决的，这实是值得每个佛法学者的深思和注意的!
关于三世时间的论说，除了三世实有与过未无体的两派，婆沙论中还说到过去一分是有的学派，即属分别说系的饮光部。如论第十九卷说：“或复有执：诸异熟因，果若未熟，其体恒有；彼果熟已，其体便坏；如饮光部。彼作是说：犹如种子，芽若未生，其体恒有；芽生便坏”。顺正理论五十卷中所非的分别论者，可说同属这一思想系统。如说：“分别论者，唯说有现及过去世未与业果”。正理所说的分别论者，是否就是分别说系，虽不能予以确切的断定，但从他说“过去世未与业果”有看，与婆沙指的饮光部，有著同一思想论调，也许就是分别说系。不管是丐总之，对三世时间观，在学派思想中，有著这末一派，是不容否认的。
从基本思想上看，饮光学者，还是重于现在实有的，他所不同于大众及经部的，即还承认过去世中未感果的业力，仍然是存在的，假定已感果业，同样是没有的；至于未来，因为还没有来，根本谈不上有，所以也就不提，无疑是否定未来有的。他之所以承认未感果的业力是有，与业感因果的建立，有著很大的关系，假定业未感果，过去即已没有，试问何以感果
彼举浅显易解的譬喻说：如一粒黄豆的种子，在它没生出芽之前，其体恒时是实有的，谁也不能否认有这粒豆种的存在，但若一旦生芽以俊，则其种子早巳变坏，不复再有种子存在。在业果建立的立场说，我们不能说这没有相当的理由。印顺论师在性空学探源，曾有这样的说明：
“这是在建立业感因果时说的。过去已造的业，在没有感果以前，不能说完全没有；若没有，能力完全不存在，如何感取现在或未来的果报呢？不过感果之后是要取消的；“有受尽相”的，受尽以后当然没有。这与有部、经部都不同：有部的三世实有，业力感果后仍是存在的。经部以为业力都是熏集在现在的，不会有实在的过去”。从这叙说中，可以看出有部、经部、饮光三派思想的分歧。除这而外，印顺论师更说：“南传论事第一品中说他主张：“过未法一分是有”。这是说：过去法未来法，不同有部那样的全是有，也不同经部师的全无，其中都有一分是有”。但这说法，究是何所据而云，在北傅的学派论部中，看不出有这思想的痕迹，所以我们也就无从多说。
四 结 论
部派时代的三世观，主要不出大众、经部、说一切有者的三大系，现在不妨来对他们的思想，作一简略的总结，以见他们的中心思想所在。
三世实有者的立说，是从体用义出发的。谓万有诸法，不出于体用，而法体是恒有的，作用则属于生灭，在恒有的法体上，不能说有三世的差别，可以说有三世差别的，是在生灭的作用上，是为体用义。
大众部的二世无说，是从理事义出发的。谓诸法的生灭事相，是从恒常寂灭的理则而现起的，没有不变的恒常理则，曾有的过去固不可说，当有的未来亦不可说，即此曾有当有，亦不是离现在而有，是为理事义。
经部的二世无说，是从种现义出发的。谓不离现在而有的诸行种子，约其酬前说为过去，约其引后说为未来，足以过去未来都是假立的，唯有现在可以说为实有，如从种子而生现行，是为种现义。
如上三说比较而言：大众系的思想，由于缺乏充分资料，且不论其优劣，至于有部与经部的思想，从道理上去分析，无疑经部的二世无说，胜于有部的三世有说，所以世亲论师特采取经部义以责难有部义。世亲本从有部出家的，可以说足有部的学者，理应弘扬有部的学说，但在他的俱舍论中，却常取用经部思想，原因即在他以理长为宗。意谓不论什么学派不学派，只要是合乎道理的论说，就值得我们接受而不应予以固拒，为学确要有这样的态度。
从比较上说，经部的思想虽胜过有部的主张，但严格说来，仍然有所欠缺而不得算为圆满。因为从时间的实质讲，它是虚妄而无究竟真实可得的，亦即说：是时间，不但过去未来是假有的，现在亦是假有而非有实自体的，唯有确立三世如幻假有，才能圆满的开显时间真义。过去未来为什么是假名无实
据经部说，因为这是依于现在而建立的，假定离了现在，过未即不可得。可是，他仅知道离现在无过未，而不知道离过未无现在，无怪正理论主把他加于有部的过失要还给他。当知现在是依过去未来而建立的，假定没有过去未来，试问那里来的现在
中论颂说：“若离于前后，中当云何有”？前后足依中间有的，离了中间没有前后，中间是依前后有的，离了前后没有中间。准此，依过未而立现在，离过未现在即不可得，所以三世如幻假有，可说是时间的必然结论，唯有到达这个结论，才能正确的把握时间!否则，你说三世实有也好，或说现在实有也好，都同样的有过失，难以圆满的建立时间!如后代大乘唯识学，承受经部的思想，主张现在实有，否定过去未来，在他以为确实掌握了时间的真义，但中观学者站在三世幻有的立场，同样对他予以不客“的批判，说他没有了解时间之所以为时间!
佛说法时，特别是说业果轮回时，总要涉及三世的时间，因而我们认为，佛陀在实际上，是承认三时的，然从修养上去观察，佛陀的三世观，不特过未定迷妄的，就是现在亦是迷妄的，所以三世如幻说，才是真合佛陀本意。
《部派时代的时间观》全文阅读结束。