..續本文上一頁學和哲學的歧。１０．【佛教是需要接受事實的，但卻不能執著于事實，更不能以事實爲真理，而是使事實美化。】１１．【即使人死後沒有輪回，佛教仍然有發展的價值，這是訴之于情感，而不是訴之于理智的。】這道理好比我們的好友不在人世，我們理智上知道他不存在而悲哀，而在情感上卻時時發覺他在我們的身旁。因此我主張佛教的信不是純智的，而是情感。由這個情感的“信”，我們再看看佛教的實踐方面。
答：１０．【佛法有自說語，有隨順語，先生所言之“事實”二字，本爲現時之流通語，區區答此問題姑且用之，佛法析別一切，極爲細密，對待名詞，亦有多種，事與理即其一也。唯佛家所言，事不離理，理不離事，若使脫節，即不合邏輯，說到“執著”，先生更不必多慮，豈不聞金剛經，無我人衆壽四相。所謂佛法者，即非佛法，法尚應舍，何況非法等句耶？佛法既破“我”執，亦破“法”執，又破非法邪執。至于事實美化，正是如此，解脫後則有寂光聖境，莊嚴淨土，解脫前則應五戒十善，六度萬行，自覺覺他，離苦得樂，無時無地，而不美化，不僅美化人間，且要“莊嚴地獄”。】11．【據典籍論，輪回確有，假若無有，生死問題，便是自然解決矣。所謂以死了之。世尊何必棄舍太子之尊，四海之富，去到雪山吃苦，說法四十九年？唯其不了，所以才有種種葛藤。科學說人死神滅，在佛法中名曰“斷見”，乃諸邪見中之一。須知佛陀既稱醫王，治病自非一法，對上智說無住涅槃，中智說聲緣，下智說人天，對下愚只說眼前禍福，不及其余，並非每座說法，必說輪回也。至于信者，情感與理智，亦有隨對方根器，不必硬性規定。大概人天及眼前之信仰，多出之于情感，聲緣以上，則非理智莫辦也。】
問：１２．【我常有一個可笑的想法，一個真正讀遍了所有的經典，而且能明心見性的佛教學者，和一個什麼也不懂，只知道求神拜佛，施舍爲善的佛教徒，究竟他們當中誰得到真正的解脫？】１３．【前者是純智的信，後者是純情的信，這二個“信”中，誰能把握到真正的真理？】以我的看法，我同情于後者，前者是純知著手，正如編者說：“世法都是矛盾的，平常說世法都是相對的，沒有絕對的……您先生思想上的矛盾乃人生之常態，佛法正是爲解決此種矛盾而有，但佛法一經語言、文字的诠說又成了相對”。１４．【的確佛法是相對的，一個從純智去追求信的人永遠落入相對中，因爲思想是矛盾構成的，唯有從情去直接感受才能把握絕對的直理。】１５．【我母親是信佛的，但她根本不懂得什麼是佛法，她自然沒有文字的因緣，而且也不懂得什麼明心見性，天賦的條件使她根本無法從純智上去解信，起信，可是她卻是一個虔誠的信徒，而且信的非常可愛，她常常“愛鼠常留飯”，別人的訴苦，即使是謊言，她也哭得眼紅，掏出了腰包，有一次她明知別人的話是謊言，可是她仍然施舍給他。她說她不得不如此。這種行爲不是純智所能解釋的。有一次她知道我寫些佛教的散文，她羨慕的說：“你們認得字的真好，你應該多多學習，將來告訴我佛學究竟說些什麼？”我當時感慨的說：“媽：我不能告訴你，我懂得比你少，你的一舉一動都是佛法。”當時她怪我賣弄關子，其實，我如把一生的功夫放在研究佛法上，也永遠超不出我的母親，因爲她的行爲是發乎自然的，而我只是後天學來的，】１６．【她的施善是情感的，而我即使能施善，也多多少少是受了因果啦，報應啦等許多影響，因爲我是從理智上去起信，我和她比較起來，她的境界比我高，可是她卻連佛法是什麼也不懂。】
答：１２．【讀遍經典屬于聞，明心見性屬于證，聞者不修，說食數寶。證者以前，必事乎修，施舍爲善，屬于“助行”，此叁事各有分限，不能混爲一談。衆生各有偏執，有喜聞者，有喜助行者，有只求證者，兼而有之爲正，執著一者爲偏。若說得解脫，惟明心見性者爲得解脫，除皆渺茫。】１３．【讀經起修屬自利，讀經施善屬利他，自他兩利是菩薩行，方稱把握著真理。唯讀經不自修不施善，或是只施善而不讀修，皆背真理。】１４．【佛法有權實二門，權爲契機方便，假曰相對，實爲契理之第一義，確屬絕對！不過第一義，非初機所能接受，茲略言之，善與惡，真與假，實與權，凡與聖，煩惱與菩提，生死與涅槃等，皆系相對，第一義不可言善惡，以至生死即涅槃，言語道斷，心行處滅，故曰佛法第一義是絕對，而無矛盾。再者先生全篇高論，多重情感，而斥理智，隨世法說，情感亦有邪正，樂善好道，情之正也，玩人玩物，情之邪也。先生實屬前者，自然可貴。按理智亦分聖俗，世智辯聰俗也，正等正覺聖也。先生知前或不知後者，茲爲陳之。本性原淨，稱曰圓智。因無明染，稱曰情識，圓知真如而備德能，情況妄作而起煩惱，情識起惑造業，而有生死；圓智寂照雙融，故得涅槃，情識是生滅法，曰妄：圓智是涅槃法，方真。修持之人，若至“業盡情空”，“轉識成智”，方是了義解脫。話雖如此，初學佛者，十之八九，多是從情感而入，過程如是，然不求開智，終恐遇障退轉也。】１５．【先生未能將聖俗二智分析，故對智而加排斥，太夫人信佛好施，而無分別，正是煩惱少，無明薄，乃真如中所起之德能，何得謂非出乎理智？先生雖則出乎情感，然依階而進，亦不能謂永落人後。】１６．【太夫人發乎自然，不能誤其爲情感，先生有所畏有所求，不淨著相，不能稱是純理智，若論境界，當然不及太夫人，然有志者事竟成，還希精進于來日。】
問：１７．【至于談到理論和實踐的配合上，我的矛盾和迷惑更厲害了，我曾一再的抱怨佛學和佛教的不能配合，這是一個很可怕的現象。依我個人閱讀佛教的經典來說，我覺得那些都是象牙塔內的哲學，說得不好聽一點，流于概念的玩弄，即使那裏面真有一番大道理，也只是爲少數人所享用，佛教是衆生平等的，爲什麼只有少數人才能悟出那些道理。釋尊在世時，必不會這樣，因爲他是把佛學和佛教融在一起的。】
答：１７．【佛學與佛教不合，此一問題，亦有分別。若一般文人學士，取佛經作哲學或文學用，其目的本如是，而不實踐，自無所謂。若教徒只尚空談，而不實踐，便是自排于佛教之外，攀附世俗風雅，自屬佛教衰象，先生憂之，區區亦憂之也。至于謂是象牙塔中哲學，及流于概念等思想，未免誤會。佛學雖高，說時既分時期，又察根器，更分次第，故有五時演教，及五乘說法，叁周說法等別，必使叁根普被，利鈍全收，並未將第一義谛，強使人人皆知，自不屬于象牙塔中哲學。古訓雲：解而不行，說食數寶，千日學教，不如一日修道，本重知行合一，何嘗流入概念。又當知人能弘道，非道能弘人，教本主張“信解行證”，人卻自畫界線，咎在人而不在教也。】
問：１8．【尤其使我感覺矛盾的，是佛學批評迷信，而佛教又多多少少沾有一些迷信，對于迷信，在宗教的立場，輕一點的可以作爲點綴，但這些迷信卻是不能原諒的，如用錢還願等。我和許多法師談起這事，他們認爲那都是愚夫愚婦的事，不足以談佛法，這可使我更迷惑了，既然他們是愚行，爲什麼佛學者不去點化他們，既然那些違背佛法，爲什麼佛教不澄清他們？】１９．【我覺得今天研究佛法，不在理論上用功夫，因爲前人的功夫已用得不少了，而在實踐上努力，使佛教一致，這是我們一代的任務。】
答：１８．【用錢還願，雖非佛法，然亦不背佛法，衆生因遭厄難，起忏悔心，欲種福田，而行布施，或莊嚴佛刹，或印經流通，或放生畜，亦是功德。不解其理，而行其事，方稱迷信，實無其理，反行其事，亦稱迷信。佛教儀規，有似帶迷信者，然皆有其取義，如世法儒家禮經所載諸事然，唯後加入流俗者，又當另論矣。】１９．【佛學佛教一致，自是金石之論，惟欲求實踐，必根其理，如究其理，必爲實踐，便事理圓融，不偏廢矣。再者少究理多實踐，爲自利固足矣，倘爲利他計，教理亦不能忽之也。】
問：20．【最後談到我個人，我甯願永遠徘徊在矛盾中，因爲我敬畏絕對，我不敢想像一個把握了絕對的人，他的人生觀究竟如何？同時我也懷疑一個人是否真能追求到絕對，因爲不僅語言、文字是相對的，心的作用也是相對的，絕對也許是一種追求的境界，可是卻沒有一個人能攀登上這種境界，正如涅槃是佛教的理想，究竟能有幾人身入涅槃呢？】
答：20．【絕對問題，前已說明，至于相對，世間萬法，莫不盡然，不獨言語文字已也。又言“心之作用”，心是心，心用是心用，在佛法中，心分真妄，真心者前已略解，純屬絕對，妄心則屬相對，而起之用屬于相對，更不待言矣。絕對真心攀登(隨順語)之境界，是衆生皆能者，以衆生皆有佛性故，不過是肯承當與否之問題。能業盡情空，轉識成智，即是涅槃，並非空相。世尊及其諸大羅漢弟子，皆是其人，後之禅淨各宗諸祖，及高僧傳居士傳往生傳，多有記其靈異事迹，如無其實，則叁藏十二部，皆戲論矣。】
問：21．【雖然我學佛是希望解脫，可是現在覺得解脫對我也是一種奢望，因爲我一存解脫的念頭，便永遠解脫不了。人生的道理往往如此，你追求快樂，你痛苦愈深，你想擺脫榮華，你永遠擺脫不了，你要明心見性，你永遠明不了心見不了性，因爲你是有所需求，永遠陷入矛盾的困境。】我以上所說的都是個人的看法，也許很幼稚，很天真，但卻是發乎真情的，希望編者和諸位大德不吝指教。
答：21．【追求對相，有自他之別，一切外在他也，在他者不可必，八苦中“求不得”是。大道心性內在自也，在自者求則得之，舍則失之，權由自操。先生所雲，有所需求，陷入矛盾，反轉來說，即是不求而獲，此論甚高，而在佛學上亦有此說，但有分限。茲設一喻，有病求藥，此求爲去病也，病去而平常自顯，但平常非藥與送來…
《佛學問答類編 (析疑第二)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…