..續本文上一頁思惟的本體。此言，即此能思惟的本體，就是我的心性。
“隨所合處，心則隨有”：“合”，和合。此言，隨著諸法因和合而生起處，我的心便隨著在那裏生起。
“亦非內、外、中間叁處”：因爲諸法因緣和合生起之處是遍一切處的，也是沒有一定的，所以沒辦法說確定在哪裏不動。
【義貫】
“阿難言：我嘗聞佛開示四衆”弟子，而說：“由心生故，種種法生；由法生故，種種心生。”如是之法偈，“我今”即依此偈而作如是之“思惟：即”我此現前能“思惟”之“體，實”爲“我”的“心性”，而且，如佛所教敕者，就“隨”著種種法“所”和“合”生起之“處”，就在那當處，我的“心則隨”著而“有”(生起)，所以，如來問我，我的心如今安在？此心實“亦非”定在身“內”、或者身“外”、或“中間”這“叁處”中的任何一處，也就是說，此心實在于不定處。
【诠論】
此爲阿難在曆經前四計：內、外、根裏(兩間)、能內外對，全都被破之後，又另辟蹊徑。這次的推論更厲害，是引佛言以自重，俨然是思惟佛義而悟到的道理。如來這四句偈的意義及用意，茲如上面注釋中所述。而阿難實際用到的，只是下半偈：“由法生故，種種心生”，阿難錯解佛意，以爲在諸法因緣和合生起之處，就有心體在那地方生起。所以他便順理成章地推論：因此我的心是隨著諸法生起之處而生起(這是如來說的！)而法生起之處，是遍一切處，沒有定所的，所以我的心也一樣，不是在一定的處所，故不是我前面所說的在身內，也不是在身外，亦非潛在中間(根裏)。這次總該對了吧？而阿難不知，佛所說：“由法生故，種種心生”，不是說在法生起處，我的心便到那邊生起；而是若有種種法生起，不論是善、惡、無記，便會熏染我的心，令我心中有種種心念生起。佛語的“種種心生”是指種種心念生起，而非種種心在外頭生起！
綜上所言，阿難在找尋他的心，企圖爲它“定位”，從身內、到身外、到兩間等，種種固定的處所都試過了，都不成，現在只好試這個“心在不定處”，這個立論就很具彈性(Flexible)，不易被抓住辮子，應該是無懈可擊了吧！
【佛告阿難：汝今說言：“由法生故，種種心生，隨所合處，心隨有”者；是心無體，則無所合：若無有體，而能合者，則十九界，因七塵合，是義不然。】
【注釋】
“是心無體，則無所合”：這是個假設的陳述。“無體”，無實體，無自體。此言，如果此心是沒有實體的話，則實並沒有任何東西，從種種法和合之中生起，即無實體物從衆法和合中生起，則此衆法實在並沒有和合。如來經教言：“因緣和合而生法”。現在諸法之因緣和合之後，所生之“心”，既然是個沒有實體的東西，則此諸法和合之意義便不存在，也等于沒有和合一樣。再者，既然諸法和合之後，所生之物是個無實體的心，則可證諸法本身亦是無實體，因爲諸法和合爲因，生心爲果；果既無體，無體之果不會從有體之因來；換言之，有體之因也不會生出無體之果；所以，被生的“心”既無實體，則證能生之法亦是無體。若諸法本身並無實體，無實體之物怎能和合？無實體之物，“實無所合”——所以，說：“心是從諸法和合中生起”，是不能成立的。這是從“心無實體”的前提來破“心是從諸法和合而生”之論。
“若無有體，而能合者”：這是個“讓步”句法。如果你說這心雖無有實體，但它卻能從他法和合中生起，這雖類似強辯，但我們姑且讓它成立，看會有什麼結果。讀者請注意，如前所說，有時世尊在用一讓步句時，也就是令已被駁倒的立論暫且讓它成立，然後進一步從這已被破的立論中推出一個結果，而這結果通常是個非常荒謬可笑的狀況，因此而反證出原立論之荒謬及極其不可能成立的實況，以此而置對方于啞口無言，毫無反駁的余地(——再辯恐怕就更難看了！)
“則十九界，因七塵合”：“十九界”，即第十九界。我們知道世間有十八界(六根、六塵、六識)，若說有第十九界，其義即如龜毛兔角，不可能有的，純粹是自心的妄想之義。“七塵”，即第七塵。我們亦知世間有六塵(色、聲、香、味、觸、法)，並沒有什麼第七塵，如果說有第七塵，那一樣也純是自心妄想，子虛烏有之物。“十九界因七塵合”，我們知道，世間的十八界，是因六塵和合而有。六塵爲外法，內六塵和合而生六根、六根六塵再和合生六識、因此而有十八界。若硬說世間有個第十九界，是因第七塵與其他六塵和合而有，則知這個說法是純粹自心妄想，荒謬絕倫。所以說，“即使無體，也能從諸法和合而有”是不成立的；正如說第十九界雖是無實體的，而卻能從七塵和合中生是一樣的，因第七塵本身是有名無實的，如何能與其他六塵和合而生出第十九界？是故，說“心雖無實體，卻能因他物和合而生”是不對，是荒謬的，不能成立。
【義貫】
“佛告阿難：汝今說言：由法生故，種種心生；隨”衆法“所”和“合”之“處，心”即“隨”之而于彼處“有”(生)“者”。那麼我問你，你這個由諸法和合而生起之心，到底是“有實體”的，還是“沒有實體”的？若“是心”是“無”實“體”的，“則”諸法等于是實“無所合”(並沒有和合)，因此才會生出個沒有實體的心；所以，心若無體，可證此心並不從和合而生。縱使姑且承認“若”心雖“無有”實“體，而”它卻“能”(可以)從他物和“合”中而生“者”，這個立論若能成立，“則”有人可以說這世間除了十八界外，還有個第“十九界”是“因”于有個第“七塵”與其他六塵和“合”而生起；然而“是義不然”，並沒有一個第十九界，是從第七塵與六塵和合而生起；又，因爲第十九界並無實體(如同你們所說的心是無實體一樣)，既無實體，縱饒你如何堅持，它都不可能變成實存的東西，既非實存，則等于無物；故說心無實體，等于是說心是無物一樣，既是無物，則可反過來證明諸法並沒有和合，更無心從中生起。因此可證：“由法生故種種心生，隨所合處，心則隨有”此論不得成立。
【诠論】
佛在此答複阿難的，便直接去蕪存菁，只引阿難在論證中所真正用到的下半句偈：“由法生故，種種心生”，而略去了阿難只拿來當門面的前半偈：“由心生故，種種法生。”
佛在此所用的論證方法，是撇開一切，直接討論阿難所說的“由諸法和合所生的心”，來探究此心的相狀。佛將此心分爲兩大部分來討論：一、這個心是無實體的？二、還是有實體的？本段先集中在第一命題：此心是無實體的。然而這只是藉著討論心有無實體的論證方式，來達到另一個真正的目的：即破阿難“執心爲和合而有”這個妄見。阿難在此第五計中有叁個錯誤：
一、未解佛意而妄用、並且曲解佛語。
二、執心爲和合生滅之法——這又是另一項嚴重的根本錯誤。因爲和合生滅之心，即是妄心，以唯識言之，即緣塵而有的六識妄心，塵有即有，塵謝即滅，故此心斷非衆生常住真心。
叁、更計此妄心爲隨塵和合于不定處生；這個謬見雖是附屬于第二項下，然而卻是阿難的立論之主旨：“心在不定處”。然而佛卻不就這個處所的問題去破他，而是就“有和合、無和合”的問題去破；而爲達到破和合說之目的，佛采用了“心有體、還是無體”的論證方式。
現在來回顧一下七處徵心到此阿難所犯之過：
第一處：計“心在身內”——此爲凡夫見，爲凡情所共計，所謂常情(CommonSense)；一般凡夫很難超越這個見解，更無法想象說“心在身內”是錯的！
第二處：計“心在身外”——此爲外道見。有些外道依種種邪說、邪論而作如是說。
第叁處：計“心在中間”——此亦爲外道見。複有外道種種妄想分別，不依正理，而作如是說。
第四處：計“心有開合，能內外對而見”——此純爲阿難自心妄見，異想天開(阿難自己發明的傑作)。
第五處：計“心隨和合而有，其處不定”——這是依執權教和合之理加上錯誤解佛義，所作的妄說。
由上列可知，佛于各處破斥阿難的知見，實際上是在破除凡夫、外道、權教及行者自身的種種妄見，若此等邪、妄知見不除，則無由入于如來正道：以諸邪見妨道故。
關于第五計中，阿難錯解佛義部分已說，今當說明阿難依執權教和合之理這一部分。
諸位須知，這個“和合”之理，是佛法中第一等重要，也是最基本的道理，許多佛法中高深的道理，都是根據這個和合之理而來的，例如最高深的：“緣起性空”、“緣生無性”等，以及較中等的無常、苦、空、無我都是。
其次，“諸法因緣生”這句話佛弟子都知道，然而諸法是如何而能從因緣而生呢？即以和合故，即是因緣和合而生法，所以諸法之生起，稱爲“緣起”、“緣生”。“因緣”是諸法生起之因，而“和合”則是生起之方法。這是如來解釋爲何有一切法之理。
然而因緣既有和合，便有離散：和合者不會永遠和合，是有時間性的，所以因緣聚合時則生，因緣離散時則滅；以諸法是如是由于因緣之和合、離散，而有生滅，故世間是無常的；以無常故是苦；以無常故空；以因緣和合無自性故無我。這是佛在權教中所開示的道理。
然而佛爲何在權教中要開示“諸法因緣和合而生”？主要是爲了破斥外道計著“無因說”、或“自然說”，有外道謂諸法生起，沒有原因，善惡亦如是，因爲沒有原因，所以也就沒有果；無因無果，所以造善不得善報，作惡亦無惡報。外道以邪見、愚癡作如是說，誤導衆生墮無因果，而不修善斷惡，以致無福無智墮入惡趣。以此惡見害人，故如來破斥之，而開示一切諸法皆有因緣而生，非無因緣而能生，善法有善的因緣，惡法有惡的因緣；若因緣具足、和合，法便生起。于是世間衆生造惡便受惡果報，造善便有福報，乃至得智慧、解脫、菩提、涅槃，這不僅佛自身是最好的明證，連佛諸…
《大佛頂首楞嚴經義貫 卷一 第一篇 方便示導令悟本體》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…