..續本文上一頁透由因緣而生起的緣故，所以無自性。無自性故說空應理。正是因爲它是無自性的緣故，所以藉由它來宣說自性空的道理，應該是合理的才對。如瓶衣等，是緣起故自性雖空，就如同瓶子以及衣服，這種種的有爲法，它是透由緣起而産生，所以它的自性是自性空。雖然它的本質是自性空，然能受取蜜水乳麋，及能遮蔽風寒日曝。雖然瓶子它的本質是自性空，但是瓶子可以裝蜂蜜、水、牛奶以及粥等等的東西，它是有作用的。相同的，雖然衣服是透由緣起而生，它並沒有自己的自性，但是它能夠遮蔽風寒日曝。如是我語，是緣起故雖無自性，相同的，我所說的這些話，它都是透由緣起而産生，所以它並沒有自性，然能善成諸法無性。也就是因爲它沒有自性的緣故，透由我所說的這些話，它反而能夠證成諸法是無自性的道理。故說：『汝語無自性故，應不能破除一切法自性』，皆悉不成。」因爲你自己本身，沒有辦法了解無自性的道理，所以會對我提出之前的這種問難。就是「汝語」你所說的這些話，既然是無自性，透由你所說出來的話，是沒有辦法破除我對于自性的這個觀點，但是實際上之前你所闡釋的這些，是沒有辦法成立的。因爲我在闡述無自性的當下，是透由緣起來安立性空，透由性空來安立緣起的。
接下來宗大師將之前的這段話做了總攝。此極顯，若有自性不待因緣，若待因緣定無自性，因此之前所引的這些論著當中，最主要就是要表達，諸法要是有自性，就表示它是不需要觀待因緣就有辦法形成的，因此「若有自性不待因緣」。相反的「若待因緣定無自性」，既然它是要觀待其它的因緣，才有辦法安立的話，它怎麼可能有自己本身的這種自性呢？順行逆返，這個地方「順行逆返」的旁邊應該要加一個逗號，會比較容易了解這一段話的意思。這當中所謂的「順行」就是說，如果這一法它是有自性，就表示它是不需要觀待因緣的，就是「若有自性不待因緣」，這是順行的部分。「逆返」既然它是要觀待因緣，你怎麼可以說它是有自性的呢？就是從反方向來看這件事情。它有自性表示，它能夠不要觀待因緣；它既然是觀待因緣，你怎麼可以說它是有自性呢？就是以順跟逆的兩種角度，來闡釋緣起性空的道理。接下來「及無自性語，而能作爲破立等事」，如果之前加上逗號，「及」這個字應該是不需要的，把「而」調到上面，而無自性語，而能作爲破立等事。因此透由緣起來安立性空，透由性空來安立緣起的話，我所說的這些話，雖然是無自性的，言語它自身雖然是無自性的，但是「能作爲破立等事」，但是藉由它能夠破除或成立某一些事情。由依因緣，染淨諸法生滅緣起與無自性隨順和合，固不待言，藉由緣起能夠安立染汙以及清淨等諸法，因此生滅緣起與無自性這兩者之間，「隨順和合，固不待言」，這兩者之間，不僅僅沒有任何的相違，即此緣起，爲達無自性最無上因，當知唯是中觀智者勝法。也就是說，生滅緣起以及無自性這兩者之間，不僅僅沒有任何的相違點，反而藉由緣起、透由緣起，能夠通達無自性的道理。因此「緣起」它是證成無自性的正因當中，最殊勝而且最有力的正因。所以在這邊它有特別強調，這兩者它不僅僅不是相違的，反而有相互補助的作用，透由緣起才有辦法真正的了解無自性的內涵，所以緣起它是證成無自性的正因當中，最有力的一個正因。「當知唯是中觀智者所有勝法」，這一段的中文有加「所有」這兩個字，但是在原文裏面並沒有「所有」這兩個字。就是我們必須透由緣起來安立無自性，透由無自性來安立緣起的這一點，是中觀應成的這些智者，他所提出的最不共的勝法，就是他所提出最不共的觀點。
若執緣起生滅定有自性，破自性理而破生滅緣起，如天變成魔，如果將證成無自性最有力的正因，也就是「緣起因」，它執爲是有自性的話，因爲有緣起所以有自性，這個時候，反而會將「破自性理而破生滅緣起」，你將之前能夠證成無自性的道理當中，最有力的緣起因，反而將它用來證成是有自性的話，「如天變成魔」就猶如同天人變成魔王一般。因爲我們都知道，天人本來是要來保護我們，是要來幫助我們的，而魔卻是要來傷害我們的，如果天人他也變成魔的話，可能就沒有人會來幫助我們。相同的，我們將能夠證成無自性，衆多的正因當中最有力的正因，也就是緣起之因，執著它是承許有自性的內涵，那就沒有其它的方式，能夠來通達無自性的道理，所以「如天變成魔」。于能如實得中觀義作大障礙。因此如果我們將緣起的正因，用來證成是有自性的話，這反而會成爲獲得中觀正見最大的障礙。故于諸法若見無有塵許自性引生定解，因此透由這個觀念，我們必須要先了解到，就連最小的微塵，它也是沒有自性的。萬事萬法的形成，以它的方位而言，它是沒有任何自性可言，而對于無自性的內涵生起定解。而就自宗于因果系全無引生定解之處，須就他許。因此在自宗就無法安立因果，而承許因果之法爲他宗所許。這個時候就是他宗在安立無自性的當下，他會認爲既然是無自性的話，就沒有辦法在無自性之上安立因果，而承許因果之法是他宗所許，所以這當中就特別談到「須就他許」。
之前我們所講的這一段文，在宗大師所造的《緣起贊》當中，也有特別的講到。《緣起贊》當中宗大師就是講到，外道的這些行者，他們承許有自性的內涵，並不稀奇，爲什麼呢？因爲外道的這些行者，他們承許諸法都是常態，諸法的形成是不用觀待因緣，它就能夠産生出來。這是因爲「常執」，甚至這是透由無明而産生的，他沒有辦法了知萬事萬法是透由因緣而生，所以執著諸法是呈現出常態的狀態。因此當佛陀宣說了無自性的法門之後，外道的這些行者，他是沒有辦法認同、沒有辦法贊同。因爲他會認爲，諸法是有自性，它是有它原本的這種狀態，而且它的形成是不用透由因緣就能夠産生。但是對于這一點，我並不怎麼稀奇，我好奇的是，當佛陀在宣說最珍貴的法門，也就是緣起法的當下，自續派以下的這些論師們，他們承許諸法是透由緣起而産生時，他們還承許「有自性」的這個道理，我覺得相當的好奇，相當的稀奇。因爲它既然是觀待緣起而産生，它怎麼可能會有自性呢？自續派以下的這些論師，在承許他們自宗的觀點時，這就是最大的相違點。反而是外道的這些行者，因爲他們認爲諸法是不用觀待因緣而産生的，所以他們承許有自性，是有它的理由存在。自續派以下的這些論師，在承許有自性時，所舉的正因，既然是舉出了緣起的正因，所以我對于他們所提出來的看法，覺得相當的稀奇，相當的好奇。如果藉由緣起的因，來證成是有自性的話，那沒有另外一種正因，能夠來證成諸法是無自性的內涵了。因爲佛陀就是藉由緣起的正因，來證成諸法是無自性的。如果你將證成無自性最有力的正因，反而去證成是有自性的話，那透由什麼樣的正因，才能夠證成諸法是無自性的呢？宗大師在《緣起贊》當中也有這樣講述到。
在這個地方有兩種不同的見解。以西藏的這些論師而言，他們承許無自性就是空性的內涵。但是他們在承許無自性之上，因爲沒有辦法安立因果的緣故，所以他會認爲，諸法都是不存在的。現今諸法爲什麼會顯現出來？這是我們內心當中，因爲沒有辦法了知無自性的道理，藉由錯亂的意識，而形成出來的外境；要是有辦法證得空性，你所看到的這一切，都不會如同現今所看到的一般。所以這些論師們，他們承許「無自性就是講到了空性」，但是一切的萬事萬法是「不存在的」，這是西藏一派的論師，他們所提出的論點。自續派以下的這些論師，他們是承許「無自性並不是空性」，因爲諸法要是無自性，就沒有辦法在這個之上建立起因果以及緣起的內涵，但是實際上因果以及緣起是存在的，所以就是因爲「有緣起的關系才是有自性」，所以他並不承許，無自性是空性的這個道理。所以自續派以下的這些論師，他們所承許的方式，跟西藏的這些論師所承許的方式是不相同的。西藏的論師承許「自性空就是空性」，而自續派以下的這些論師並不做這樣的承許。
爲什麼這些論師們，他們沒有辦法清楚的了解無自性的道理？最主要的是因爲不管是無自性，或者是空性，它的本質並不是這麼容易了解。所以在诠釋無自性時，有一些論師會將它诠釋爲是空性的道理，而無法安立因果；有一些的論師，是根本就沒有辦法安立無自性的內涵。但不管是那一派的論師，他們沒有辦法安立空性，最主要是因爲「空性」就它的本質而言，是相當難證得，相當難通達的。所以在很多的經論當中，也有談到，想要證得空性，並不是這麼容易的一件事。就如同之前西藏的這些論師所講到的，一切的萬事萬法都不存在，這一切都是透由錯亂的心識而顯現的話，那空性並不會很困難啊！佛陀爲什麼要在經典，以及這些論師們，爲什麼要在論典當中講述到，空性是很困難的？藉由你這樣的宣說方式，「無自性就是空性，有空性的當下就沒有萬法」，這樣的解釋方式是很容易的，那你怎麼會覺得空性是很難證得的呢？所以我們就是「沒有辦法在無自性之上安立因果」，「在安立因果時，沒有辦法破除自性」的緣故，所以才會覺得，空性是相當難證得、相當難通達的。
因此佛陀在成正等覺，也就是在成佛之後，剛開始並沒有爲弟子說法。因爲那個時候，佛陀有想到，在之前我就是透由了解了甚深空性的內涵，才有辦法成就圓滿的佛果。雖然我自己本身能夠通達，能夠了知空性的內涵，但是我要將這個甚深的法門，傳給其它的弟子時，他們是不容易了解這種甚深的內涵。所以那個時候，佛陀還在考慮，是不是要爲弟子宣說空性的法門？從這個當中也可以了解到，空性的法是不容易了知、不容易證得的。因此藉此我們也可以知道，一切萬事萬法是不存在，它是透由錯亂的心識而顯現的這種觀點，是錯誤的觀點。
「故于諸法，若見無有…
《毗缽舍那講記 第五講》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…