..續本文上一頁說(的無自性)，跟那些未能如實通達諸法本性的無見論者其所知所說(的無自性)，是不能相提並論的。

　　有一些人認爲在了解無自性時這種正理便會破除業果，于是斷言在他們自己的宗規是不能安立業果。這些人認爲即使在世俗「顯分」有錯謬仍能獲得「空分」的正見，月稱論師對這種主張徹底作出駁斥。所以莫以爲空性的意思是指沒有達成作用的功能。相反，盡管是無自性，但是你們仍必須安立因果緣起。《四百論疏》說：

　　既然是這樣，假如有任何一種事物在生起時沒有來處，在壞滅時沒有去處，那這種事物就必定是沒有自性。如果它是沒有自性，還有什麼

　　還有種種以染淨爲因，緣起爲性的「法」存在。

　　上文顯然是解答「如果它是沒有自性，還有什麼

　　」的疑問。佛護阿阇黎亦對「有」與「自性有」的明確分別作出解答。如《中觀根本論佛護疏》在解釋《中論》第二十品時說：

　　(反駁：)假如時間是不存在，那因果和因緣的聚合亦不會存在。那還有其它東西嗎

　　所以中觀所說的只是一種虛無斷滅的理論。

　　(回答：)不是這回事。時間等事物絕不會像你們所想象一般是有自性，而是依仗因緣假立。

　　由此可知，論主是要破除像實事師所承認的自性有，因爲它是不合理的。但是論主卻說緣起(諸法)是有，它們是依仗因緣假立。

　　所以，若能分辨「有」與「有自性」及「無」與「無自性」的差別，便能斷除數之不盡的顛倒邪見，更不會把「破除有自性的正理」誤解爲「破除有」。由于中觀師對實事師智者們的答辯，主要是出于這四者的差別，所以必須略加解說。

　　亥二指出中觀是不破除世俗有(梵：samvrtisat。藏：kun rdzob du yod pa。又作「名言有」，梵：vyavaharasat。藏：tha snyad du yod pa)：

　　「指出中觀是不破除世俗有」分四：(一)不能透過考察世俗法能否經受正理觀察作爲破除而遣除世俗法。(二)不能透過考察能否由量成立作而遣除世俗法。(叁)不能透過考察是否四句所生作爲破除而遣除世俗法。(四)有事無事等四句破不能正確辯破世俗法。

　　天一不能透過考察世俗法能否經受正理觀察作爲破除而遣除世俗法：

　　若在真實意義上，如理觀察「色」等諸法，便稱爲「觀察真實正理」或「觀察究竟正理」。由于自宗中觀師不承認「色」(梵：rupa。藏：gzugs。指物質現象，又作色法)等的「生」能經得起這種正理的觀察，所以我們的主張能遠離「有實事」的過失。

　　(問：)假如這些事情不能經得起正理觀察，在正理破除它們後又怎可能會存在呢

　　(答：)你們把「不能經得起正理觀察」與「正理所破」混爲一談。許多犯了這種錯誤的人也說：「雖然觀察真實性的正理能破除“生”等事情，但它們仍然存在。」這真是胡言亂語，我們絕不認同。

　　事物是否經得起正理觀察(堪忍正理觀察)的意思是指由觀察真實的正理能否發現(尋獲)這些事物。正如《四百論疏》所說：

　　因爲我們的觀察爲了尋求「自性」。

　　意思就是要尋求色等事物有沒有「生」和「滅」等自性，亦即是觀察查看「色」等事物是否具有「自性有」的生滅，而不是以這種正理尋求唯「生」和唯「滅」。所以這種正理是稱爲「觀實性」，蓋因它是觀擇生、滅等事物是否實有。(據格西貝丹劄巴Geshe palden drakpa 所說，這種正理是要觀察諸法是否像其顯現般成立，見《廣論》英譯注。)

　　若以這種正理觀察尋求「生」等事物時，竟連絲毫的痕迹也找不到，這樣就稱爲「經不起觀察」(不堪正理觀察)。雖然這種正理確未能發現它們，但也不一定是說正理能破除它們。假如確實存在的事物必須由正理成立，但這種正理卻不能成立，這樣才稱爲「正理所破」。「色」等事物的生、滅是由「名言識」成立，盡管「色」等事物是存在，但它們並非由「理智」(藏：rig shes)成立。所以，正理既不能發現「色」等事物，那又怎能破除它們呢

　　例如，「眼識」雖然不能發現「聲音」，但可不是眼識能破除「聲音」。這是同一道理的。

　　所以，假如生、滅等事情是「有自性」或「真實有」，那麼，正理就必定會發現它們，因爲正理能如理觀察「色」等事物是否具有「自性有」的「生」和「滅」。由于這種觀察未能發現「生」等事情，所以它能破除「自性有」或「真實」的生、滅等事情。因爲它們若是有自性，就必定能爲這種觀察所發現，但是這種觀察卻未能發現它們。舉例說，假如東方是有瓶子的話，找尋瓶子的人就應該會在東方找到瓶子。假如不能在東方找到瓶子，即使他能破除東方有瓶子，但這豈能破除瓶子的「唯有」。同理，假如這種有自性的「生」是存在，中觀的觀察就必定能發現它，如果在觀察時未能發現這種「生」，這就會成爲(能破除)自性有或真實有的「生」的遮法。這樣又怎能破除唯「生」

　　正如《四百論疏》所說：

　　所以，若以正理這樣地觀察，假如在根、境、識之中沒有自性存在，它們就是沒有自性。假如它們是有自性，那麼在正理觀察之中，便會更清楚地看見它們是由自性成立，但事實並非如此。因此，它們是由「自性空」而成立。

　　月稱論師雖然屢屢明言是有色、聲等世俗法存在，但它們絕不是由觀察真實或觀察有沒有自性的正理成立。所以，正理檢察並不適用于它們。而且，月稱論師常說，以正理觀察時，假如因爲以正理未能發現它們便聲稱世俗法已破滅，這種人便沒有能力安立世俗法。

　　假如觀察有沒有自性的正理能破除它們，你們就更應以正理考察「色」、「受」等世俗法，可是，在這位論師(月稱)的論典之中，卻把這種意圖徹底否定。所以，假如以觀察有否自性的正理未能有所發現，即聲稱某種事物是正理所破，這種人便已完全偏離中道。

　　同樣，聖者的根本智是不會看見「色」等(世俗法)的生滅，難道這樣便是看見生、滅等事情不存在嗎

　　雖然觀察有沒有自性的正理亦不能發現生、滅等事情，但它們並不會認爲生、滅等事情不存在。

　　所以，對于以下各點：(1)「經不起正理觀察」與「正理所破」的分別。(2)聖者的根本智「未看見生、滅」與「看見生、滅不存在」的分別。(3)觀察有沒有自性的理智「未能發現生、滅」與「發現生、滅不存在」的分別。即使先賢大德亦有誤解，現今的人更不用說。所以有慧力者應當仔細觀察此理，慎作辨別。(據格魯派大論師妙音笑所說，是指大譯師羅丹喜饒，藏：Lochen Blo ldan shes rab、恰巴卓之生格，藏：Phya ba chos kyi seng ge。達瑪丹增Zhwa dmar bstan ”dzin 說卓壟巴欽波，又作大卓壟巴，藏: Gro lung pa chen po亦是其中之一。)

　　從上文所說便可以知道，我們既不承認「名言識」的力量大于「勝義量」，亦不承認「名言識」能損害「勝義量」。但是，你們說觀察真實的正理在觀察名言的色、受等事情時假如一無所得，那它們便被這種正理破除。但事實上不但不能破除，反而世間共認的量會把任何要破除「世俗法」的意圖否定。《入中論》：

　　若以爲世間不會對你們有妨害，則應依世間的准則來破斥事情。待你們和世間爭辯之後，我便會依從優勝的一方。

　　(月稱論師的)《入中論疏》：

　　我們爲了破除世間的世俗法，曾經曆盡艱辛。假如世間不會妨害你們，那就請你們把世間的世俗法破除，然後我們便會和你們結伴。可是世間必定會妨害你們。

　　「我們爲了破除世間的世俗法，曾經曆盡艱辛」意指爲了淨除「眼識」等錯亂有境(心)及「色塵」等錯亂顯境，而精勤修道。可是，我們並不承認這些是正理所破的「境」，而是認爲它們是由修道所遮破的「境」。

　　「那就請你們把世間的世俗法破除」是對于唯識師的回答，他們認爲：「你們中觀師若破除實有依他起性，那我們亦能舉出同樣過失，以正理來破除你們的世俗法。」月稱論師回答:「我們能破除依他起性，如果你們也能以正理破除世俗法，我也會贊同你們。」意思是說，假如正理能破除世俗的話，我們亦會樂見其成，因爲這樣就不必爲了斷除它們而艱苦修道了。所以這段文字是要說明正理是不能破除世俗法的。(依他起性，梵：paratantra。藏：gzhandbang。唯識派所說的叁性之一。叁性之中, 只有「偏計執性」是無。「依他起性」及「圓成實性」是實有。)

　　不但不能破除，月稱論師更說任何要破除世俗法的意圖反會被世間共認的量損害。由于名言識能損害任何(以爲能破除世俗法的)相似正理，所以我們認爲名言識的力量更大。因此，當實事師以正理觀察來破除外境等世俗法時，正理雖然未能發現這些世俗法，但並不是說正理能妨害(否定)世俗法。

　　(對方反駁：)于世俗名言中不破除「色」等事情的意思是指在牧童等世間凡夫的眼中不破除它們。但是觀察真實的正理卻能把它們破除。

　　(自宗問答：)你的說法極不合理。因爲具有觀慧的人才會質疑觀察真實的正理能否破除這些事情，心思未受宗見影響的人是絕不會對不能破除這些事物有所懷疑的。還有，假如觀察真實的正理確能破除它們，那就必定是在世俗名言之中破除。(據達瑪但增所說，宗喀巴大士認爲他們不應把「名言」或「世俗」的意思降格爲「無知」。見《廣論》英譯本。)

　　月稱論師亦清楚說明觀察真實的正理是不能遮破所有各種「生」。如《四百論疏》所說：

　　(錯見：)聖天論師是說「有爲法」是無「生」，因爲這種觀察能破除一切「生」。

　　(回答：)若是這樣，「有爲法」的「生」應不是像幻師所變的幻象，所以應用石女的兒子(石女是不能生育…

《新譯·菩提道次第廣論 下冊 學毗缽舍那法 依止毗缽舍那資糧》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…