..续本文上一页何不应反对能让你们于无自性之中安立系缚、解脱、生、灭等事情的道理。
(反驳：)月称论师认为系缚和解脱等轮涅教法皆是在名言上成立，而我们在名言上亦承认这些事情，所以没有过失。
(自宗问答：)这是不合理的，因为月称是承认：「在名言之中，诸法亦没有自性」，而你们亦承认这种主张。即使在名言之中，破除自性的正理亦必须把自性破除，而你们声称破除自性的正理亦能破除生、灭、系缚、解脱等。所以，在你们的宗规之中，即使在名言之中亦破除系缚和解脱等事情，这是非常明显的。
总言之，假如你们声称「无自性」是与系缚、解脱、生、灭等事情相违悖，那就不可能于自性空的空性之中，就(二谛的)任何一谛作出完全合理的教导，这样便会把中观的不共特胜破坏。
若我们认为无自性与系缚(、解脱、生、灭)等事情并无冲突矛盾，那就没有任何正确的理由能支持我们声称「于“所破”完全不必加上“胜义”等简别，以破除自性的正理亦能破除生、灭、系缚、解脱等事情」。所以，假如破除自性的正理能够破除因果，那我们便会认为生、灭等事情在无自性之中均不能成立。这种立场显然与《中论》第二十四品举出的实事师论点毫无分别：
如果这些皆是空的，那就应该没有生灭，这样，四圣谛对于你们(中观师)来说亦应该不存在。
这种立场与《回诤论》举出的实事师论点也是全无差别：
若一切诸法皆是完全没有自性，那你的说话亦是无自性，所以不能破除自性。
(反驳：)生、灭等事情于「自性空」与「自性不空」之中均不能成立。我们既不承认「自性空」，亦不承认「自性不空」，所以不会有过失。
(自宗回答：)这全不符合中观论典的看法，因为(月称论师)在《明显句论》明言：
生、灭等事情对我们来说不但没有不能成立的过失，而且更能成立四谛等等。
《中论》对于在自性空之中能成立四谛，自性不空则不能成立四谛，亦曾作出清楚的区分。《入中论》亦说：
众所周知，影像等事物是依仗因缘和合的空事。但这类影像等空事却能生起认取其行相的识。同理，虽然一切诸法皆空，但是这些空的事物定能产生种种作用。
还有，以正理破除系缚、解脱、生、灭等事情时，若依照你的主张是不适合在胜义上破除，所以必须在世俗上破除。既然如此，即使在名言之中亦应破除一切轮回和涅槃的教法。这样的中观师实是前所未见。
天三中观师对否定这种特胜者的回答:
「假如诸法是自性空，生死轮回和涅槃的因果便不能成立。」对于这种反驳，怙主龙树说这是由于中观师在破除他们(实事师)时，所举出的过失过宽，于是他们便以其人之道还自其人之身。《中论》第二十四品说：
你们把自己的过失转而说成我们的过失，就像乘在马上的人忘掉自己的马。假如你们视诸法是因为有自性而存在，那你们便应该视一切诸法悉皆没有因和缘。
同论又说：
如果这些法并非一切皆空，那就应该没有生灭，这样，四圣谛对于你们来说亦应该不存在。
除此以外，论中还有其它类似的文句。
所以，那些声言：「如果没有自性，还会有其它东西存在吗
」之辈，显然未能清楚区分「苗芽是无自性」与「苗芽是无」的差别，因此，他们亦不能分辨「苗芽是有自性」与「苗芽是有」的不同。所以，他们显然是认为凡是「存在」的事物，就一定是「自性有」，若不是「自性有」的事物，就一定不存在。否则，他们为何会说破除自性的正理能破除唯有、唯生、唯灭等事情呢
他们认为在承认苗芽等事物存在时，它们就一定是有自性，所以他们才会断言苗芽假如全无自性，它们就必定是完全不存在。持有这种立场之辈定必堕入常断二边，因此，他们的观点与实事师没有分别。在《四百论疏》清楚指出：
实事师说，有事物存在的时候，就有自性。没有自性的时候，这些事物就会像驴角(旧作兔角。佛经常以龟毛、兔角来指称子虚乌有的事情)一样完全不存在。由于，这些实事师不能远离常断二种边见，所以他们难以自圆其说。
除非你们能了解吉祥月称对于「有」与「有自性」，「无」与「无自性」的区别，否则就一定会落入二边，这样便不由此可知，这样才是龙树所说的「断见」。《明显句论》亦说：
瑜伽师若通达仅由无明产生的「世俗谛」是全无自性，知道它们的空性是具有胜义的特征(胜义相)，便不会落入二边。他们认为：「怎会有先有而今无的事情存在呢
」由于他们不认为先前的事物是有自性，所以便不会认为这些事物后来会变为不存在。
(回答：)这是不合理的。若你认为必须先前承认事物是先有而后无，才会成为断见，那么「顺世派」(所持的唯物论)亦应该不是「断见」了，因为此派既不认为前世、后世、业果等事情是先有而后无，亦从未承认这些事物是有。(顺世派，梵：Lokayata , Lokayatika。藏：”jig rten rgyang pan pa。又名顺世外道。是古印度六师外道之一，主张随顺世俗的唯物享乐主义。认为身心是地、水、火、风等四大元素合成。身坏命终时，四大、五根、心识亦随之散灭，不论行善作恶一切悉归虚无，没有轮回、业果。一切祭祀献供、布施等活动全全无意义。见汉译《沙门果经》或《寂止果经》。)
所以，「若说某种有自性事物是先有而今无，这就会成为断见」一句是指主张诸法有自性的实事论者，必定会产生「常见」或「断见」。因为他们若认为这种「自性」是永不转变的话，便会生起「常见」，假如他们认为自性是先存在而后坏灭，便会产生「断见」。中观师连一颗微尘的自性也不会承认，虽然确能证明他们没有这种认为自性是先有而后坏的「断见」，但是，这并不能证明他们已断除所有一切「断见」。
至于中观师有别于持无业果断见论者的各种道理，《明显句论》曾作出详尽说明：中观师跟「无见」论者的分别，是在于这些断见论者认为没有业果亦没有后世，而中观师却认为这些事情是无自性。中观师是以诸法缘起为理由而说这些事情(业果、后世)无自性，但无见论者并不承认业果是缘起，所以他们不会以缘起为理由来支持自己的论点，反而是以「看不见有从前世来到今世及从今世前往后世的众生」为理由来支持无业果的说法。所以，无见论者和中观师在理由上是有巨大的差别。《明显句论》说：
有人说中观师与无见论者没有分别。为什么呢
因为中观师说善业、不善业、作业者、果报，及一切此世和他世的世间皆是自性空，而无见论者亦说这些事情并不存在。所以这些人认为中观师与无见论者全无分别。
然而并不是这回事。因为中观师是说缘起，由于有缘起之故才说此世和他世等一切事情物是无自性。无见论者并非通过了解「诸法是缘起故自性空」而认知后世等事情不真实。那他们是说些什么
他们说这个世间的诸法行相是自性所缘，所以既不见它们从另一个世间来到这个世间，亦不见它们从这个世间前往另一个世间，因而否定有其它跟这个世间之中的可见事物一样的(前世、后世)事物存在。
(自性所缘，藏：rang bzhin gyis dmigs。据格鲁派大论师妙音笑所说，「说这个世间的诸法行相是自性所缘」的意思是指「无因」rgyu med par，暗指顺世派是承认诸法是从自身的本质产生。见《广论》英译本)
(反驳：)虽然中观师和无见论者举出的理由各有不同，但两者的无自性见是一样的，因为他们同样通达业果及前后世是没有自性。
(回答：)他们在这一点也有不同。因为无见论者所持的无自性(见)是毕竟无(完全不存在)，所以无见论者于二谛均不承认有业(果)等事情，但中观师却承认在世俗上是有业和果等事情存在。《明显句论说》：
(反驳：)仅管是这样，他们的见解也是如出一辙，因为无见论者认为诸法无自性就是无。
(回答：)不是这样的，中观师承认诸法于世俗中无自性，但无见论者却不承认这种看法，所以他们并不相似。
意思是指，自命为中观师者若在世俗上亦不承认有业果存在，他的见解便和顺世派的见解相若。月称论师对于中观师有别于无见论者的道理既没有说：「无见论者是有所承认，我们却没有。」亦没有说：「无见论者是认为这些事情是无，我们却不会说它们是「无」(藏：med pa)，而是说它们是「非有」(藏：yod pa ma yin pa)。」相反，月称论师说中观师是提倡业(果)等事情是无自性，他说中观师是以缘起来作为成立无自性的理由，还说中观师于世俗上是承认业(果)等事情。
(反驳：)你们说业果等事情是无自性，而无见论者也是由于认为这些事物是「无」而承认它们是「无自性」。所以就「无自性」这一点来说，无见论者与中观师是一致相同的。
(回答：)绝不相同。就如有人不知道谁人偷了财宝而诬说：「是这个人偷的。」而另一个看见这个盗贼偷了财宝的人亦这样说：「是这个人偷的。」他们两人所指证的盗贼确曾偷窃财宝，但是一者所说的是假话，而另一者是实话。因此并不相同。正如《明显句论》所说：
(反驳：)但是，在实事(不存在)这一点上，中观师和无见论者是一致相同的。
(回答：)即使中观师和无见论者均承认没有实事存在，但两者仍不相同，因为他们对于「无实事」的理解方法是有分别。譬如，有人并非真的知道某人犯了偷窃罪，但却出于憎恨此人而诬告：「是他盗窃」。而另一位亲眼目击这名贼人犯案的人亦作出同样指控。虽然两者的指控符合事实，但是两者仍有不同，因为我们会说前者是假话，后者是实话。只要细心观察，便会知道前者的说话会受人鄙夷，但后者却不会。这里的意思也是相同，能如实通达诸法本性的中观师其所知所…
《新译·菩提道次第广论 下册 学毗钵舍那法 依止毗钵舍那资粮》全文未完，请进入下页继续阅读…