..续本文上一页说(的无自性)，跟那些未能如实通达诸法本性的无见论者其所知所说(的无自性)，是不能相提并论的。
有一些人认为在了解无自性时这种正理便会破除业果，于是断言在他们自己的宗规是不能安立业果。这些人认为即使在世俗「显分」有错谬仍能获得「空分」的正见，月称论师对这种主张彻底作出驳斥。所以莫以为空性的意思是指没有达成作用的功能。相反，尽管是无自性，但是你们仍必须安立因果缘起。《四百论疏》说：
既然是这样，假如有任何一种事物在生起时没有来处，在坏灭时没有去处，那这种事物就必定是没有自性。如果它是没有自性，还有什么
还有种种以染净为因，缘起为性的「法」存在。
上文显然是解答「如果它是没有自性，还有什么
」的疑问。佛护阿阇黎亦对「有」与「自性有」的明确分别作出解答。如《中观根本论佛护疏》在解释《中论》第二十品时说：
(反驳：)假如时间是不存在，那因果和因缘的聚合亦不会存在。那还有其它东西吗
所以中观所说的只是一种虚无断灭的理论。
(回答：)不是这回事。时间等事物绝不会像你们所想象一般是有自性，而是依仗因缘假立。
由此可知，论主是要破除像实事师所承认的自性有，因为它是不合理的。但是论主却说缘起(诸法)是有，它们是依仗因缘假立。
所以，若能分辨「有」与「有自性」及「无」与「无自性」的差别，便能断除数之不尽的颠倒邪见，更不会把「破除有自性的正理」误解为「破除有」。由于中观师对实事师智者们的答辩，主要是出于这四者的差别，所以必须略加解说。
亥二指出中观是不破除世俗有(梵：samvrtisat。藏：kun rdzob du yod pa。又作「名言有」，梵：vyavaharasat。藏：tha snyad du yod pa)：
「指出中观是不破除世俗有」分四：(一)不能透过考察世俗法能否经受正理观察作为破除而遣除世俗法。(二)不能透过考察能否由量成立作而遣除世俗法。(三)不能透过考察是否四句所生作为破除而遣除世俗法。(四)有事无事等四句破不能正确辩破世俗法。
天一不能透过考察世俗法能否经受正理观察作为破除而遣除世俗法：
若在真实意义上，如理观察「色」等诸法，便称为「观察真实正理」或「观察究竟正理」。由于自宗中观师不承认「色」(梵：rupa。藏：gzugs。指物质现象，又作色法)等的「生」能经得起这种正理的观察，所以我们的主张能远离「有实事」的过失。
(问：)假如这些事情不能经得起正理观察，在正理破除它们后又怎可能会存在呢
(答：)你们把「不能经得起正理观察」与「正理所破」混为一谈。许多犯了这种错误的人也说：「虽然观察真实性的正理能破除“生”等事情，但它们仍然存在。」这真是胡言乱语，我们绝不认同。
事物是否经得起正理观察(堪忍正理观察)的意思是指由观察真实的正理能否发现(寻获)这些事物。正如《四百论疏》所说：
因为我们的观察为了寻求「自性」。
意思就是要寻求色等事物有没有「生」和「灭」等自性，亦即是观察查看「色」等事物是否具有「自性有」的生灭，而不是以这种正理寻求唯「生」和唯「灭」。所以这种正理是称为「观实性」，盖因它是观择生、灭等事物是否实有。(据格西贝丹札巴Geshe palden drakpa 所说，这种正理是要观察诸法是否像其显现般成立，见《广论》英译注。)
若以这种正理观察寻求「生」等事物时，竟连丝毫的痕迹也找不到，这样就称为「经不起观察」(不堪正理观察)。虽然这种正理确未能发现它们，但也不一定是说正理能破除它们。假如确实存在的事物必须由正理成立，但这种正理却不能成立，这样才称为「正理所破」。「色」等事物的生、灭是由「名言识」成立，尽管「色」等事物是存在，但它们并非由「理智」(藏：rig shes)成立。所以，正理既不能发现「色」等事物，那又怎能破除它们呢
例如，「眼识」虽然不能发现「声音」，但可不是眼识能破除「声音」。这是同一道理的。
所以，假如生、灭等事情是「有自性」或「真实有」，那么，正理就必定会发现它们，因为正理能如理观察「色」等事物是否具有「自性有」的「生」和「灭」。由于这种观察未能发现「生」等事情，所以它能破除「自性有」或「真实」的生、灭等事情。因为它们若是有自性，就必定能为这种观察所发现，但是这种观察却未能发现它们。举例说，假如东方是有瓶子的话，找寻瓶子的人就应该会在东方找到瓶子。假如不能在东方找到瓶子，即使他能破除东方有瓶子，但这岂能破除瓶子的「唯有」。同理，假如这种有自性的「生」是存在，中观的观察就必定能发现它，如果在观察时未能发现这种「生」，这就会成为(能破除)自性有或真实有的「生」的遮法。这样又怎能破除唯「生」
正如《四百论疏》所说：
所以，若以正理这样地观察，假如在根、境、识之中没有自性存在，它们就是没有自性。假如它们是有自性，那么在正理观察之中，便会更清楚地看见它们是由自性成立，但事实并非如此。因此，它们是由「自性空」而成立。
月称论师虽然屡屡明言是有色、声等世俗法存在，但它们绝不是由观察真实或观察有没有自性的正理成立。所以，正理检察并不适用于它们。而且，月称论师常说，以正理观察时，假如因为以正理未能发现它们便声称世俗法已破灭，这种人便没有能力安立世俗法。
假如观察有没有自性的正理能破除它们，你们就更应以正理考察「色」、「受」等世俗法，可是，在这位论师(月称)的论典之中，却把这种意图彻底否定。所以，假如以观察有否自性的正理未能有所发现，即声称某种事物是正理所破，这种人便已完全偏离中道。
同样，圣者的根本智是不会看见「色」等(世俗法)的生灭，难道这样便是看见生、灭等事情不存在吗
虽然观察有没有自性的正理亦不能发现生、灭等事情，但它们并不会认为生、灭等事情不存在。
所以，对于以下各点：(1)「经不起正理观察」与「正理所破」的分别。(2)圣者的根本智「未看见生、灭」与「看见生、灭不存在」的分别。(3)观察有没有自性的理智「未能发现生、灭」与「发现生、灭不存在」的分别。即使先贤大德亦有误解，现今的人更不用说。所以有慧力者应当仔细观察此理，慎作辨别。(据格鲁派大论师妙音笑所说，是指大译师罗丹喜饶，藏：Lochen Blo ldan shes rab、恰巴卓之生格，藏：Phya ba chos kyi seng ge。达玛丹增Zhwa dmar bstan ”dzin 说卓垄巴钦波，又作大卓垄巴，藏: Gro lung pa chen po亦是其中之一。)
从上文所说便可以知道，我们既不承认「名言识」的力量大于「胜义量」，亦不承认「名言识」能损害「胜义量」。但是，你们说观察真实的正理在观察名言的色、受等事情时假如一无所得，那它们便被这种正理破除。但事实上不但不能破除，反而世间共认的量会把任何要破除「世俗法」的意图否定。《入中论》：
若以为世间不会对你们有妨害，则应依世间的准则来破斥事情。待你们和世间争辩之后，我便会依从优胜的一方。
(月称论师的)《入中论疏》：
我们为了破除世间的世俗法，曾经历尽艰辛。假如世间不会妨害你们，那就请你们把世间的世俗法破除，然后我们便会和你们结伴。可是世间必定会妨害你们。
「我们为了破除世间的世俗法，曾经历尽艰辛」意指为了净除「眼识」等错乱有境(心)及「色尘」等错乱显境，而精勤修道。可是，我们并不承认这些是正理所破的「境」，而是认为它们是由修道所遮破的「境」。
「那就请你们把世间的世俗法破除」是对于唯识师的回答，他们认为：「你们中观师若破除实有依他起性，那我们亦能举出同样过失，以正理来破除你们的世俗法。」月称论师回答:「我们能破除依他起性，如果你们也能以正理破除世俗法，我也会赞同你们。」意思是说，假如正理能破除世俗的话，我们亦会乐见其成，因为这样就不必为了断除它们而艰苦修道了。所以这段文字是要说明正理是不能破除世俗法的。(依他起性，梵：paratantra。藏：gzhandbang。唯识派所说的三性之一。三性之中, 只有「偏计执性」是无。「依他起性」及「圆成实性」是实有。)
不但不能破除，月称论师更说任何要破除世俗法的意图反会被世间共认的量损害。由于名言识能损害任何(以为能破除世俗法的)相似正理，所以我们认为名言识的力量更大。因此，当实事师以正理观察来破除外境等世俗法时，正理虽然未能发现这些世俗法，但并不是说正理能妨害(否定)世俗法。
(对方反驳：)于世俗名言中不破除「色」等事情的意思是指在牧童等世间凡夫的眼中不破除它们。但是观察真实的正理却能把它们破除。
(自宗问答：)你的说法极不合理。因为具有观慧的人才会质疑观察真实的正理能否破除这些事情，心思未受宗见影响的人是绝不会对不能破除这些事物有所怀疑的。还有，假如观察真实的正理确能破除它们，那就必定是在世俗名言之中破除。(据达玛但增所说，宗喀巴大士认为他们不应把「名言」或「世俗」的意思降格为「无知」。见《广论》英译本。)
月称论师亦清楚说明观察真实的正理是不能遮破所有各种「生」。如《四百论疏》所说：
(错见：)圣天论师是说「有为法」是无「生」，因为这种观察能破除一切「生」。
(回答：)若是这样，「有为法」的「生」应不是像幻师所变的幻象，所以应用石女的儿子(石女是不能生育…
《新译·菩提道次第广论 下册 学毗钵舍那法 依止毗钵舍那资粮》全文未完，请进入下页继续阅读…