..續本文上一頁c24- p. 48, a18)。

　　“即依此叁性，立彼叁無性”，就依這叁個性(徧計執、依他起、圓成實)上，又立了叁個無性。因爲佛說一切法皆無自性，那麼唯識宗講這個話，怎麼講呢？一切法無性，那就是都空完了？那麼叁無性是怎麼講的？我們看唯識宗的無性怎麼講的。它說：“故佛密意說，一切法無性”，佛說的一切法無性，是有密意的，就是這個話不是究竟的，還含蓄有別的意思。什麼意思呢？就是說，就在我們說的這叁個自性裏邊，也安立它叫叁個無性。

　　哪叁無性？“初即相無性”，第一個是相無性。徧計所執性裏邊，它的相，執著自性差別的那些法的相，那是絕對沒有的，叫相無性，這是真的沒有。“次無自然性”，第二個是無自然性(生無性)，不是自己生出來的，而是依緣起而生的，那就是依他起性了。“後由遠離前，所執我法性”，第叁個圓成實性(勝義無性)，它是遠離前面的徧計所執的，執著我、執著法，這個東西除掉之後，就叫圓成實性了；“此諸法勝義，亦即是真如”，這個圓成實性，離開了法我執之後，就是諸法的勝義谛，也就是真如了；“常如其性故，即唯識實性”，什麼叫真如？是真的、常的，“如”，跟它的本性是如如不動、是一樣的，也就是識的實性，就是真如。

　　這裏邊就是說，依了偏計執性，就立一個“相無性”，這是真的沒有；一切法空、一切法無自性，就是指這個。第二個“生無性”，就是“無自然性”，不是自然能夠生的，而是因緣和合而生的，亦即依他起性，這是有的。第叁個“勝義無性”，就是真如(圓成實性)了，遠離偏計執所執的我性、法性，就叫它無性。

　　“生無性”，自然生的性是沒有的，都依靠緣起；自然自己能生起來、不靠緣起而生，這是沒有的(就是說，緣起的生是有的)。“無自然性”，離開緣起而自己生的，這個是沒有的；那麼反過來說，緣起、因緣和合而生的依他起是有的。“勝義無性”就是圓成實性，也叫無性，怎麼叫勝義無性？勝義是有的，怎麼勝義又沒有了呢？“由遠離前徧計所執我法性故，假說無性，非性全無”，它遠離前面所說的徧計所執的我、法，這個性沒有，叫無性。就是說這個“勝義”是無我、無法所現的，從它能現的無來安立名字；這個“勝義無性”就是“勝義”裏邊沒有我性、沒有法性，徧計所執的我、法是沒有的，就叫勝義無性。並不是說“勝義”是沒有的。

　　這個裏邊所說，佛的密意說一切法都是無性、無自性，實際上是說，“相無性”就是徧計所執，那是絕對的無；而依他起——“無自然性”，是說它沒有自然的生(生無性)，那就是承認如幻的、因緣和合的生還有；“勝義無性”，更是于沒有那個徧計所執的人法之後才現的真如，是有性的。

　　所以，佛說的一切法無性，在唯識宗裏邊，以叁個“無性”來解釋：第一個無性，就是真的無性；第二個無性，沒有自然性，那就是說緣起性有；第叁個無性，是沒有人法所執的性所現的真如的實性，那是有的。所以說叁無性是有密意的，佛說一切法沒有自性，或者一切法無性，是不究竟的話，中間有包含著密意。這個密意就是說：徧計所執的相無性是沒有的；依他起的生無性是有的，依他起是有的；這個圓成實的勝義無性更是有，它的無並不是無圓成實的勝義，是無徧計所執的性而顯的勝義。這個“無性”應該這麼講。那麼這麼一講，就是說依他、圓成有，徧計沒有。並不是你們所說的一切法都沒有了，這個是不一樣的。這是唯識的中道觀。

　　還有一點時間，我們再看下去。“余識所執此唯識性其體亦無名法無我”，噢，前面還沒念完，“諸佛正體、後得二智所知諸法，謂依他性、圓成實性”，這兩個性“非無”，不是沒有；“此之二性，性離言說戲論所執，非謂知此二性亦無入法無我”，入法無我指的是徧計執沒有，並不是說依他性、圓成實也沒有；就是說，于叁性中，“但知初無，余二性有，名爲唯識入諸法空”，知道第一個偏計所執是沒有的，其余兩個還是有的，這就叫唯識的入諸法空。那就是中道了。徧計執是沒有的，依他起是有的，既不是全部都沒有，也不是一概地說都有，這個叫中道。

　　這裏又提問了：“既爾，若執唯識是有，應得入于諸法無我”，照你這麼說，如果執著唯識是有的話，應該也可以進入諸法無我了。

　　論：余識所執此唯識性其體亦無，名法無我。

　　述曰：若執唯識，亦計所執，除入法空，名法無我；若不執時，此唯識體，性離言故，非除入空。

　　“余識所執此唯識性其體亦無，名法無我”，假使你執著唯識有的話，這也是執著。“若執唯識，亦計所執”，假使執了唯識，也是徧計所執。“唯識”是依他起，依他起的唯識是緣起和合而生，如果我們執著唯識這個道理是有的，是徧計所執的執著它有，那也是執著，也要除掉的，“除入法空，名法無我”，這個執要除掉，才能進入法空，這叫法無我。

　　“若不執時，此唯識體，性離言故，非除入空”，假使你不執著，在這個依他起上邊，你不起徧計執來執著它，就從佛的這個後得智來看問題、沒有執著的話，這個唯識性，因爲它是離言說的，那不要除(非除)，是有的；如果除了之後，那就搞錯了。所以該除的要除，不該除的不能除——中道。這個唯識的體性，唯識的體就是依他、圓成，它們是離言說的，這個時候並沒有說執著有；執著有的時候，是執著徧計執；離言說的，就不能說它有了，但也不能說它沒有，並不是要把這個離言說的依他、圓成都除掉：“非除入空。”就是說，不是要把它們除掉才能入空；而要把徧計執除掉，再入空。

　　那麼很簡單一句話，我們說唯識，就是看你怎麼說的？如果以徧計執的角度來看唯識，那是要除的；如果你依它的緣起來看唯識，不能除的。所以說，我們講唯識教、安立叁界唯識，是佛菩薩從後得智來安立的，這是對的；如果我們又徧計執，執著總的有一個唯識，一切法就是識變的、是那麼踏踏實實的一個識，那又錯了，又是執著了。

　　所以這個裏邊大家腦筋要動一動，同樣一個唯識，在某個場合是對的，不能除的，除了之後，那是過分了；在某個場合就是要除，不除的話，不能入法空。這就要看是哪一個性了：徧計所執的唯識要除，依他起的唯識不能除。這個簡單的就是依叁性來判。

　　論：不爾，余識所執境有，則唯識理應不得成。

　　述曰：若所執唯識非法執爾者，此所執境體既非無，應非唯識。以實執有，猶不遣故。理猶未曉，其義如何。

　　“述曰：若所執唯識非法執爾者……”，這個裏邊又提問題了。先看原文(論文)：“不爾，余識所執境有，則唯識理應不能成。”前面說“余識所執此唯識性其體亦無”叫“法無我”，這裏他進一步解釋說：“不爾”，假使不是這樣的話；“余識”就是執唯識的那個識，“所執境有”，它所執的境有(執了唯識還是有的)；“則唯識理應不能成”，“唯識”說境是沒有的，你執了一個“唯識”，那還是一個境，這個境有的話，這個唯識道理也就推翻了。“唯識”是只有識沒有境的，你現在執了“唯識”這個境，那麼也就推翻了唯識道理，唯識道理不能成立了。

　　“若所執唯識非法執爾者”，假使你所執著的徧計所執的唯識不是法執的話，“此所執境其體非無，應非唯識”，那麼你所執著的這個境是有體的，不是法執，就有體了；有體的，那還是識外之境，這個境既然有，不是唯識了。“以實執有，猶不遣故”，因爲你執著它是有，沒有把它遣除。而唯識是一切境都要遣除的，只有內識、沒有外境。你又執著個唯識，又是外境了，離開識還有一個境，這還是把唯識道理給推翻了。

　　“理猶未曉”，那麼這個道理比較深了，還不清楚，“其義如何”，再解釋一下，它什麼意思呢？

　　論：許諸余識有實境故。

　　述曰：以執唯識識，是執法識余，名諸余識。此既有實境，如何名唯識？亦我宗中識，無心外實有之境( 校注：此句江西刻本如是，大正藏作：「[4]然我宗中。識無心外實有之境」(T43, p. 991, c13-14) [4]然＝亦【甲】。)，名爲唯識。故執唯識，亦法執收。成唯識說：若執唯識，亦是法執。

　　［名相注釋］成唯識說：若執唯識，亦是法執　《成唯識論》卷二雲：“若執唯識真實有者，如執外境，亦是法執。”

　　“許諸余識有實境故”，執著余識(唯識那個識)還有一個境，這個境是實在的——“唯識”是實在的。你執著個“唯識”是實在的，那還不是唯識，因爲這是唯識以外的實境了。

　　“以執唯識識”，執了唯識的那個識，叫余識。“是執法識余”，執那個法的識的那個余，就是執唯識的那個識了；原來那個是唯識，你執了唯識那個識，叫余識。“此既有實境”，既然你執著唯識的識，說唯識是實在有的，有實在的這個識就有境了，“如何名唯識”？有境就不叫唯識了。

　　“亦我宗中識，無心外無實有之境，名爲唯識”，我們唯識宗裏邊說的這個識，是沒有心外實境的，叫唯識。“故執唯識，亦法執收”，你現在執著心外還有一個唯識，也是法執了，所以說，這還是一個執著，也要去掉的。

　　引《成唯識論》裏的一句話：“若執唯識，亦是法執”，你把唯識執到了、認爲是實在的話，又成了法執。這個話我們以前碰到過。《成唯識論》卷二裏說：“若執唯識真實有者，如執外境，亦是法執。”假使你執著唯識是真實有的，那麼還是一個境；識外還有一個唯識，那麼跟外境一模一樣，執著它是實在有的，這個也是法執。這個道理，我們以前碰到過的。

　　今天我們就講到這裏。唯識，你從徧計執裏去執著它有，這是法執，要除掉的；你從依他起的觀點來看，它是因緣和合而有的，這個就不能除掉，因爲它本身依他起、圓成實是離言說的，不是執著。執著就是執有實在的東西。在圓成實、依他起裏邊是沒有執著的，把徧計執都破掉了，還有什麼執著呢？能執的就是徧計所執了。這個道理，大家慢慢地去體會一下。

《唯識二十論述記講記 第十四講》全文閱讀結束。